上訴人（原審被告）安某財產保險股份有限公司江蘇分公司，住所地南京市中山北路益來國際廣場39層。
負責人陳陽。
委托代理人胡月嬌。
被上訴人（原審原告）沙某。
委托代理人倪永新。
被上訴人（原審被告）范衛(wèi)兵。

上訴人安某財產保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人沙某、范衛(wèi)兵機動車交通事故責任糾紛一案，不服啟東市人民法院（2014）啟開民初字第0043號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月10日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明，2013年3月11日9時45分許，范衛(wèi)兵駕駛蘇F×××××號小型轎車沿啟東市匯龍鎮(zhèn)惠港西路頭興鎮(zhèn)路段與沙某駕駛的蘇F×××××號普通二輪摩托車相碰撞，致二車受損、沙某及車上人員沙正輝受傷。同月20日，啟東市公安局交通巡邏警察大隊出具道路交通事故認定書，認定范衛(wèi)兵承擔事故的主要責任、沙某承擔事故的次要責任、沙正輝無責任。范衛(wèi)兵駕駛蘇F×××××號小型轎車在保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險、20萬元第三者責任保險，案涉事故發(fā)生在保險有效期內。事發(fā)當日，沙某被送至啟東市第三人民醫(yī)院住院治療，于次日接受右肩鎖關節(jié)切開復位鎖骨鉤鋼板內固定術，于同月19日好轉出院。
2013年11月27日，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷情出具司法鑒定意見如下：1、被鑒定人因交通事故致右肩鎖關節(jié)脫位。遺有右肩關節(jié)活動輕度受限，構成交通事故十級傷殘；2、被鑒定人傷后休息期為四個月，護理期為一個半月，護理人數住院期間為二人、非住院期間為一人，營養(yǎng)期為二個月；3、被鑒定人二次手術費約6000元，相關休息期為一個月，護理期為半個月，護理人數為一人，營養(yǎng)期為半個月。為此，沙某支出鑒定費2280元。
庭審中，沙某與沙正輝書面表示，由沙某在機動車交通事故責任強制保險限額內優(yōu)先受償。
原審法院認為，公民的生命健康權受法律保護。因道路交通事故造成人身損害的，首先應由保險公司在機動車交通事故強制責任保險限額內進行賠償，超出部分由事故當事人按責分擔。啟東市公安局交通巡邏警察大隊對案涉事故作出的責任認定，雙方當事人均無異議，原審法院據此認定當事人的責任比例。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，雖保險公司持有異議，但未能提供相應證據證實該份司法鑒定意見書在程序或者實體上存在瑕疵，也未申請重新鑒定，故原審采納該份鑒定意見書并據此確認當事人的相關損失。
原審法院對沙某因本起事故造成的具體損失審核如下：一、醫(yī)療費9266.76元。二、二次手術費6000元。三、住院伙食補助費144元，營養(yǎng)費750元。四、護理費4039.88元。五、誤工費，沙某主張17500元（3500元／月×5月），并提供了廣東省建筑工程機械施工有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、停發(fā)工資證明以及該公司2012年度管理人員公司發(fā)放表，沙某陳述其在該公司從事管理工作，每月工資為5000元。保險公司對此持有異議，并提出在事故發(fā)生后，保險公司相關工作人員向沙某作過調查，沙某陳述其工作單位為啟東宏大機械廠，工作類別是電焊工，沙某本人保險公司的《人傷拜訪報告單》上簽字。沙某對此簽字的真實性予以否認，但陳述事發(fā)后保險公司確實曾找過他調查情況，因保險公司詢問其工作單位，其認為工地并非單位，故陳述了2011年的工作單位。為核實沙某的工作情況，原審法院前往該公司于啟東市匯龍鎮(zhèn)環(huán)球大廈21層的營業(yè)點進行了調查，該單位一負責人陳述黃貴榮為啟東辦事處的老板，掛靠在廣東省建筑工程機械施工有限公司，以該公司的名義在啟東承接了南通大學啟東校區(qū)等工程，沙某系啟東公司承接工程的管理人員，月工資為5000元，因啟東負責人不持有總公司的公章，故使用項目部公章與部分管理人員簽訂勞動合同。依據原審法院的調查情況，認定沙某在建筑工地上工作，沙某主張3500元／月的標準低于江蘇省土木工程建筑業(yè)在崗職工平均工資標準，故對沙某主張的誤工費予以支持；六、殘疾賠償金，根據對沙某從業(yè)狀況的認定，原審法院對沙某以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金59354元予以支持；七、被扶養(yǎng)人生活費，沙某因案涉事故構成十級傷殘，在一定程度上減少了勞動能力，故其主張此項費用予以支持，根據沙某的啟東市王鮑派出所的戶籍信息證明，原審法院對沙某主張的其母親的被扶養(yǎng)人生活費4327.5予以認定；八、交通費，根據沙某的救護車費用、住院時間以及鑒定情況酌情支持300元；九、精神損害撫慰金，原審法院結合沙某的傷殘等級、案涉事故責任比例等因素酌情支持3000元；十、車輛維修費沙某主張1500元，但其提供的票據均為定額發(fā)票，無相應的修理明細，無法認定其真實性，雖保險公司在事發(fā)后未能及時進行定損，但根據事故認定書記載，車輛受損系客觀事實，故酌情支持車損800元；十一、鑒定費2280元，系沙某為明確其損失而支出的費用，由法院依據事故責任指定當事人分擔。綜合上述一至十項，沙某因本起交通事故造成的損失合計105482.14元，其中屬于機動車交通事故責任強制保險限額內的損失為99321.38元，超出部分6160.76元，由范衛(wèi)兵按責承擔70%的賠償責任計4312.53元，因范衛(wèi)兵駕駛的車輛在保險公司處投保20萬元第三者責任保險，依據雙方保險合同約定，由保險公司在保險限額內直接賠付沙某3665.65元，由范衛(wèi)兵向沙某賠償646.88元。為此，原審依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、限保險公司于判決生效后十五日內在機動車交通事故強制責任保險、第三者責任保險限額內賠償沙某因交通事故造成的損失102987.03元；二、限范衛(wèi)兵于判決生效后十五日內賠償沙某因交通事故造成的損失人民幣646.88元；三、駁回沙某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取452元、鑒定費2280元，兩項合計2732元，由沙某負擔700元，由保險公司負擔400元，由范衛(wèi)兵負擔1632元。
經審理查明，原審認定的事實基本屬實，本院予以確認。
本案二審中的爭議焦點為：1、原審法院對沙某工作情況的認定是否正確。2、原審法院關于誤工費和殘疾賠償金的計算是否正確。

本院認為，關于爭議焦點1，沙某在原審中提供了廣東省建筑工程機械施工有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、停發(fā)工資證明以及所在公司2012年度管理人員工資發(fā)放表，以證明其于事故發(fā)生時在廣東省建筑工程機械施工有限公司工作。上述證據與原審法院調查的情況能夠相互印證，形成有效證據鏈條，能證實沙某系該公司啟東辦事處在建筑工地的管理人員，故原審法院據此認定沙某在建筑工地工作并無不當。
關于爭議焦點2，受害者雖為農村戶口，但具備有關情形的，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算予以賠償。本案中，受害者沙某雖系農村戶口，但在事故發(fā)生前的主要生活來源于非農工作，原審法院據此認定沙某的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)標準計算，亦無不當。根據沙某所在單位提供的工資發(fā)放表和停發(fā)工資證明，可以證明其客觀上存在誤工損失，原審據此支持其誤工損失亦無不當。
綜上，保險公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費904元，由上訴人安某財產保險股份有限公司江蘇分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　錢泊霖 審　判　員　　王建勛 代理審判員　　呂　敏

書記員：張慧嫻 附相關法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項 第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；