原告：沙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧艷紅，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被告：上海辰紅裝飾設計有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：王葆紅，總經(jīng)理
　　委托訴訟代理人：王黎鳴，男。
　　原告沙某某與被告上海辰紅裝飾設計有限公司、周俊民間借貸糾紛一案，本院于2019年11月20日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月6日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人顧艷紅、被告的委托訴訟代理人王黎鳴到庭參加了訴訟。庭審中，原告當庭申請撤回對被告周俊的起訴，本院對此予以準許。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告沙某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還借款本金人民幣50,000元；2、判令被告支付原告借期內(nèi)約定的利息225元；3判令被告支付逾期利息(以50,000元為基數(shù)，自2019年4月19日起至判決生效日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算)；4、本案訴訟費由被告承擔。
　　事實和理由：被告公司因生意周轉欠缺資金，于2019年3月9日向原告借款50,000元，雙方約定期限為40天，利息225元。借款到期后，截止原告起訴之日，經(jīng)原告催討，被告始終未予歸還。
　　該50,000元本金由沙某某向陶某轉賬，陶某代付，實際收款人為周俊，開戶行及賬號為：中國工商銀行，XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。在案號為【(2019)滬0115民初45669號】一案審理中，被告出具的證據(jù)表明該賬戶實際為被告公司使用，但同時，該賬戶為周俊本人實際持有并操作，供周俊個人和公司同時使用，因此將周俊列為共同被告。為維護原告的合法權益，依法提起訴訟。
　　原告提供如下證據(jù)材料：
　　1、被告的企業(yè)公示信息。證明實際收款人周俊為被告公司股東周杰的兒子，周俊的中國工商銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶是被告公司所用。
　　2、借條。證明原告向被告出借資金50,000元，被告向原告出具了借條，約定借款期限40天，利息是225元，被告至今沒有還款。
　　3、活期存折交易明細清單、業(yè)務回單。證明原告于2019年3月9日向陶某轉賬50,000元，陶某于同日向周俊轉賬50,000元，陶某當時系被告公司的財務人員。
　　4、2019年7月25日被告出具的情況說明。證明卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的卡號為周俊的卡號，但實際為被告公司所用。
　　5、2019年8月1日被告出具的情況說明。證明被告承認向原告所借的50,000元款項是用于支付被告公司的員工工資。
　　6、支付寶電子轉賬回單。證明陶某于2019年1月12日向案外人周季超支付寶轉賬20,000元，周季超始終未歸還。
　　7、2019年3月招商銀行信用卡對賬單、招商銀行一卡通轉賬還款交易明細2張。證明周季超分四次用陶某信用卡提取總計84,278.80元，分別為38,631元、27,543.70元、7,228.10元、10,876元。周季超分兩次向陶某尾號2885信用卡還款合計64,278.80元，分別為54,278.80元、10,000元。周季超尚有20,000元款項未歸還陶某。
　　8、興業(yè)銀行信用卡賬務明細2頁。證明周季超用陶某信用卡提現(xiàn)19,600元，至今未還。
　　原告?zhèn)鲉咀C人陶某到庭作證。證明本案的借款是由原告轉賬給陶某，然后再由陶某轉賬給周俊的。
　　被告上海辰紅裝飾設計有限公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。從2019年4月17日雙方的債權債務已經(jīng)全部清償完畢，因此被告認為原告的訴請沒有事實依據(jù)以及相關的法律依據(jù)。
　　被告提供如下證據(jù)材料：
　　還款憑證、民生銀行的回單、明細表。證明2019年4月17日被告公司的實際控制人周季超將涉案的50,000元借款匯入了陶某尾號為9473的民生銀行卡號內(nèi)。當天陶某將該筆50,000元轉付給了原告。
　　經(jīng)當庭質證，被告對原告提供的證據(jù)1，真實性、合法性、關聯(lián)性均沒有異議，對原告所要證明的目的也予以認可；對證據(jù)2，沒有異議；對證據(jù)3，真實性均沒有異議。但對原告的證明目的有異議，當時陶某是被告公司的財務總監(jiān)；對證據(jù)4，沒有異議；對證據(jù)5，真實性沒有異議，但該情況說明的內(nèi)容與本案借款無關；對證據(jù)6、7、8，這些證據(jù)均不是新證據(jù)，陶某與周季超之間的轉賬，與本案沒有關聯(lián)性。被告對證人陶某的證詞表示，對陶某承認在2019年4月17日周季超將50,000元打入陶某民生銀行賬戶的事實無異議。對陶某稱周季超所支付的50,000元是歸還其本人的債務的陳述，不予認可。周季超打入陶某賬戶50,000元的時間和陶某將50,000元打入原告賬戶的時間是環(huán)環(huán)相扣的，不存在陶某個人歸還原告借款的事實。原告出借50,000元是通過陶某轉手進入到被告公司，同樣，還款被告公司也通過陶某轉手還給原告，交易途徑是很清晰的。
　　原告對被告提供的還款憑證、民生銀行的回單，真實性均沒有異議。對明細表，因為這是被告自己制作的，真實性不予認可。對還款憑證，因為這個尾號為9573的卡號轉賬給陶某的50,000元，與本案無關。對民生銀行的回單，這也是陶某與原告之間的關系，與本案無關。
　　基于上述證據(jù)和當事人的陳述，本院確認如下事實，2019年3月9日，被告向原告出具《借條》一份。該《借條》載明：因用于(生意周轉)于2019年3月9日向出借人沙某某借款50,000元(支付方式為：銀行轉賬)。期限為40天，利息225元。如不能按時歸還愿承擔所產(chǎn)生的一切法律責任。當天原告將上述借款轉賬給了陶某，陶某又于當日將該50,000元借款轉賬給了周俊，庭審中，被告對上述借款沒有異議。
　　庭審中，證人陶某到庭陳述，其與原告是朋友關系。自2018年6月至2019年4月，其是被告公司的員工，擔任被告公司的財務。2019年3月9日，被告向原告借款是通過其進行操作的。當天，陶某向原告出具了兩份《借條》，一份是以被告公司名義出具的，另一份是以其個人名義出具的，款項均是本案涉及的50,000元借款。原告將款項匯給陶某，陶某收到后，當天將該款項匯給了周俊，作為被告公司的涉案借款。2019年4月17日，周季超將50,000元款項匯給了陶某，陶某收到后當天將該50,000元款項匯給了原告，確認是代被告公司歸還給原告的借款。庭審中，原告對涉案借款的兩張借條，確認涉及的金額是同一筆款項。同時原告還確認，2019年4月17日陶某匯給原告的50,000元是其代被告歸還給原告的借款。2019年4月17日周季超匯給陶某50,000元款項，陶某又將該50,000元款項匯給了原告，被告對上述50,000元款項也確認是其歸還原告的借款。
　　本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。原告向被告出借50,000元，被告已將涉案借款歸還給了原告，已履行了還款義務，因此，原告要求被告歸還涉案借款及逾期利息的訴請，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告歸還借期內(nèi)利息的訴請，具有事實和法律依據(jù)，本院應予支持。至于陶某與周季超之間的關系，不屬于本案處理范圍，由雙方通過其他途徑另行解決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海辰紅裝飾設計有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告沙某某利息225元；
　　二、駁回原告沙某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,074元，減半收取計537元，原告沙某某負擔535元，被告上海辰紅裝飾設計有限公司負擔2元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張瑞明

書記員：張??怡