上訴人（原審原告）：沙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市興安區(qū)。
上訴人（原審原告）：沙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市興安區(qū)。
上訴人（原審原告）：沙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
上訴人（原審原告）：沙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市興安區(qū)。
上訴人（原審原告）：沙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市興安區(qū)。
上訴人（原審原告）：沙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
六上訴人委托訴訟代理人：潘榮福，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：鶴崗市人民醫(yī)院。住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)電信路*號(hào)。
法定代表人：崔子平。
委托訴訟代理人：楊剛志。
委托訴訟代理人：胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。

上訴人沙某某、沙某某、沙某某、沙某某、沙某某、沙某某因與上訴人鶴崗市人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2017）黑0403民初515號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月11日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人沙某某、沙某某、沙某某、沙某某、沙某某、沙某某及其委托訴訟代理人潘榮福、上訴人鶴崗市人民醫(yī)院的委托訴訟代理人胡鳳軍、楊剛志到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)為：六原告提出對(duì)被告病歷的質(zhì)疑，均不能認(rèn)定該病歷系偽造、篡改,故不適用原告主張《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條第三項(xiàng)關(guān)于“過(guò)錯(cuò)推定”的規(guī)定。六原告未舉證證明被告的醫(yī)療行為及對(duì)病歷的質(zhì)疑與丁廣霞植物人狀態(tài)及死亡后果之間存在因果關(guān)系的情況下，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。但是被告存在患者出院費(fèi)用結(jié)算程序不規(guī)范、多收取患者費(fèi)用、“每日清單”制度執(zhí)行不力等管理問(wèn)題，且被告不能解釋丁廣霞于2016年5月2日從ICU病房轉(zhuǎn)入普通病房當(dāng)日甘露醇用藥情況，存在2016年5月1日17時(shí)與2016年5月2日10時(shí)5分下發(fā)的兩份醫(yī)囑并行時(shí)多使用一次甘露醇的可能性，患者狀態(tài)在病程記錄與護(hù)理記錄確實(shí)存在不符之處，2016年5月3日倍他樂(lè)克無(wú)醫(yī)囑記錄，雖然本院認(rèn)為上述問(wèn)題不能認(rèn)定病歷偽造、篡改，也與丁廣霞植物人狀態(tài)及死亡不能確定因果關(guān)系，但被告作為專業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療過(guò)程中各項(xiàng)操作流程應(yīng)當(dāng)是規(guī)范的，故對(duì)其存在過(guò)錯(cuò)之處被告應(yīng)酌情作出賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) ：任重
審判員 ：高琳
審判員 ：顧立宏

書(shū)記員： ：孫穎