沙某某
韓玉（冀東法律事務(wù)所）
楊某
魏建明（河北通和律師事務(wù)所）
賈更全（河北通和律師事務(wù)所）
石家莊市匯豐行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司滄州分公司
樊立龍

原告沙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
委托代理人韓玉，冀東法律事務(wù)所法律工作者。
被告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
委托代理人魏建明、賈更全，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告石家莊市匯豐行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司滄州分公司。
負(fù)責(zé)人田峰，該公司指定負(fù)責(zé)人。
委托代理人樊立龍，該公司職員。
原告沙某某與被告楊某、石家莊市匯豐行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司滄州分公司（以下簡稱匯豐行）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員鞠法昌獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沙某某及其委托代理人韓玉，被告楊某的委托代理人魏建明、賈更全到庭參加了訴訟。被告匯豐行經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2007年滄州福陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱福陽公司）開發(fā)滄州市運河區(qū)的福地陽光都市小區(qū)，該公司向原告借款用于該小區(qū)的開發(fā)。2008年3月份，原告與福陽公司協(xié)商將借款轉(zhuǎn)為購房款，確定將具體包括福地陽光都市小區(qū)3-1401室等10套房產(chǎn)賣給了原告，按當(dāng)時市場價2800元均價抵償福陽公司借原告的借款。雙方約定將來原告賣房時福陽公司配合進(jìn)行票改名及按每平米2800元均價與買房人簽訂購房合同及開具發(fā)票。原告取得該房產(chǎn)時，于2009年12月16日委托當(dāng)時該小區(qū)的售樓處石家莊市匯豐行房地產(chǎn)投資顧問有限公司對福地陽光都市小區(qū)3-1401室進(jìn)行代賣。2010年1月9日，售樓處聯(lián)系到購房人楊某認(rèn)購該房產(chǎn)，并確定認(rèn)購價格為每平米3688元，總房款441454元。2010年10月18日，被告支付了部分購房款，尚欠房款61000元。雙方約定該款轉(zhuǎn)為被告向原告的借款，原、被告約定了借款利率按銀行同期貸款利率四倍計息，自房屋具備交付條件時開始計息。雙方在售樓處簽訂了書面借款協(xié)議。此后原告每年均向被告多次催要，但被告均拖延不還，為維護原告合法權(quán)益，特訴至法院，請求法院依法判令被告償還原告借款61000元，及自2011年12月至還款日的借款利息。至起訴日的利息數(shù)額為37515元。
被告楊某辯稱，1、被告于2011年3月5日與福陽公司簽訂商品房買賣合同，約定被告購買位于福地陽光都市小區(qū)4-1401室房屋一套，位于該小區(qū)的3-1401的房屋不屬于我方所有，該房屋相關(guān)糾紛與被告無關(guān)，根據(jù)民訴法的規(guī)定原告的起訴必須有具體的訴訟請求事實，法院的審理范圍應(yīng)以原告的訴求為限；2、原告訴求第二項，利息計算標(biāo)準(zhǔn)同銀行同期借款利率計算，該標(biāo)準(zhǔn)不存在；3、原告所訴購房過程與事實不符，被告從未與匯豐行、原告有過聯(lián)系和接觸，被告是直接與開發(fā)商簽訂的購房合同；4、原告的訴求超過訴訟時效，不應(yīng)支持。
原告對起訴補充如下:我方在訴狀上寫的3-1401的房屋屬于筆誤，我方更正為4-1401室的房屋。
被告匯豐行缺席但向法庭提交書面答辯狀辯稱，我公司是合法成立的專業(yè)房產(chǎn)中介機構(gòu)，在法律許可的范圍內(nèi)為委托人締結(jié)商品房買賣合同提供中介服務(wù)。但我公司未接受原告委托為其代賣房產(chǎn)，請法院認(rèn)真審核原告提供的代售合同。我公司作為中介公司只是促成出賣人與買受人簽訂買賣合同，買賣合同一旦簽訂，中介機構(gòu)的服務(wù)即為完成，買受人如不能按照買賣合同約定交納房款視為違約，應(yīng)自行承擔(dān)違約責(zé)任，被告作為中介機構(gòu)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告楊某因購買房屋而將部分購房款61000元轉(zhuǎn)為向原告沙某某的借款，雙方形成民間借貸關(guān)系，被告楊某應(yīng)按協(xié)議約定向原告償還借款，逾期未還的，還應(yīng)按約定支付利息。原告沙某某在借款到期后多次向被告索要借款，該行為構(gòu)成訴訟時效中斷，原告起訴并未超過訴訟時效，故對被告關(guān)于原告起訴超過訴訟時效的辯稱，本院不予采納。本院對原告要求被告楊某償還借款本金61000元并按中國人民銀行同期同類貸款的四倍計算利息的主張予以支持。原告要求被告匯豐行承擔(dān)民事責(zé)任的主張證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某償還原告借款本金61000元及利息（利息自2011年12月22日起按照中國人民銀行同期同類貸款的四倍計算至付清之日止），限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2262元，由被告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告楊某因購買房屋而將部分購房款61000元轉(zhuǎn)為向原告沙某某的借款，雙方形成民間借貸關(guān)系，被告楊某應(yīng)按協(xié)議約定向原告償還借款，逾期未還的，還應(yīng)按約定支付利息。原告沙某某在借款到期后多次向被告索要借款，該行為構(gòu)成訴訟時效中斷，原告起訴并未超過訴訟時效，故對被告關(guān)于原告起訴超過訴訟時效的辯稱，本院不予采納。本院對原告要求被告楊某償還借款本金61000元并按中國人民銀行同期同類貸款的四倍計算利息的主張予以支持。原告要求被告匯豐行承擔(dān)民事責(zé)任的主張證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某償還原告借款本金61000元及利息（利息自2011年12月22日起按照中國人民銀行同期同類貸款的四倍計算至付清之日止），限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2262元，由被告楊某負(fù)擔(dān)。

審判長：鞠法昌

書記員：韓柳