上訴人（原審原告）沙某某。
委托代理人楊禹，吉林省東豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）沙某某。
委托代理人楊連玉，黑龍江懷安律師事務(wù)所律師。

上訴人沙某某因與被上訴人沙某某侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服鶴崗市中級人民法院（2010）鶴商初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年1月6日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人沙某某的委托代理人楊禹，被上訴人沙某某及委托代理人楊連玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沙某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：上述兩份證據(jù)不應(yīng)作為新證據(jù)在二審中被采信。沙某某自2008年1月就知曉權(quán)利被侵犯，2010年才取得上述證據(jù)，不符合有關(guān)新證據(jù)的要求，不能以此提出訴訟時(shí)效抗辯。

本院對上述證據(jù)經(jīng)審核后認(rèn)為：沙某某提交的兩份證據(jù)是對其在原審中提交證據(jù)所作的說明，且無其他證據(jù)加以佐證，不足以證明其所要證明的問題。
本院經(jīng)審查對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明：2002年1月，吉林教育出版社出版了“大語文”系列中的《跟老作文再見》一書，書號為ISBN7-5383-4321-0/G.3942，該書署名為沙某某編著。2002年2月，吉林教育出版社出版了“大語文”系列中的《百字新事》一書，書號為ISBN-5383-4322-9/G.3943,該書署名為劉世國、沙某某主編。
本院認(rèn)為：根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條、第十四條之規(guī)定，創(chuàng)作作品的公民是作者；如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者；著作權(quán)屬于作者；匯編作品的著作權(quán)由匯編人享有。沙某某是涉案“大語文教材”系列中《跟老作文再見》、《百字新事》兩部作品上署名的編著者，應(yīng)認(rèn)定其對涉案作品享有著作權(quán)，并依法受到法律保護(hù)。依照《著作權(quán)法》第四十八條第一項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制其作品的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。沙某某未能提供證據(jù)證明其復(fù)制涉案作品已經(jīng)著作權(quán)人許可，原審判決認(rèn)定其涉案行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，符合法律規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)的訴訟時(shí)效為兩年，自著作權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算；權(quán)利人超過兩年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在持續(xù)，在該著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算兩年計(jì)算。本案中，沙某某的被控侵權(quán)行為發(fā)生在2008年2月之前，沙某某于2008年3月18日最后一次向沙某某發(fā)出“律師函”主張權(quán)利，故應(yīng)認(rèn)定沙某某至遲自2008年3月18日起即已知道沙某某實(shí)施了被控侵權(quán)行為，至其于2010年6月23日向原審法院提起訴訟，已超過兩年。沙某某未能提供證據(jù)證明沙某某在2008年3月18日之后又實(shí)施了侵權(quán)行為，亦未能提供證據(jù)證明至其起訴時(shí)，涉案被控侵權(quán)行為仍在繼續(xù)，故原審判決認(rèn)定沙某某的起訴已超過訴訟時(shí)效期間并無不當(dāng)。沙某某對沙某某復(fù)制了涉案《跟老作文再見》、《百字新事》兩部作品并無異議，并自認(rèn)沙某某只復(fù)制了該兩部作品，其與沙某某并無其他著作權(quán)侵權(quán)糾紛。但《跟老作文再見》、《百字新事》作品上已注明是“大語文”系列圖書中的兩部，故沙某某關(guān)于“律師函”中提到的“大語文教材”不是其涉案作品的主張不成立。沙某某向原審法院提交的“律師函”已經(jīng)由沙某某在開庭審理時(shí)質(zhì)證，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條的規(guī)定，原審法院將該證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)并無不當(dāng)。涉案作品是否屬于教材，均不影響本案的處理結(jié)果。沙某某的上訴主張沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 賈巖紅
代理審判員 劉淑敏
代理審判員 馬文婧

書記員： 付興馳