上訴人（原審原告）：沙市舒達(dá)家具廠，住所地荊州市沙市區(qū)徐橋四組18號。
經(jīng)營者：李國生，該廠廠長。
委托代理人：魏娟，湖北云盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：徐德文。
委托代理人：舒炎，湖北博智律師事務(wù)所律師。

上訴人沙市舒達(dá)家具廠因與被上訴人徐德文勞動(dòng)爭議一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00482號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人的委托代理人魏娟、被上訴人徐德文及其委托代理人舒炎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，原告沙市舒達(dá)家具廠系個(gè)體工商戶，經(jīng)營范圍為家具加工。2014年8月20日，因原告差木工，被告徐德文到原告處從事木工工作，具體工作是制作椅子，實(shí)行計(jì)件工資制。2014年8月31日下午，被告在制作椅子靠背時(shí)不慎受傷，原告隨即安排人員送被告到醫(yī)院治療，并支付了醫(yī)療費(fèi)13339.5元和生活費(fèi)500元。2014年10月27日，被告向荊州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。該仲裁委于2015年1月28日制發(fā)荊勞人仲裁字（2014）56號《仲裁裁決書》，并于2015年3月13日送達(dá)給原告。原告因?qū)υ摬脹Q書不服，于2015年3月26日提起訴訟，請求：依法確認(rèn)原、被之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；判令被告承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。
一審另查明，據(jù)荊州市工商行政管理局沙市分局洪垸工商所出具的《企業(yè)基本信息》記載，原告名稱為沙市舒達(dá)家具廠，字號為舒達(dá)家具廠。原告《個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照》上記載其“名稱”為沙市舒達(dá)家具廠，經(jīng)營者李國生，沒有字號信息。
一審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定：“勞動(dòng)者與起有字號的個(gè)體工商戶產(chǎn)生的勞動(dòng)爭議訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號業(yè)主的自然情況?！北景钢?，原告營業(yè)執(zhí)照上無字號信息，只有名稱“沙市舒達(dá)家具廠”，故勞動(dòng)者徐德文作為申請人以“沙市舒達(dá)家具廠”為被申請人，并注明了業(yè)主李國生的自然情況，以此申請勞動(dòng)仲裁并無不妥。之后本案訴訟中原告作為仲裁前置程序中的被申請人提起訴訟亦符合法律規(guī)定。故原告認(rèn)為其主體資格不適格的主張不予支持。二、關(guān)于原、被告之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問題。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒發(fā)的勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定：“一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。另《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動(dòng)法＞若干問題的意見》第一條第5項(xiàng)規(guī)定：“中國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織在勞動(dòng)法中被稱為用人單位”。本案原、被告的主體資格符合法律規(guī)定；關(guān)于被告是否接受原告勞動(dòng)管理的問題，原告的業(yè)務(wù)范圍即是“家具加工”，而在原告向勞動(dòng)部門出具的《經(jīng)過》中，明確確定是作為木工招聘進(jìn)廠，且在工作過程中，有安排被告某日休息，某日工作的陳述，結(jié)合原告系個(gè)體工商戶、勞動(dòng)者舉證能力薄弱等各因素考量，認(rèn)定被告系接受原告的勞動(dòng)管理；關(guān)于被告是否從事原告安排的有報(bào)酬工作的問題，訴訟中原告否定了與被告的勞動(dòng)關(guān)系，但在仲裁過程中，原告的答辯意見明確認(rèn)可其與被告徐德文實(shí)行計(jì)件工資制，從事的系有報(bào)酬的勞動(dòng)，故認(rèn)定被告從事的是由原告安排的有報(bào)酬的工作。綜上，原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒發(fā)的勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、原告沙市舒達(dá)家具廠與被告徐德文之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回原告沙市舒達(dá)家具廠的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告沙市舒達(dá)家具廠負(fù)擔(dān)。
二審查明的案件事實(shí)與一審認(rèn)定的案件事實(shí)一致，本院對一審認(rèn)定的案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定：“勞動(dòng)者與起有字號的個(gè)體工商戶產(chǎn)生的勞動(dòng)爭議訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號業(yè)主的自然情況?！北景干显V人沙市舒達(dá)家具廠的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照上載明的企業(yè)名稱是沙市舒達(dá)家具廠、經(jīng)營者為李國生、系個(gè)體經(jīng)營，該證并未明確其他字號，其所載明的企業(yè)名稱應(yīng)為企業(yè)字號，一審法院依據(jù)其工商檔案企業(yè)基本信息中的記載添加字號并無不當(dāng)，且被上訴人徐德文以上訴人營業(yè)執(zhí)照上登記的名稱“沙市舒達(dá)家具廠”為被申請人申請勞動(dòng)仲裁同時(shí)注明經(jīng)營業(yè)主李國生的自然情況符合法律規(guī)定。根據(jù)上訴人出具的《經(jīng)過》說明，上訴人招用被上訴人從事木工工作，被上訴人在上訴人提供的工作場地工作時(shí)受傷，其經(jīng)營者李國生在其仲裁庭審答辯時(shí)且已自認(rèn)對被上訴人的工資是以計(jì)件確定勞動(dòng)報(bào)酬，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但符合確立勞動(dòng)關(guān)系法定要件。上訴人認(rèn)為被上訴人與案外人存在勞動(dòng)關(guān)系所提供的現(xiàn)金流水賬頁中被上訴人的領(lǐng)款簽名，該領(lǐng)款事實(shí)不能達(dá)到上訴人應(yīng)證明的目的。上訴人的上訴理由均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由上訴人沙市舒達(dá)家具廠（經(jīng)營者李國生）負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　肖俊文 審判員　　曾凡玉 審判員　　葛筱立

書記員：黃芳