上訴人（原審原告）：沙市區(qū)藍(lán)某防水材料廠,經(jīng)營場所荊州市沙市區(qū)岑河鎮(zhèn)岑河村*組。經(jīng)營者：王運(yùn)林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：龍杰，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：荊州市金某某防水材料有限公司，住所地荊州紀(jì)南生態(tài)文化旅游區(qū)黃山村二組。法定代表人：趙官文，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：彭敏，湖北楚都律師事務(wù)所律師。

沙市區(qū)藍(lán)某防水材料廠上訴請求：撤銷一審判決，改判被上訴人向上訴人支付貨款200027元。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定債務(wù)轉(zhuǎn)移既不符合事實，也不符合法律規(guī)定，明顯錯誤。1、一審判決認(rèn)定上訴人經(jīng)營者王運(yùn)林持有第三人張成權(quán)條據(jù)的行為屬于默示承諾明顯錯誤。2、張某、王運(yùn)林接受條據(jù)并非其主動自愿，不是其真實意思的表示，不發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律效力。3、在被動接受條據(jù)之后，王運(yùn)林既沒有要求第三人張成權(quán)履行債務(wù)、更沒有接受其履行，而是一直在向被上訴人索要貨款。4、根據(jù)被上訴人及第三人張成權(quán)的實際經(jīng)濟(jì)狀況，上訴人也不可能同意債務(wù)轉(zhuǎn)移。二、即使按照被上訴人債務(wù)轉(zhuǎn)移的主張，其作為保證人仍應(yīng)承擔(dān)清償貨款的責(zé)任。一審判決卻在沒有任何依據(jù)的情況下認(rèn)定被上訴人的擔(dān)保不成立明顯錯誤。即使按照被上訴人債務(wù)轉(zhuǎn)移的主張，趙官文代表被上訴人在“條據(jù)”上簽名對債務(wù)予以擔(dān)保，根據(jù)擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，被上訴人應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。荊州市金某某防水材料有限公司辯稱：一、上訴人主張被上訴人要求支付貨款200027元，沒有證據(jù)支撐；二、被上訴人與上訴人之間的貨款結(jié)算已經(jīng)了結(jié)，被上訴人所欠上訴人的相應(yīng)貨款已經(jīng)經(jīng)上訴人同意已轉(zhuǎn)讓給第三人張成權(quán)，并且在轉(zhuǎn)讓后結(jié)清了剩余的部分款項，因此，被上訴人與上訴人之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。沙市區(qū)藍(lán)某防水材料廠向一審提出訴訟請求：1、要求被告立即支付原告貨款200027元，并支付自2014年11月到支付貨款完畢之日止的同期銀行貸款利息；2、要求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。一審認(rèn)定，2015年2月17日，張某、王運(yùn)林與荊州市金某某防水材料有限公司法定代表人趙官文就雙方間的買賣合同貨款進(jìn)行對賬結(jié)算，趙官文邀約與雙方均有業(yè)務(wù)往來的第三人張成權(quán)參與。趙官文在當(dāng)日給付43000元的貨款和承諾次日支付18440元貨款的基礎(chǔ)上，提出將下欠貨款200027元由第三人張成權(quán)代為償還。第三人張成權(quán)出具一份欠條“張成權(quán)欠王運(yùn)林人民幣貳十萬元整。現(xiàn)因無錢償還定了2015年由趙官文擔(dān)保張成權(quán)給王運(yùn)林提供玻纖布來抵銷此款，價格隨行就市經(jīng)三方協(xié)商同意此辦法。欠款人：張成權(quán)。”趙官文在該欠條上備注“同意保證前半年給張總供玻纖網(wǎng)（2015年）趙官文2015年2月17號”。王運(yùn)林未在該欠條上簽名，該欠條現(xiàn)實際留存在王運(yùn)林處。在當(dāng)日結(jié)算過程中，王運(yùn)林并未向趙官文另行主張其他結(jié)算憑證。2015年2月18日，趙官文通過卡號62×××76向王運(yùn)林卡號62×××74轉(zhuǎn)賬18440元。庭審中，證人張某出庭作證和原告王運(yùn)林當(dāng)庭一致陳述，張某是藍(lán)某防水材料廠的股東，占40%股份，王運(yùn)林占60%股份。2015年2月17日，張某、王運(yùn)林兩人找趙官文要貨款，張成權(quán)當(dāng)時在場，趙官文讓張成權(quán)寫了一張欠條，讓張某、王運(yùn)林找張成權(quán)要錢，張某不同意，王運(yùn)林也不同意，隨后王運(yùn)林走了，張某坐了幾分鐘后準(zhǔn)備走，趙官文出來把條子塞進(jìn)張某的口袋。張某想留著是個證據(jù)，于是將條子留著了，后來張某與王運(yùn)林說了，王運(yùn)林說留著作為證據(jù)也行，反正他只認(rèn)趙官文。張某就將欠條給了王運(yùn)林。另，荊州區(qū)公安分局北門派出所出警對趙官文、張成權(quán)、張某、王運(yùn)林制作詢問筆錄顯示，2016年2月29日，原告到被告處索要貨款，雙方發(fā)生爭執(zhí)引發(fā)糾紛。一審認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第七十七條“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。法律、行政法規(guī)規(guī)定變更合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定?！钡诎耸臈l“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！鄙鲜霾槊鞯姆墒聦嵟c相關(guān)法律規(guī)定的核心交匯點是，王運(yùn)林持有第三人張成權(quán)欠條的行為，是否符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的構(gòu)成要件，即債權(quán)人王運(yùn)林是否同意債務(wù)由第三人張成權(quán)承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十三條“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式?！钡谑臈l“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。”第二十一條“承諾是受要約人同意要約的意思表示?！钡诙l“承諾應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出，但根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外?！钡诙鍡l“承諾生效時合同成立。”第二十六條“承諾通知到達(dá)要約人時生效。承諾不需要通知的，根據(jù)交易習(xí)慣或者要約的要求作出承諾的行為時生效。采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同的，承諾到達(dá)的時間適用本法第十六條第二款的規(guī)定?！苯Y(jié)合本案，2015年2月17日，張某、王運(yùn)林與荊州市金某某防水材料有限公司法定代表人趙官文就雙方間的買賣合同貨款進(jìn)行對賬結(jié)算，趙官文在給付一定金額的貨款后，提出將下欠貨款200027元由第三人張成權(quán)代為償還，第三人張成權(quán)出具一份欠王運(yùn)林人民幣貳十萬元整的欠條。王運(yùn)林未在該欠條上簽名，欠條現(xiàn)留存在王運(yùn)林處。庭審中，王運(yùn)林表示該欠條是由張成權(quán)塞給張某的，其并不同意接受。一審認(rèn)為，王運(yùn)林作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)結(jié)算手續(xù)應(yīng)當(dāng)由荊州市金某某防水材料有限公司與其辦理，第三人張成權(quán)并不欠其該筆款項，該欠條的形成的基礎(chǔ)就是其與荊州市金某某防水材料有限公司間的買賣合同貨款余款。同時，當(dāng)王運(yùn)林持有該欠條，則其對第三人張成權(quán)就擁有了債權(quán)。因此，即使王運(yùn)林曾有過不同意債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示，但在其從沙市區(qū)藍(lán)某防水材料廠持股人張某處接受第三人張成權(quán)欠條之日起，就應(yīng)當(dāng)明確相應(yīng)的法律后果。另從2015年2月17日欠條形成，至2016年2月29日原被告雙方為給付貨款事宜發(fā)生糾紛，在長達(dá)一年多的時間內(nèi)，王運(yùn)林也未舉證其不同意債務(wù)轉(zhuǎn)移或向趙官文主張過債權(quán)。一審認(rèn)為，王運(yùn)林持有第三人張成權(quán)欠條的行為，屬于法律規(guī)定中對合同簽訂要約的默示承諾，符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律構(gòu)成要件。另趙官文在欠條上雖然備注“同意保證前半年給張總供玻纖網(wǎng)（2015年）趙官文2015年2月17號”。但該備注并不能表明趙官文對第三人張成權(quán)的債務(wù)轉(zhuǎn)移承擔(dān)提供反擔(dān)保，故對原告律師提出的即使按照被告?zhèn)鶆?wù)轉(zhuǎn)移的主張，被告仍應(yīng)向原告清償債務(wù)的辯論意見不予采信。綜上所述，2015年2月17日，原告沙市區(qū)藍(lán)某防水材料廠負(fù)責(zé)人王運(yùn)林與合伙人張某到被告荊州市金某某防水材料有限公司，為雙方買賣合同貨款事宜進(jìn)行結(jié)算，被告法定代表人趙官文當(dāng)日支付現(xiàn)金43000元，并承諾次日支付18440元（被告法定代表人趙官文于次日匯款支付貨款18440元），對下欠貨款200027元，原、被告間沒有直接辦理結(jié)算手續(xù)，而是由第三人張成權(quán)出具欠款20萬元的欠條，原告沙市區(qū)藍(lán)某防水材料廠負(fù)責(zé)人王運(yùn)林現(xiàn)持有該欠條，直至2016年2月29日，原被告雙方為給付貨款事宜發(fā)生糾紛，在長達(dá)一年多的時間內(nèi)，王運(yùn)林并未舉證其不同意債務(wù)轉(zhuǎn)移或向趙官文主張過債權(quán)。因此，原被告間基于買賣合同關(guān)系產(chǎn)生的貨款給付債務(wù)發(fā)生部分轉(zhuǎn)移，第三人張成權(quán)應(yīng)當(dāng)按照其出具的欠條，向原告承擔(dān)支付相應(yīng)貨款的義務(wù)，原告也享有持該欠條向第三人張成權(quán)主張支付相應(yīng)貨款的權(quán)利。原、被告間的買賣合同關(guān)系也因此發(fā)生相應(yīng)貨款債務(wù)支付的轉(zhuǎn)移。故對原告提出由被告立即支付原告貨款200027元的訴求，本院對其中貨款200000元的訴求部分不予支持；對余款27元，原告經(jīng)營者王運(yùn)林當(dāng)庭表示不放棄，被告也無證據(jù)證明在第三人張成權(quán)出具200000元欠條時，原告曾表示愿意放棄。一審認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方買賣合同支付貨款余額27元；對原告的其他訴訟請求和辯論意見，沒有事實依據(jù)和法律規(guī)定，一審不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九條、第十三條、第十四條、第二十一條、第二十二條、第四十四條、第六十條、第八十四條、第一百三十條、第一百五十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告荊州市金某某防水材料有限公司支付原告沙市區(qū)藍(lán)某防水材料廠尚欠貨款27元。于本判決生效后十日內(nèi)給付。二、駁回原告沙市區(qū)藍(lán)某防水材料廠其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)4300元，原告沙市區(qū)藍(lán)某防水材料廠負(fù)擔(dān)4299元，被告荊州市金某某防水材料有限公司負(fù)擔(dān)1元。二審中雙方當(dāng)事人沒有新證據(jù)向法庭提交，本院認(rèn)可一審對本案事實的認(rèn)定。
上訴人沙市區(qū)藍(lán)某防水材料廠因與被上訴人荊州市金某某防水材料有限公司合同糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院(2018)鄂1003民初2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月4日立案后依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人沙市區(qū)藍(lán)某防水材料廠的委托訴訟代理人龍杰，被上訴人荊州市金某某防水材料有限公司的委托訴訟代理人彭敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2015年2月17日，上訴人沙市區(qū)藍(lán)某防水材料廠負(fù)責(zé)人王運(yùn)林與合伙人張某到被告荊州市金某某防水材料有限公司，為雙方買賣合同貨款事宜進(jìn)行結(jié)算，被告法定代表人趙官文當(dāng)日支付現(xiàn)金43000元，并承諾次日支付18440元（被告法定代表人趙官文于次日匯款支付貨款18440元），對下欠貨款200027元，上訴人、被上訴人之間沒有直接辦理結(jié)算手續(xù)，而是由第三人張成權(quán)出具欠款20萬元的欠條，上訴人沙市區(qū)藍(lán)某防水材料廠負(fù)責(zé)人王運(yùn)林現(xiàn)持有該欠條。上述行為表明，上訴人接受并認(rèn)可了被上訴人將20萬元債務(wù)轉(zhuǎn)移給張成權(quán)并由張成權(quán)償還的事實。2016年2月29日，上訴人與被上訴人為給付貨款事宜發(fā)生糾紛，但時間已相隔了一年多。在此期間，沒有證據(jù)證明王運(yùn)林不同意債務(wù)轉(zhuǎn)移或向趙官文主張過債權(quán)。因此，上訴人與被上訴人之間基于買賣合同關(guān)系產(chǎn)生的貨款給付債務(wù)已發(fā)生絕大部分轉(zhuǎn)移，上訴人應(yīng)當(dāng)持該欠條向第三人張成權(quán)主張支付相應(yīng)的貨款，其又向被上訴人主張200027元債權(quán)沒有事實依據(jù)，不能得到本院的支持。關(guān)于上訴人主張被上訴人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的問題。從案涉欠條上備注的內(nèi)容來看，趙官文只是保證在前半年能及時向張成權(quán)供應(yīng)玻纖網(wǎng)的貨物，并非是對張成權(quán)欠款的擔(dān)保，趙官文在欠條上的簽字備注行為不能認(rèn)定為擔(dān)保行為。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人沙市區(qū)藍(lán)某防水材料廠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳時中
審判員　　全　華
審判員　　謝成勇

書記員：程瀛