原告：沙市區(qū)三羊某某酒店用品日用品商行。住所地：荊州市南湖路大興市場。
經營者：孫厚勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
委托代理人陳昌業(yè)，湖北博智律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告湖北省荊州監(jiān)獄。住所地：荊州市荊州區(qū)荊李路。
負責人：彭長虹，該監(jiān)獄政治委員。
委托代理人：胡明，湖北楚都律師事務所律師。代理權限：特別授權。

原告沙市區(qū)三羊某某酒店用品日用品商行與被告湖北省荊州監(jiān)獄買賣合同糾紛一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告沙市區(qū)三羊某某酒店用品日用品商行的經營者孫厚勝及委托訴訟代理人陳昌業(yè)、被告湖北省荊州監(jiān)獄的委托訴訟代理人胡明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告沙市區(qū)三羊某某酒店用品日用品商行向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付貨款38979元及逾期付款的利息（從2014年10月19日至貨款付清之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算）；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告與被告于2010年10月20日簽訂了《五金、日雜供應協(xié)議書》，約定由原告向被告供應五金、日雜等用品。原告依約向被告供應了貨品，被告則采取滾動付款的方式向原告支付貨款。截止2014年10月19日，被告欠付原告貨款共計38979元（具體明細：欠條記載33132元；銷貨計數(shù)單5張已收貨但未結賬5847元）。由于被告的原工作人員向斌因職務犯罪被司法機關追究刑事責任后，原告數(shù)次向被告催要貨款，但被告均予以推諉。
本院經審理認定事實如下：對于當事人沒有爭議的事實予以確認，即原、被告之間存在真實的買賣關系、雙方據(jù)以結算的“銷貨單”（五張，金額為5847元）有被告的工作人員簽字、被告的九監(jiān)區(qū)原工作人員向斌指使其哥哥向和平化名“鄧和平”向原告出具33132元的欠條一份，2016年9月6日被告向原告支付了360元。但被告認為由于前工作人員向斌被追究刑事責任、該筆款項是否已經支付不清楚，由于被告未提交已支付的證據(jù)，本院對被告的抗辯意見不予采納、對其尚欠原告沙市區(qū)三羊某某酒店用品日用品商行貨款38619元予以確認。

本院認為，原告沙市區(qū)三羊某某酒店用品日用品商行向被告湖北省荊州監(jiān)獄供應紙碗、袋子等日雜用品，雙方之間形成了事實上的買賣合同關系，合法有效，依法應予保護，原告已依約向被告供應日雜用品，被告應履行支付相應貨款的義務。被告湖北省荊州監(jiān)獄應繼續(xù)履行支付剩余款項38619元的義務。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條、第一百五十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

由被告湖北省荊州監(jiān)獄支付原告沙市區(qū)三羊某某酒店用品日用品商行貨款38619元。
上列應付款項，于本判決生效之日起十日內付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。
本案受理費774元減半收取387元由被告湖北省荊州監(jiān)獄負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　楊　玲

書記員：黃薇薇