四川省會(huì)東縣人民法院

民 事 判 決 書(shū)

(2019)川3426民初1349號(hào)

住所地：重慶市沙坪壩區(qū)曾家鎮(zhèn)西物木材小場(chǎng)2區(qū)19棟23號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：92500106MA5XTUQB1X。

經(jīng)營(yíng)者:牟標(biāo)，男，漢族，1970年12月17日出生，重慶市人，個(gè)體戶，住重慶市九龍坡區(qū)。

委托訴訟代理人：李偉，男，漢族，1983年4月25日出生，住重慶市長(zhǎng)壽區(qū)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

被告：會(huì)東縣電子科技學(xué)校，住所地：會(huì)東縣鲹魚(yú)河鎮(zhèn)車(chē)?yán)哟濉Ｒ韵潞?jiǎn)稱“會(huì)東電子”

法定代表人：陳堯生職務(wù)：校長(zhǎng)

委托訴訟代理人：葉丁萍，女，漢族，1976年12月23日出生，系會(huì)東電子工作人員，職務(wù)為資產(chǎn)處置小組副主任，住四川省攀枝花市仁和區(qū)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

被告：攀枝花商貿(mào)電子職業(yè)技術(shù)學(xué)校，住所地：攀枝花市仁和區(qū)五十一公里鑫南路33號(hào)。以下簡(jiǎn)稱“攀枝花商貿(mào)校”

法定代表人:陳堯生職務(wù)：校長(zhǎng)

委托訴訟代理人：周成彬，男，漢族，1965年1月15日出生，系攀枝花商貿(mào)校校長(zhǎng)助理，住四川省攀枝花市仁和區(qū)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

第三人：重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司，住所地:重慶市彭水工業(yè)園區(qū)7區(qū)4號(hào)樓A3-76。以下簡(jiǎn)稱“重慶文峰”

法定代表人：鄭良平

被告會(huì)東電子辯稱，1、原告與重慶文峰簽訂《建筑物資購(gòu)銷(xiāo)合同》，構(gòu)成合同關(guān)系，會(huì)東電子與重慶文峰之間并無(wú)任何合同關(guān)系。依據(jù)合同相對(duì)性原則，其應(yīng)依法向重慶文峰主張債權(quán)，會(huì)東電子不是本案適格被告。2.會(huì)東電子是攀枝花商貿(mào)校與會(huì)東縣人民政府聯(lián)合辦學(xué)，與重慶文峰并無(wú)直接合同關(guān)系。會(huì)東電子為保障農(nóng)民工利益，有權(quán)按會(huì)東縣人民政府及攀枝花商貿(mào)校要求，依據(jù)承包單位瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司出具的支付農(nóng)民工工資的委托單，直接將拖欠的農(nóng)民工工資打給農(nóng)民工本人。學(xué)校的確向牟標(biāo)支付過(guò)三次工資，但是直到原告起訴的時(shí)候，學(xué)校才知道牟標(biāo)不是農(nóng)民工，而是重慶文峰的材料供應(yīng)商。因此不能以學(xué)校的付款行為，推定學(xué)校有向牟標(biāo)付款的義務(wù)。3、重慶文峰憑借與瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司的合同關(guān)系，一直參與攀枝花商貿(mào)校組織的相關(guān)協(xié)商會(huì)議，并不存在合同法司法解釋第十一條（二）“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)”的情形，會(huì)東電子也不是重慶文峰的債務(wù)人，也沒(méi)有到期債務(wù)需要向重慶文峰履行，因此，原告提起的代位權(quán)訴訟，并不符合合同法關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定。4、即便是原告要代重慶文峰主張債權(quán)，其對(duì)象也只能是瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司，而不是會(huì)東電子。此外，瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司于2018年8月出具證明文件，證明其只欠重慶文峰不足30000元。5、瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，依據(jù)破產(chǎn)法及司法解釋的規(guī)定，任何涉及瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司的債權(quán)債務(wù)糾紛，應(yīng)駁回起訴。綜上，原告牟標(biāo)作為第三人重慶文峰的材料供應(yīng)商，突破合同相對(duì)性原則的代位權(quán)訴訟于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)求人民法院駁回原告對(duì)被告會(huì)東電子的起訴。

被告攀枝花商貿(mào)校辯稱，1、攀枝花商貿(mào)校不是本案適格被告，理由如下：原告與重慶文峰簽訂《建筑物資購(gòu)銷(xiāo)合同》，構(gòu)成合同關(guān)系，重慶文峰與瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司存在勞務(wù)承包合同關(guān)系，而攀枝花商貿(mào)校與重慶文峰之間并無(wú)任何合同關(guān)系。依據(jù)合同相對(duì)性原則，學(xué)校不是本案適格被告。2、原告提起代位權(quán)訴訟，于法無(wú)據(jù)，理由如下：本案不符合《合同法》司法解釋第十一條第一款和第二款規(guī)定，即符合“債務(wù)人怠于行使其到期債務(wù)”、“債務(wù)人的債權(quán)已到期”等的必要的情形，攀枝花商貿(mào)校也不是重慶文峰的債務(wù)人，也沒(méi)有到期債務(wù)需要向重慶文峰履行；且有足夠證據(jù)證明重慶文峰一直在找瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司解決債務(wù)問(wèn)題。因此，原告依據(jù)合同法代位權(quán)起訴攀枝花商貿(mào)校，并不符合合同法關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定。3、攀枝花商貿(mào)校沒(méi)有向原告付款的義務(wù)，理由如下：建設(shè)單位為保障農(nóng)民工的利益，有權(quán)按承包單位瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司出具的農(nóng)民工工資支付委托單，直接向農(nóng)民工支付工資，學(xué)校向牟標(biāo)支付三次工資的行為，直到原告起訴的時(shí)候，學(xué)校才知道牟標(biāo)不是農(nóng)民工，而是重慶文峰的材料供應(yīng)商。其實(shí)是一種欺騙學(xué)校的行為，不能以此為由推定學(xué)校有義務(wù)向材料供應(yīng)商支付材料款。原告代位權(quán)起訴的對(duì)象只能是瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司，理由如下：重慶文峰只與瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司之間存在合同關(guān)系，而不是學(xué)校。原告只能代重慶文峰向?yàn)o州宏鑫建安集團(tuán)有限公司主張債權(quán)，而不能越過(guò)施工總承包單位瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司向建設(shè)單位主張權(quán)利?，F(xiàn)在有證據(jù)證明，瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，依據(jù)破產(chǎn)法及司法解釋的規(guī)定，任何涉及瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)中止審理或駁回起訴。此外，瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司于2018年8月已經(jīng)出具證明文件，證明其只欠重慶文峰不足30000元。綜上，原告牟標(biāo)作為重慶文峰的材料供應(yīng)商，其突破合同相對(duì)性原則提起的代位權(quán)訴訟于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)求人民法院駁回原告對(duì)被告攀枝花商貿(mào)校的起訴。

第三人重慶文峰辯稱，一、第三人所欠材料款501000元金額屬實(shí)，所購(gòu)材料全部用于承建會(huì)東電子項(xiàng)目。第三人欠款是因?yàn)榕手ㄉ藤Q(mào)校、會(huì)東電子、程必亮、楊健康沒(méi)有支付工程款項(xiàng)。因此，第三人也是沒(méi)有違約的故意。但是，原告的經(jīng)營(yíng)者牟標(biāo)同意放棄利息，意思表示真實(shí)，因此，原告不應(yīng)主張利息。二、程必亮、楊健康以瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司項(xiàng)目部名義與第三人訂立的建設(shè)工程施工合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，無(wú)效。《建筑法》第二十九條規(guī)定“施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成”?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十五條規(guī)定“禁止施工單位允許其他單位或者個(gè)人以本單位的名義承攬工程，施工單位不得轉(zhuǎn)包或者違法分包工程”?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七十八條規(guī)定“施工總承包單位將建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工分包給其他單位的是違法分包”?！逗贤ā返诙倨呤l規(guī)定“建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成”。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效”。第三人施工范圍包括學(xué)校教學(xué)樓、食堂等建筑主體結(jié)構(gòu)工程，該事實(shí)有合同書(shū)予以證明，且校方均對(duì)此知情。因此，該建設(shè)工程施工合同因違反法律強(qiáng)制規(guī)定而無(wú)效?！妒┕そ忉屢弧返诙l規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”?！妒┕そ忉尪返谑粭l規(guī)定“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無(wú)效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持”。建設(shè)工程分包合同無(wú)效。因此，程必亮、楊健康應(yīng)按合同約定支付工程款?！妒┕そ忉屢弧返诙鶙l規(guī)定“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。因此，發(fā)包人攀枝花商貿(mào)校，會(huì)東電子在工程款范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，校方承諾支付及校方與程必亮、楊健康的連帶債務(wù)足以支付原告的本金，但是，對(duì)于利息原告承諾放棄，不應(yīng)清償。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：

原告提交的證據(jù)：

1.結(jié)算總價(jià)及現(xiàn)場(chǎng)簽證單、會(huì)東縣職業(yè)技術(shù)學(xué)校工程進(jìn)度調(diào)整計(jì)劃、會(huì)東縣職業(yè)技術(shù)學(xué)校一期工程漏項(xiàng)及現(xiàn)場(chǎng)簽證單增補(bǔ)、經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算清單、勞務(wù)分包合同、指示、關(guān)于瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司旗下重慶文峰施工工程中的幾個(gè)具體問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要及相關(guān)決定、請(qǐng)示各1份（均為復(fù)印件），證明會(huì)東電子、攀枝花商貿(mào)校欠付第三人數(shù)百萬(wàn)元，攀枝花商貿(mào)校教學(xué)樓搶修封頂加班夜班工人工資現(xiàn)場(chǎng)簽證單由攀枝花商貿(mào)校、會(huì)東電子直接支付款項(xiàng)50萬(wàn)給第三人，該款可用于支付原告材料款。勞務(wù)分包合同中補(bǔ)充條款“現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)運(yùn)損失等費(fèi)用由甲乙雙方向建設(shè)方收取，歸乙方所有”，第三人依法發(fā)起工程簽證。2017年6月6日，陳堯生在現(xiàn)場(chǎng)簽證單上簽章，即認(rèn)可攀枝花商貿(mào)校、會(huì)東電子直接支付款項(xiàng)給第三人，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違法，490萬(wàn)簽證債權(quán)沒(méi)有列入審計(jì)報(bào)告。被告會(huì)東電子的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的三性均不予認(rèn)可。被告攀枝花商貿(mào)校的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)中的結(jié)算總價(jià),會(huì)東電子科技學(xué)校關(guān)于瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司價(jià)款是會(huì)東縣審計(jì)局主導(dǎo)的由成都兢城審計(jì)，因此所有的現(xiàn)場(chǎng)簽證單依法進(jìn)行了確認(rèn)，所以說(shuō)與本案無(wú)關(guān)。經(jīng)濟(jì)損失清單以重慶文峰單方面提出的損失，無(wú)法認(rèn)定，建筑勞務(wù)分包合同是瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司與重慶文峰簽訂的合法有效的合同，與本案沒(méi)有直接的關(guān)系，原告不能以此為由向?qū)W校為他付款，三性予以認(rèn)可。第四個(gè)會(huì)議記錄，有陳堯生的簽字，但無(wú)法核實(shí)三性。第五個(gè)為瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司旗下具體問(wèn)題的紀(jì)要為復(fù)印件，不認(rèn)可真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證明會(huì)議與造價(jià)有什么關(guān)系，及造價(jià)的增加，無(wú)法認(rèn)定。按簽證結(jié)算，就算是真的，也已經(jīng)結(jié)算了。這個(gè)文件真實(shí)性無(wú)法認(rèn)可，在審計(jì)過(guò)程中存在爭(zhēng)議，審計(jì)與建設(shè)、施工三方進(jìn)行了磋商，將這些爭(zhēng)議進(jìn)行了處理，并納入了審計(jì)報(bào)告中，即便認(rèn)可真實(shí)性，對(duì)本案也沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。是工程款，與材料款沒(méi)有關(guān)系。原告的合同是跟文峰簽的。部分事實(shí)是客觀存在的，需要核對(duì)，但核對(duì)的事實(shí)與本案所主張的材料款沒(méi)有任何關(guān)系。第三人重慶文峰的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性都予以認(rèn)可，審計(jì)公司是沒(méi)有接受宏鑫跟重慶文峰現(xiàn)場(chǎng)簽證單審計(jì)的，只針對(duì)主體結(jié)構(gòu)造價(jià)審計(jì)，審計(jì)公司有審計(jì)記錄。經(jīng)審核，第三人在提交的證據(jù)中有該組證據(jù)中的現(xiàn)場(chǎng)簽證單及會(huì)東縣職業(yè)技術(shù)學(xué)校工程進(jìn)度調(diào)整計(jì)劃的有關(guān)原件，本院對(duì)該部分在第三人提交的證據(jù)中予以一并認(rèn)定。原告提交的該組其余證據(jù)均為復(fù)印件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)印件不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故本院對(duì)該部分復(fù)印件的相關(guān)證據(jù)不予采信。

2.建筑物資購(gòu)銷(xiāo)合同1份、承諾書(shū)1份、送貨單9張、匯款流水3頁(yè)（均為原件，原件質(zhì)證后當(dāng)庭退還給原告），證明第三人欠付原告款項(xiàng)501000元，利息147272元。二被告的質(zhì)證意見(jiàn)：認(rèn)為送貨單、購(gòu)銷(xiāo)合同與學(xué)校無(wú)關(guān)，是和第三人的合同，也無(wú)法查實(shí)真實(shí)性，銀行轉(zhuǎn)款記錄三性予以認(rèn)可，是學(xué)校支付給牟標(biāo)的，是以民工工資的名義轉(zhuǎn)的，但是受第三人的法人鄭良平委托轉(zhuǎn)的。第三人重慶文峰的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。經(jīng)審核，該證據(jù)真實(shí)，第三人重慶文峰作為買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)方對(duì)此無(wú)異議，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。

3.四川涼山會(huì)東電子勞務(wù)費(fèi)用結(jié)算匯總單1份、瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司會(huì)東職業(yè)技術(shù)學(xué)校工程部支付重慶文峰建筑勞務(wù)公司工程款對(duì)賬表1份（均為復(fù)印件），證明結(jié)算金額為19938897.6元及500000元獎(jiǎng)勵(lì)和方案改變、停工損失。程必亮、楊建康、瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司支付工程款1214.6萬(wàn)元,其中198.6萬(wàn)元不屬于工程款，后攀枝花商貿(mào)校、會(huì)東電子三年春節(jié)支付民工工資210萬(wàn)，至少欠付1993.88976萬(wàn)-1214.6萬(wàn)-210萬(wàn)=569.28976萬(wàn)。因該項(xiàng)目屬于必須招標(biāo)，但校方?jīng)]有招標(biāo)，并且程必亮、楊建康借用瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司資質(zhì)承包合同，并分包給重慶文峰，且勞務(wù)合同必須由總包方自己施工的主體工程，總包合同、分包合同無(wú)效，依據(jù)《施工解釋一》第二十六條，發(fā)包方在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。該筆款項(xiàng)足以支付原告材料款。二被告的質(zhì)證意見(jiàn)：該組證據(jù)的三性無(wú)法認(rèn)定，是瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司與文峰的結(jié)算，只知道宏鑫欠文峰30000元。第三人重慶文峰的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。經(jīng)審核，原告提交的該組證據(jù)均為復(fù)印件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)印件不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故本院對(duì)該部分復(fù)印件的相關(guān)證據(jù)不予采信。

4.通知1份、內(nèi)部合同書(shū)1份（均為復(fù)印件），證明1.程必亮、楊建康為工程承包人，瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司僅出借資質(zhì)。2.第三人可向程必亮、楊建康、瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司、攀枝花商貿(mào)校、會(huì)東電子主張權(quán)利，瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司是否破產(chǎn)不影響申請(qǐng)人向攀枝花商貿(mào)校、會(huì)東電子主張工程款。二被告的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的三性不予認(rèn)可。第三人重慶文峰的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的三性是認(rèn)可的，是掛靠協(xié)議，在瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司有原件。經(jīng)審核，原告提交的該組證據(jù)均為復(fù)印件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)印件不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故本院對(duì)該部分復(fù)印件的相關(guān)證據(jù)不予采信。

5.2016年瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司項(xiàng)目部工作分配情況1份、2017年300萬(wàn)民工工資支付瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司（及下屬重慶文峰、迪生消防）支付情況1份、會(huì)東電子2018年春節(jié)前款項(xiàng)支付明細(xì)1份、匯款單兩頁(yè)（均為復(fù)印件），證明1.攀枝花商貿(mào)校、會(huì)東電子將償還自身非法高利借款抵扣工程款侵犯公共利益，數(shù)百工人、原告材料款無(wú)法獲償，在會(huì)東縣引發(fā)多起討薪群體性事件。2.發(fā)包方欠付工程款。二被告的質(zhì)證意見(jiàn)：該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，支付的工資是瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司委托，付款跟原告沒(méi)有關(guān)系，不能證明原告的證明目的。第三人重慶文峰的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。經(jīng)審核，原告提交的該組證據(jù)為復(fù)印件但利害關(guān)系人被告攀枝花商貿(mào)校和會(huì)東電子對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，但程必亮在銀行匯款單下自行書(shū)寫(xiě)的所謂“高利貸”無(wú)其他證據(jù)予以佐證攀枝花商貿(mào)校、會(huì)東電子將償還自身非法高利貸借款抵扣工程款侵犯公共利益，達(dá)不到原告的證明目的，且被告攀枝花商貿(mào)校尚欠瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司的工程款不宜在本案中予以認(rèn)定，本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。

6.成都兢城工程項(xiàng)目部管理有限公司關(guān)于會(huì)東電子科技學(xué)校建設(shè)工程竣工結(jié)算審核報(bào)告原件兩本,證明490萬(wàn)元現(xiàn)場(chǎng)簽證單債權(quán)不在審計(jì)報(bào)告之內(nèi)，審計(jì)報(bào)告第二十一頁(yè)、二十二頁(yè)寫(xiě)明未處理事項(xiàng)包含了第三人490萬(wàn)元的簽證債權(quán)。瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司在審計(jì)書(shū)上簽章不同意，對(duì)于總包合同，合同價(jià)款是八千萬(wàn)，并載明合同文件包括中標(biāo)通知書(shū)、招投標(biāo)文件及附件，但是被告攀枝花商貿(mào)校并沒(méi)有招投標(biāo)，總包合同無(wú)效，內(nèi)容不真實(shí)，文峰有權(quán)主張工程款債權(quán)。對(duì)總包合同真實(shí)性有異議，不合法，與本案有關(guān)聯(lián)。二被告的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)于審計(jì)報(bào)告二十一頁(yè)、二十二頁(yè)，未處理事項(xiàng)，被告咨詢了審計(jì)局，審計(jì)單位能依據(jù)《中國(guó)建設(shè)工程造價(jià)管理協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)項(xiàng)目工程結(jié)算編審規(guī)程》中5.1.4第五款的規(guī)定審不審是審計(jì)局的職權(quán)，會(huì)東審計(jì)局也認(rèn)可了。攀枝花商貿(mào)校與宏鑫簽訂的合同是雙方真實(shí)意思表示，也履行了合同，對(duì)工程進(jìn)行了建設(shè)，并完工了。對(duì)程必亮掛靠無(wú)效，也與原告主張的材料款沒(méi)有任何關(guān)系。審計(jì)局是否將490萬(wàn)納入報(bào)告，應(yīng)該是宏鑫向?qū)徲?jì)局主張。認(rèn)為缺了宏鑫，這個(gè)案件無(wú)法審理。第三人重慶文峰的質(zhì)證意見(jiàn)：認(rèn)為審計(jì)局的人在現(xiàn)場(chǎng)是作了解釋的為什么490萬(wàn)沒(méi)有納入審計(jì)，說(shuō)不對(duì)現(xiàn)場(chǎng)簽證單進(jìn)行審計(jì)，要另外處理。經(jīng)審核，該證據(jù)真實(shí)，關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)簽證單中載明的490余萬(wàn)的工程款未包含在該審計(jì)報(bào)告中，但對(duì)于該簽證債權(quán)是否成立以及第三人重慶文峰是否能直接向被告攀枝花商貿(mào)校主張權(quán)利，本院在說(shuō)理部分予以說(shuō)明，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。

被告會(huì)東電子未向法庭舉出證據(jù)。

被告攀枝花商貿(mào)校提交的證據(jù)：

1.付款承諾書(shū)復(fù)印件1份、保證足額發(fā)放民工工資承諾書(shū)原件1份、委托會(huì)東電子代付民工工資委托書(shū)原件1份、會(huì)東電子工程瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司下屬重慶文峰民工工資花名冊(cè)原件1份、收條原件1份、攀枝花市商業(yè)銀行轉(zhuǎn)款憑證原件7張、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行電子回單復(fù)印件1份、會(huì)東縣職業(yè)技術(shù)學(xué)校付給牟標(biāo)10000元的回單復(fù)印件1份、姚坪利付給牟標(biāo)100000元（分兩次轉(zhuǎn)，一次50000元）的轉(zhuǎn)賬明細(xì)復(fù)印件1份（其中原件與復(fù)印件核對(duì)一致后退還被告攀枝花商貿(mào)校），證明攀枝花商貿(mào)校所有轉(zhuǎn)款是受瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司的委托，瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司提供給重慶文峰，重慶文峰提供給學(xué)校，學(xué)校代瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司支付重慶文峰付牟標(biāo)共三次民工工資，沒(méi)有支付原告材料款。原告的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)合法性有異議，因?yàn)闉o州宏鑫建安集團(tuán)有限公司與會(huì)東電子借款涉及非法高利貸，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，但是不能證明牟標(biāo)不能得到材料款，攀枝花商貿(mào)校應(yīng)該向宏鑫支付80%材料款，之后應(yīng)該向宏鑫支付全部材料款，文峰應(yīng)在2015年前支付原告全部材料款，因此原告獲得材料款是合法的，重慶文峰造表是為向原告說(shuō)明是支付民工工資，所以攀枝花商貿(mào)校向原告支付材料款并無(wú)不當(dāng)，付款委托書(shū)不能證明委托的金額，委托的金額僅限于法院判決的570萬(wàn)以及重慶文峰120萬(wàn)、會(huì)東姚遠(yuǎn)紅的50萬(wàn)，對(duì)于收條的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。被告會(huì)東電子的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。第三人重慶文峰的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)除承諾書(shū)外均無(wú)異議，認(rèn)為承諾書(shū)是2016年在縣政府開(kāi)會(huì)時(shí)，政府來(lái)解決付民工工資只解決了50萬(wàn)元。經(jīng)審核，該證據(jù)中存在復(fù)印件但其余當(dāng)事人告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院認(rèn)可該組證據(jù)的真實(shí)性，被告攀枝花商貿(mào)校根據(jù)瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司會(huì)東縣職業(yè)技術(shù)學(xué)校工程項(xiàng)目部及第三人的委托支付了相關(guān)民工工資，直接支付了本案原告共計(jì)125000元，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。

2.關(guān)于核對(duì)財(cái)務(wù)往來(lái)的函原件1份（原件與復(fù)印件核對(duì)一致后退還被告攀枝花商貿(mào)校），證明本案遺漏瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司，無(wú)法查明事實(shí)，且瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司證明其只欠重慶文峰3萬(wàn)元。原告的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議。根據(jù)瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司和重慶文峰雙方對(duì)賬金額尚欠五百多萬(wàn)，是有重慶文峰和瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司對(duì)賬以及校方120萬(wàn)工資佐證，對(duì)合法性有異議，重慶文峰及被告攀枝花商貿(mào)校通過(guò)該證據(jù)拒絕支付重慶文峰工程款，導(dǎo)致大量民工工資無(wú)法支付，侵犯了社會(huì)公共利益，對(duì)關(guān)聯(lián)性與本案無(wú)關(guān)，但不能證明待證事實(shí)，并該項(xiàng)只有瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司簽章。被告會(huì)東電子的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。第三人重慶文峰的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，是被告單方面不愿意支付民工工資，是程必亮個(gè)人的行為。經(jīng)審核，該證據(jù)真實(shí)但這是瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司單方面出具的未得到第三人重慶文峰的認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。

3.重慶文峰緊須解決的報(bào)告原件1份(原件與復(fù)印件核對(duì)一致后退還被告攀枝花商貿(mào)校)，證明第三人并未怠于向合同相對(duì)方瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司主張權(quán)利。原告的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性合法性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案相關(guān)，不能證明待證事實(shí)，未怠于行使這個(gè)權(quán)力指的是訴訟或仲裁。被告會(huì)東電子與第三人重慶文峰的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。經(jīng)審核，該證據(jù)真實(shí)，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，指的是訴訟或者仲裁方式，原告的異議理由成立，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。

4.四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院（2019）川0504破2號(hào)決定書(shū)復(fù)印件一份，證明瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司進(jìn)入了破產(chǎn)程序，涉及宏鑫的債務(wù)應(yīng)該終止審理，瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司作為利害關(guān)系人沒(méi)有進(jìn)入本案訴訟無(wú)法查清本案事實(shí)。原告的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但不能證明待證事實(shí)，程必亮、楊健康與瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司是掛靠關(guān)系，瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司僅出借資質(zhì)，重慶文峰可以向?yàn)o州宏鑫建安集團(tuán)有限公司主張權(quán)利，也可以向楊健康、程必亮及攀枝花商貿(mào)校主張權(quán)利。50萬(wàn)加班費(fèi)根據(jù)進(jìn)度調(diào)整計(jì)劃，由攀枝花商貿(mào)校直接支付重慶文峰。410萬(wàn)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)簽證單的義務(wù)應(yīng)由會(huì)東電子和攀枝花商貿(mào)校直接支付。被告會(huì)東電子的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，第三人重慶文峰的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但不能達(dá)到其證明目的。經(jīng)審核，該證據(jù)真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)系，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。

5.付款請(qǐng)示復(fù)印件1份、攀枝花商貿(mào)校文件關(guān)于瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司工程款處分方案會(huì)議紀(jì)要復(fù)印件1份、簽到表復(fù)印件3頁(yè)，證明瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司在會(huì)東電子的債權(quán)是支付起在的，重慶文峰參加了會(huì)議，依法主張了權(quán)利，參加會(huì)議的有會(huì)東縣法院執(zhí)行局，攀枝花商貿(mào)校支付任何一筆款項(xiàng)要會(huì)東縣法院執(zhí)行局允許才可支付。簽到表里有鄭良平的簽字及宏鑫及很多債權(quán)人的簽字，同時(shí)，艾耀如是以瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司會(huì)東項(xiàng)目部的身份出現(xiàn)的，都參與了分配，現(xiàn)在學(xué)校已經(jīng)付了六千九百五十多萬(wàn)，宏鑫在學(xué)校的債權(quán)已經(jīng)資不抵債，宏鑫無(wú)法付清所有的債務(wù)，現(xiàn)在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，無(wú)法支付款項(xiàng)，所以應(yīng)向宏鑫主張，也可以說(shuō)明文峰現(xiàn)在都在積極主張自己的權(quán)利，不存在代位權(quán)，相關(guān)情況也告知了學(xué)校的。原告的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，合法性沒(méi)有異議，與本案有關(guān)聯(lián)，實(shí)際支付了509萬(wàn)元，擔(dān)保責(zé)任100萬(wàn)元還沒(méi)有支付，向福明紅提交的付款憑證顯示多項(xiàng)款項(xiàng)不是工程款，是非法借款，2013、2014年實(shí)際支付楊健康、程必亮不足三千萬(wàn)，不能證明支付六千九百萬(wàn)元。攀枝花商貿(mào)校還欠付巨額的工程款。被告會(huì)東電子的質(zhì)證意見(jiàn)：無(wú)異議。第三人重慶文峰的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為第三人2015年的民工工資都沒(méi)有支付，就算是付超了也應(yīng)該付民工工資。被告攀枝花商貿(mào)校提交的該組據(jù)均為復(fù)印件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)印件不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故本院對(duì)該部分復(fù)印件的相關(guān)證據(jù)不予采信。

第三人向法院提交的證據(jù)：

1.施工現(xiàn)場(chǎng)記錄1份、設(shè)計(jì)變更（洽商）記錄1份、變更補(bǔ)助的勞務(wù)費(fèi)用1份、現(xiàn)場(chǎng)與簽證計(jì)價(jià)匯總表1份、現(xiàn)場(chǎng)簽證單（8頁(yè)）、會(huì)東縣職業(yè)技術(shù)學(xué)校工程進(jìn)度調(diào)整計(jì)劃一份（均為原件，原件與復(fù)印件核對(duì)一致后退還第三人），證明攀枝花商貿(mào)校和陳堯生差第三人錢(qián)。原告的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。二被告的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)進(jìn)度計(jì)劃的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，無(wú)法證實(shí)，不能證明完成了這個(gè)計(jì)劃。有三方才能證實(shí)，不能證明發(fā)生了這個(gè)費(fèi)用，對(duì)施工記錄，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)簽證單三性都不認(rèn)可，整個(gè)工程在會(huì)東縣審計(jì)局已經(jīng)審計(jì)完了才拿出來(lái)無(wú)法認(rèn)可，二被告無(wú)法核實(shí)現(xiàn)場(chǎng)簽證單是否包含在了會(huì)東縣審計(jì)局里面，二被告認(rèn)為是包含了在審計(jì)局里面。經(jīng)審核，該組證據(jù)真實(shí)，但在本案中不宜對(duì)第三人是否享有490余萬(wàn)的簽證債權(quán)予以確認(rèn)，本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。

2.瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司會(huì)東職業(yè)技術(shù)學(xué)校工程項(xiàng)目部支付重慶文峰建筑勞務(wù)公司工程款對(duì)賬表復(fù)印件1份、四川涼山會(huì)東電子勞務(wù)費(fèi)用結(jié)算匯總單及明細(xì)復(fù)印件1份。證明瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司差第三人570多萬(wàn)。原告的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，結(jié)合審計(jì)報(bào)告，能證明不在審計(jì)范圍。二被告的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)的三性不予認(rèn)可，因?yàn)闊o(wú)法證實(shí)。經(jīng)審核第三人提交的該組證據(jù)均為復(fù)印件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)印件不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故本院對(duì)該部分復(fù)印件的相關(guān)證據(jù)不予采信。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：

2013年6月14日，原告與第三人重慶文峰簽訂建筑物資購(gòu)銷(xiāo)合同，第三人向原告購(gòu)買(mǎi)木模板用于四川省涼山州會(huì)東縣小岔河工地（即修建會(huì)東電子科技學(xué)校）。2014年1月28日，原告與第三人經(jīng)過(guò)結(jié)算，第三人向原告出具承諾書(shū)1份，載明：“玆有重慶文峰欠到沙坪壩德信建材經(jīng)營(yíng)部材料款柒拾肆萬(wàn)陸仟元正（￥746000元，重慶文峰承諾于2014年1月29日付壹拾貳萬(wàn)元正（120000.00元），余款在2014年2月15日前付清。特此承諾。”，第三人的法定代表人鄭良平簽名并在承諾人重慶文峰處加蓋公章。2016年1月25日，第三人重慶文峰再次向原告出具一份承諾書(shū)，承諾2014年1月28日的承諾繼續(xù)有效直到付清所有款項(xiàng)。會(huì)東縣職業(yè)技術(shù)學(xué)校分別于2016年2月16日、2017年5月12日向原告法定代表人牟標(biāo)的賬戶62×××70打款15000元、10000元，在附言均備注：代會(huì)東縣電子科技學(xué)校支付農(nóng)民工工資。2018年2月14日，姚坪利分兩次向原告的經(jīng)營(yíng)者牟標(biāo)轉(zhuǎn)款共100000元，附言備注：代瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司支付重慶文峰付人工費(fèi)。第三人重慶文峰尚欠原告材料款501000元。

2013年2月6日，被告攀枝花商貿(mào)校與瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，雙方約定在會(huì)東縣，2013年2月24日，瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司與第三人簽訂建筑工程勞務(wù)分包合同，承包范圍：土建的基礎(chǔ)、砌體、砼、鋼筋及內(nèi)外裝飾裝修。2017年9月28日，成都兢誠(chéng)工程項(xiàng)目管理有限公司作出兢誠(chéng)造價(jià)字［2017］號(hào)ＡＳ265號(hào)會(huì)東電子科技學(xué)校建設(shè)工程（土建裝飾及安裝工程）竣工結(jié)算審核報(bào)告，審核結(jié)論為會(huì)東電子科技學(xué)校建設(shè)工程（土建裝飾及安裝工程）送審結(jié)算92418141.00元，審定金額72298827元（柒仟貳佰貳拾玖萬(wàn)捌仟捌佰貳拾柒元整），審減20119314元，審減率為21.77%。三級(jí)復(fù)核審批表中載明：該工程無(wú)立項(xiàng)文件，未經(jīng)過(guò)正常招投標(biāo)程序，無(wú)招標(biāo)文件。該工程的土方由另一分包單位施工，該工程基礎(chǔ)超深但未走設(shè)計(jì)變更手續(xù)。該工程有一部分爭(zhēng)議未納入此次結(jié)算。由施工單位與建設(shè)單位協(xié)商解決。如借款利息，趕工獎(jiǎng)勵(lì)，違約金等。

另查明，瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院于2019年6月14日作出（2019）川0504破2號(hào)決定書(shū)為瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司指定四川井元會(huì)計(jì)律師事務(wù)所有限公司擔(dān)任管理人。

本案隱藏的法律關(guān)系是發(fā)包人攀枝花商貿(mào)校、承包人瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司、勞務(wù)分包人重慶文峰之間的建設(shè)工程施工合同糾紛，原告主張被告會(huì)東電子、攀枝花商貿(mào)?？梢源谌讼蛟嬷Ц恫牧峡罨?點(diǎn)。1.原告主張被告會(huì)東電子、攀枝花商貿(mào)校直接欠付第三人重慶文峰至少數(shù)百萬(wàn)元，被告會(huì)東電子、攀枝花商貿(mào)校的法定代表人陳堯生在現(xiàn)場(chǎng)簽證單上簽章即認(rèn)可由被告會(huì)東電子、攀枝花商貿(mào)校直接付款給第三人。2.原告主張瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司欠付第三人重慶文峰至少569.28976萬(wàn)元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（一）第二十六條的規(guī)定，發(fā)包人在欠款工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，故被告會(huì)東電子、攀枝花商貿(mào)校應(yīng)該在其欠付瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于原告的第1個(gè)主張，被告攀枝花商貿(mào)校、會(huì)東電子與第三人不存在直接的合同關(guān)系，第三人是與瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司簽訂的勞務(wù)分包合同。原告舉出的會(huì)東電子科技學(xué)校增加和漏項(xiàng)匯總工程竣工結(jié)算總價(jià)及現(xiàn)場(chǎng)簽證單中加蓋的分別是被告會(huì)東電子、瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司會(huì)東縣職業(yè)技術(shù)學(xué)校工程項(xiàng)目部以及第三人重慶文峰公章，結(jié)合當(dāng)事人在庭審中提交的證據(jù)，第三人重慶文峰對(duì)案涉工程的財(cái)務(wù)均是與瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司進(jìn)行結(jié)算，不能依據(jù)二被告的法定代表人陳堯生在現(xiàn)場(chǎng)簽證單上的簽名及蓋章即能認(rèn)定二被告應(yīng)將現(xiàn)場(chǎng)簽證單上認(rèn)定的工程款項(xiàng)直接支付與第三人?，F(xiàn)二被告與第三人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)簽證單中記載的共計(jì)4914720元的加班工人工資、道路未平整的人工轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用爭(zhēng)議巨大，該部分費(fèi)用沒(méi)有進(jìn)入會(huì)東電子科技學(xué)校建設(shè)工程（土建裝飾及安裝工程）竣工結(jié)算審核報(bào)告中，考慮到即使認(rèn)定第三人的4914720元簽證債權(quán)成立，根據(jù)合同相對(duì)性原則，為查明案件事實(shí),瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司作為利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)進(jìn)入本案訴訟，但瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司現(xiàn)已進(jìn)入破產(chǎn)程序,原告明確表示不起訴瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司，瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司未進(jìn)入本案訴訟，因此本院在本案中不宜對(duì)4914720元的現(xiàn)場(chǎng)簽證債權(quán)是否成立進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，故原告的第1個(gè)主張不成立。

關(guān)于原告的第2個(gè)主張，實(shí)際要查明的是第三人是否能直接向發(fā)包方攀枝花商貿(mào)校主張?jiān)谄淝犯稙o州宏鑫建安集團(tuán)有限公司的工程款范圍內(nèi)直接支付工程款與第三人，故發(fā)包方攀枝花商貿(mào)校是否欠付瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司工程款及欠付工程款的數(shù)額、瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司與第三人重慶文峰之間工程款結(jié)算、支付情況均需查實(shí)，審理重慶文峰作為實(shí)際施工人向發(fā)包人攀枝花商貿(mào)校主張權(quán)利，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)追加瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司為第三人進(jìn)入訴訟，但瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司未進(jìn)入本案訴訟，本院在本案中不宜直接對(duì)瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司與第三人重慶文峰欠付工程款的具體金額進(jìn)行認(rèn)定，也不宜對(duì)被告攀枝花商貿(mào)校欠付瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司的工程款具體金額進(jìn)行認(rèn)定，且考慮到法律賦予實(shí)際施工人可以向發(fā)包人主張權(quán)利的主要目的是保護(hù)農(nóng)民工利益，而本案原告顯然不屬于案涉工程的農(nóng)民工，故原告的第2個(gè)主張亦不成立。

綜上，原告所舉證據(jù)現(xiàn)未能充分證實(shí)第三人對(duì)被告會(huì)東電子或攀枝花商貿(mào)校享有到期債權(quán)，由其自行承擔(dān)承擔(dān)不利后果。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第十一條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下:

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于涼山彝族自治州中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李素梅

人民陪審員　　孫光全

人民陪審員　　楊成位

二〇一九年九月三十日

書(shū)　記　員　　寧顯瓊

附：本案引用的法律條款

《中華人民共和國(guó)合同法》

第七十三條第一款因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋》（一）

第十一條債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；

（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；

（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；

（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。

第十四條債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》

第二十四條實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十四條第一款當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》

第九十條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。