原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸增賢，上海市開樂律師事務所律師。
　　被告：蔡海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金某區(qū)。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧海英，女。
　　被告：上海金某大眾出租汽車有限公司，住所地上海市金某區(qū)。
　　法定代表人：俞喜忠，董事長。
　　委托訴訟代理人：孟伯峰，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：達敏靚，女。
　　原告沈某某訴被告蔡海燕(下稱第一被告)、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)、上海金某大眾出租汽車有限公司(下稱第三被告)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(下稱第四被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，并于2019年6月19日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陸增賢、第二被告委托訴訟代理人顧海英、第三被告委托訴訟代理人孟伯峰到庭參加訴訟，第一被告、第四被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費等各項損失61,272.90元(其中第二被告在交強險(全責和無責)和商業(yè)險內(nèi)承擔賠付責任，第四被告在無責范圍內(nèi)承擔賠付責任)；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年5月27日20時21分許，原告駕駛二輪摩托車經(jīng)過金某區(qū)衛(wèi)清西路、前京大道處由西向東行駛時，與第一被告駕駛的滬CCXXXX的小型轎車、第三被告員工干益明駕駛的滬CWXXXX的小轎車和案外人李某駕駛的滬CQXXXX的小轎車發(fā)生相撞，造成原告受傷、車輛受損。同日，上海市公安局金某分局交通警察支隊(下稱金某交警支隊)出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的全部責任，原告、第三被告員工和案外人李某無責任?，F(xiàn)因雙方協(xié)商未果，原告為維護自身合法權(quán)益，請求法院依法支持原告上述訴請。
　　第一被告未向本院提交書面答辯狀。
　　第二被告辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議，涉案兩輛車均投保了交強險和含不計免賠率的商業(yè)三者險(責任限額為1,000,000元)，故愿在法律規(guī)定范圍內(nèi)承擔賠償責任。
　　第三被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議，除第四被告應賠償外，其不承擔任何賠償責任。
　　第四被告提交書面答辯稱，涉案車輛投保了交強險，請求法院核實承保車輛與他車相撞基礎(chǔ)上，其愿在無責限額內(nèi)承擔賠付責任。
　　經(jīng)審理查明：2017年5月27日20時21分許，原告駕駛二輪摩托車經(jīng)過金某區(qū)衛(wèi)清西路、前京大道處由西向東行駛時，與第一被告駕駛的滬CCXXXX的小型轎車、第三被告員工干益明駕駛的滬CWXXXX的小型轎車和案外人李某駕駛的滬CQXXXX的小轎車發(fā)生相撞，造成原告受傷、車輛受損。同日，金某交警支隊出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的全部責任，原告、第三被告員工干益明和案外人李某無責任。
　　再查明，涉案車輛牌號為滬CCXXXX的小型轎車和牌號為滬CQXXXX的小轎車向第二被告均投保了交強險和含不計免賠率的商業(yè)三者險(責任限額為1,000,000元)，涉案牌號為滬CWXXXX向第四被告投保了交強險。
　　本案在審理過程中，原告就休息、營養(yǎng)、護理期限向本院提交鑒定申請。本院經(jīng)審查，準許原告申請，并委托上海楓林司法鑒定有限公司進行鑒定。上述機構(gòu)于2019年4月15日出具鑒定意見書，認為原告的傷酌情給予休息期300天、營養(yǎng)期90天、護理期120天。
　　以上事實，由原告身份證復印件、第一被告和干益明的駕駛證、行駛證、第二、第三、第四被告的工商信息、交通事故認定書、保險單、門急診記錄冊、醫(yī)療費單據(jù)、出院小結(jié)、費用清單、勞動合同、參保人員城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險繳費情況、居住證明、產(chǎn)權(quán)證、司法鑒定意見書、鑒定費單據(jù)、律師代理費發(fā)票和當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，金某交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認原告、第一被告員工和案外人李某無責，第一被告負事故全部責任，當事人對此無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因本案事故系四車相撞，故原告的損失先由第二、第四被告在交強險范圍內(nèi)賠償，超過交強險的部分由第二被告在商業(yè)險內(nèi)賠付，仍有不足的，由第一被告全額予以賠償。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，第二被告對醫(yī)療費單據(jù)的真實性無異議，但要求扣除非醫(yī)保和伙食費。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式應當以病人生命健康之需為前提，且一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，故所產(chǎn)生的醫(yī)療費用并不一定全部被國家基本醫(yī)療保險所涵蓋。如果對于不屬于國家基本醫(yī)療范圍和標準的醫(yī)療費用，保險人不承擔賠償責任的，應當在訂立保險合同時作為免責條款予以說明，同時履行特別的告知義務。但本案保險人既未在在保險人免除條款中予以體現(xiàn)，也未在其他條款中明確，故本院對第二被告辯解的扣除非醫(yī)保費用的意見不予采納。但要求扣除伙食費的辯解，依法予以采納。故本院經(jīng)核實醫(yī)療費為16,964.90元。
　　2、住院伙食補助費，根據(jù)規(guī)定每日為20元，同時結(jié)合住院天數(shù)2.5天，計50元。
　　3、營養(yǎng)費，根據(jù)規(guī)定每日為20元-40元，故本院根據(jù)原告?zhèn)樽枚咳?0元，同時結(jié)合鑒定意見90日，為2,700元。
　　上述1-3項合計19,714.90元，鑒于第二被告處投保的車輛負有全責和無責的情形，故由第二被告在交強險內(nèi)賠償11,000元，第四被告處投保的車輛因無責而賠償1,000元，超過交強險部分7,714.90元由第二被告在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。
　　4、誤工費，根據(jù)受害人的誤工時間及收入狀況確定。受害人有固定收入的，按照實際減少的收入計算。庭審中第二被告與原告就休息期限協(xié)商確定為8個月，此舉符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以準許，同時鑒于原告提交的勞動合同等主張每月2,480元的事實，酌定誤工費為19,840元。
　　5、護理費，根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告按照每月3,108元的標準，未超過上海市從事居民服務職工月平均工資標準，本院予以準許，同時結(jié)合鑒定結(jié)論120天，原告主張12,432元，本院照準。
　　6、交通費，本院根據(jù)第二被告認可的500元予以支持。
　　上述4-6項合計32,772元，由第二被告在交強險內(nèi)賠償30,041元(承擔十二分之十一)，第四被告在交強險內(nèi)賠償2,731元(承擔十二分之一)。
　　7、衣物損，本院根據(jù)原告?zhèn)氖聦嵶枚?00元。
　　8、車損，根據(jù)第二被告認可的2,800元予以支持。
　　上述7-8合計3,000元，鑒于第二被告處投保的車輛負有全責和無責的情形，故由第二被告在交強險內(nèi)賠償2,100元，第四被告處投保的車輛因無責而賠償100元，超過交強險部分800元由第二被告在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。
　　9、鑒定費1,200元，憑據(jù)確認，由第二被告在商業(yè)險內(nèi)予以賠付。
　　10、律師代理費，可以作為損失要求第一被告賠償，本院結(jié)合支持原告訴訟請求金額多寡等因素予以確定,酌定為1,500元。
　　綜上，原告的損失，由第一被告賠償1,500元，第二被告賠償52,855.90元，第四被告賠償3,831元。為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蔡海燕于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某律師代理費1,500元；
　　二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某各項損失52,855.90元；
　　三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某損失3,831元；
　　四、駁回原告沈某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取666元，由原告負擔57元，由被告蔡海燕負擔609元。被告應負之款定于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張雁虹

書記員：陸?zhàn)?/p>