原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。
原告：程友彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。
原告：程傳福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住麻城市。
上述三原告的共同委托訴訟代理人：余芬、盧靜，系湖北尊而光律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：武漢市中輝建筑勞務(wù)有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)永豐街陳家咀村一組。
法定代表人：鄧慶輝。
被告：胡建文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住麻城市。

原告沈某某、程友彬、程傳福與被告武漢市中輝建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱中輝勞務(wù)公司）、被告胡建文建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年11月23日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某某、程友彬、程傳福及其委托訴訟代理人余芬、盧靜、被告胡建文到庭參加了訴訟，被告中輝勞務(wù)公司因下落不明，經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本及開庭傳票等，公告期屆滿仍未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈某某、程友彬、程傳福向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告返還原告保證金300,000元，并按照合同約定支付利息；2、判令兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告沈某某、程友彬、程傳福于2016年7月29日與兩被告簽訂《木模板施工承包合同》，約定兩被告將其承接的興華尚都k2地塊項(xiàng)目發(fā)包給原告承包施工。合同簽訂之日，原告按約向被告支付保證金人民幣300,000元，被告向原告出具了收款憑證。后因被告原因，興華尚都k2地塊項(xiàng)目發(fā)生變動，被告未能承接到該項(xiàng)目。根據(jù)《木模板施工承包合同》的約定“本工程如有變動，保證金必須在9月30日償還，如未償還，必須按質(zhì)保金的3%算息，所發(fā)生一切后果由甲方承擔(dān)”，原告多次要求被告返還保證金，被告以種種理由拒不返還。
原告沈某某、程友彬、程傳福為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、《木模板施工承包合同》。證明原、被告之間的承包關(guān)系以及合同對保證金進(jìn)行了約定；
證據(jù)二、收款憑證及銀行流水清單。證明原告于2016年7月29日依約向被告支付了保證金300,000元，被告向原告出具了收款憑證，確認(rèn)其收到300,000元的保證金；300,000元的保證金是通過銀行轉(zhuǎn)賬以及現(xiàn)金的形式支付給被告，其中，3份銀行轉(zhuǎn)賬流水清單記載的轉(zhuǎn)賬金額分別是原告沈某某50,000元、程傳福70,000元、程友彬80,000元，另外100,000元是合同簽訂當(dāng)天以現(xiàn)金的形式支付給被告，被告收到300,000元后出具了收款憑證；
證據(jù)三、銀行交易明細(xì)。證明原告程友彬從銀行取出了100,000元，以現(xiàn)金方式支付給了被告中輝勞務(wù)公司的法定代表人鄧慶輝。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。案涉《木模板施工承包合同》的承包人即原告沈某某、程友彬、程傳福是不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)的自然人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級”的規(guī)定，原、被告簽訂的《木模板施工承包合同》應(yīng)屬無效合同?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！鄙姘负贤瑹o效且未實(shí)際履行，原告向被告中輝勞務(wù)公司交納了保證金300,000元，故被告中輝勞務(wù)公司應(yīng)將其所收取的300,000元保證金退還給原告。被告中輝勞務(wù)公司至今未退還保證金，給原告造成了損失，該損失實(shí)屬資金被占用的利息損失，被告中輝勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告要求被告按合同約定支付利息，合同約定“保證金必須在9月30日償還，如未償還，必須按保質(zhì)金的3%算息”，該約定不明。故利息損失按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，從2016年10月1日起至實(shí)際付清之日止計(jì)付。被告胡建文在涉案合同上簽字，其作為合同簽約的主體應(yīng)對被告中輝勞務(wù)公司退還原告300,000元保證金及支付利息承擔(dān)連帶責(zé)任。被告胡建文承擔(dān)連帶責(zé)任后有權(quán)向被告中輝勞務(wù)公司追償。被告胡建文抗辯主張自己是作為中間人、介紹人在合同簽字，因其未提供任何證據(jù)加以證明且原告也不予認(rèn)可，本院不予采信。被告中輝勞務(wù)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其對訴訟權(quán)利的放棄，由此所產(chǎn)生的不利后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十七條、第一百三十四條第（四）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零三條之規(guī)定，缺席判決如下：

被告武漢市中輝建筑勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告沈某某、程友彬、程傳福退還保證金人民幣300,000元及支付利息，利息以300,000元為基數(shù)，從2016年10月1日起至實(shí)際付清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付；
被告胡建文對上述判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
駁回原告沈某某、程友彬、程傳福的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2,900元、公告費(fèi)560元，合計(jì)3,460元（原告已預(yù)交），由被告武漢市中輝建筑勞務(wù)有限公司、被告胡建文共同負(fù)擔(dān)(此款兩被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接給付原告)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　李　琳 人民陪審員　　付北達(dá) 人民陪審員　　劉理娟

書記員：邱可可