原告：沈陽隆某環(huán)保節(jié)能集團(tuán)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91210112711129695C。法定代表人：包洪豐，職務(wù)：董事長。委托代理人：程學(xué)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沈陽隆某環(huán)保節(jié)能集團(tuán)有限公司經(jīng)理，戶籍所在地沈陽市渾南區(qū)。委托代理人：韓海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，沈陽隆某環(huán)保節(jié)能集團(tuán)有限公司法務(wù)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)。被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住內(nèi)蒙古赤峰市。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住內(nèi)蒙古赤峰市。被告：劉俊豐，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住內(nèi)蒙古赤峰市。被告：宋桂珍，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住內(nèi)蒙古赤峰市。四被告委托代理人：付永奎，遼寧東寶律師事務(wù)所律師。

原告沈陽隆某環(huán)保節(jié)能集團(tuán)有限公司訴稱，不同意唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)豐勞人仲裁字（2017）第54號仲裁裁決，我公司與劉海成之間并無實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系，因此不應(yīng)支付工亡補(bǔ)助金，喪葬補(bǔ)助金在交通肇事中己賠償，不應(yīng)重復(fù)賠償，因此，請求人民法院判決無需支付被告喪葬補(bǔ)助金及工亡補(bǔ)助金599999.5元。被告趙某某、劉某某、劉俊豐、宋桂珍辯稱，原告的訴訟請求無事實(shí)依據(jù),應(yīng)依法駁回。一、劉海成與原告已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系且經(jīng)勞動(dòng)仲裁及法院一、二審判決確認(rèn),存在合法有效的勞動(dòng)關(guān)系。二、原告主張喪葬費(fèi)在交通肇事中已獲賠償,不應(yīng)重復(fù)賠償。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定,原告應(yīng)予賠償。三、原告應(yīng)按照一審法庭辯論結(jié)束之前最新標(biāo)準(zhǔn)賠償我方的喪葬補(bǔ)助金36000元、工亡補(bǔ)助金672320元。并自劉海成工亡之日起,原告按月給付被告宋桂珍、劉俊豐供養(yǎng)親屬撫恤金每人每月1350元直至供養(yǎng)人失去供養(yǎng)能力。上述賠償金額應(yīng)按照一審開庭最后陳述意見前的最新標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)審理查明，2015年3月19日，劉海成(已故)與原告沈陽隆某環(huán)保節(jié)能集團(tuán)有限公司簽訂勞務(wù)合同一份，合同約定”鑒于乙方（原告）因唐山粵豐鋼鐵有限公司靜電除塵器安裝項(xiàng)目，需要臨時(shí)招聘部分安裝工人。本協(xié)議于xxxx年xx月xx日出生效，至2015年5月30日終止。工種為力工，每日工資標(biāo)準(zhǔn)為150元”。原告未給劉海成繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。劉海成于2015年3月16日到崗工作，于2015年5月14日因交通事故死亡。2015年10月13日，被告趙某某向唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出要求確認(rèn)其夫劉海成與原告存在勞動(dòng)關(guān)系的仲裁申請，該仲裁委員會(huì)于2015年11月23日作出豐勞人仲案（裁）字[2015]第73號仲裁裁決書，確認(rèn)雙方自2015年3月16日到2015年5月14日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。后原告不服訴至本院，本院于2016年4月28日作出（2015）豐民初字第4072號民事判決書，判決確認(rèn)劉海成與原告沈陽隆某環(huán)保節(jié)能集團(tuán)有限公司自2015年3月16日到2015年5月14日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。判后，原告不服一審判決，向唐山市中級人民法院提起上訴，該院于2016年11月8日作出（2016）冀02民終5590號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。2017年2月19日，唐山市人力資源和社會(huì)保障局經(jīng)被告劉某某申請作出冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2016]1302070913號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定劉海成所受的事故傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定（或視同）為工傷。后被告劉建華向唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁，該仲裁委員會(huì)于2017年11月20日作出豐勞人仲案裁字（2017）第54號仲裁裁決書，裁決原告給付四被告喪葬補(bǔ)助金人民幣23119.5元、一次性工亡補(bǔ)助金人民幣576880元，共計(jì)人民幣599999.5元?，F(xiàn)原告訴至法院請求判令無需支付四被告喪葬補(bǔ)助金及工亡補(bǔ)助金人民幣599999.5元。另查明，劉海成系被告趙某某之夫，被告劉俊豐、宋桂珍之子，被告劉某某之父。以上事實(shí)有原、被告陳述；原告提交的豐勞人仲案裁字（2017）第54號仲裁裁決書復(fù)印件；被告提交的豐勞人仲案（裁）字[2015]第73號勞動(dòng)爭議仲裁裁決書、（2015）豐民初字第4072號、（2016）冀02民終5590號民事判決書復(fù)印件、冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2016]1302070913號認(rèn)定工傷決定書復(fù)印件、道路交通事故認(rèn)定書、劉海成死亡證明、農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)清單、被告趙某某和劉某某的身份證復(fù)印件各一份、劉海成與趙某某、劉某某的戶口本復(fù)印件、結(jié)婚登記檔案材料、被告劉俊豐、宋桂珍的身份證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件、所在村及所在地派出所證明以及本院依法調(diào)取的豐勞人仲案[2017]第173號案卷材料等證據(jù)予以證實(shí)。
原告沈陽隆某環(huán)保節(jié)能集團(tuán)有限公司與被告趙某某、劉某某、劉俊豐、宋桂珍勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員龐亭玉獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈陽隆某環(huán)保節(jié)能集團(tuán)有限公司委托代理人程學(xué)軍、韓海燕，被告劉某某及四被告委托代理人付永奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益依法應(yīng)予保護(hù)。本案中原告沈陽隆某環(huán)保節(jié)能集團(tuán)有限公司與劉海成之間，經(jīng)豐勞人仲案（裁）字[2015]第73號勞動(dòng)爭議仲裁裁決書、（2015）豐民初字第4072號、（2016）冀02民終5590號民事判決書、確認(rèn)雙方自2015年3月16日到2015年5月14日期間存在合法有效的勞動(dòng)關(guān)系；且劉海成在此期間因傷亡故業(yè)經(jīng)冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2016]1302070913號認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定（或視同）工傷。故劉海成近親屬有權(quán)依照《工傷保險(xiǎn)條例》之規(guī)定領(lǐng)取補(bǔ)助金。唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出的豐勞人仲案裁字（2017）第54號仲裁裁決書裁決，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，賠償標(biāo)準(zhǔn)符合《工傷保險(xiǎn)條例》和《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定。故原告訴請，與法無據(jù)，本院不予支持。因四被告未在豐勞人仲案裁字（2017）第54號仲裁裁決書送達(dá)之后的合法期限內(nèi)提起訴訟，故對其辯解應(yīng)予重新計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)并支付供養(yǎng)親屬撫恤金的觀點(diǎn)本院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條、第六十二條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告沈陽隆某環(huán)保節(jié)能集團(tuán)有限公司的訴訟請求；二、原告沈陽隆某環(huán)保節(jié)能集團(tuán)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性賠償四被告喪葬補(bǔ)助金人民幣23119.5元，一次性工亡補(bǔ)助金人民幣576880元，共計(jì)人民幣599999.5元。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告沈陽隆某環(huán)保節(jié)能集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　龐亭玉

書記員：翟毅