沈陽翔禹防水工程有限公司
王曉磊（河北港城律師事務(wù)所）
齊海波
秦某某榮某材料工程有限公司
胡秀萍（河北高俊霞律師事務(wù)所）
孫志國（河北德圣律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:沈陽翔禹防水工程有限公司，住所地:沈陽市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人:任鳳菊，經(jīng)理。
委托代理人:王曉磊，河北港城律師事務(wù)所律師。
委托代理人:齊海波，該公司工程師。
被上訴人（原審原告）:秦某某榮某材料工程有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:梁雨，經(jīng)理。
委托代理人:胡秀萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
原審被告:秦某某市第二建筑工程有限公司。住所地:秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:王寶義，經(jīng)理。
委托代理人:孫志國，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人沈陽翔禹防水工程有限公司（以下簡稱翔禹公司）為與被上訴人秦某某榮某材料工程有限公司（以下簡稱榮某公司）、原審被告秦某某市第二建筑工程有限公司（以下簡稱二建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2010）海經(jīng)初字第1453號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、劉京、劉興亮組成合議庭，于2014年3月7日公開開庭審理了本案，上訴人翔禹公司的委托代理人王曉磊、齊海波和被上訴人榮某公司的委托代理人胡秀萍及原審被告二建公司的委托代理人孫志國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被上訴人榮某公司與上訴人翔禹公司簽訂《防水工程承包合同》系雙方真實意思表示，合法有效。對于造成被上訴人榮某公司廠房、辦公樓漏水的原因，原審已委托河北博亞科技事務(wù)有限公司進行鑒定，鑒定結(jié)論是由于保溫層的含水率過大，在不具備施工條件的情況下進行施工及屋面坡度沒有達到設(shè)計要求造成的。上訴人翔禹公司作為專業(yè)防水機構(gòu)對不具備施工條件的實質(zhì)條件應(yīng)當(dāng)了解，即施工當(dāng)時存在保溫層含水率過大的情況可能不利于施工，故其應(yīng)明確告知被上訴人榮某公司做防水會出現(xiàn)的后果。因雙方在合同中也約定了具備做防水條件下由被上訴人榮某公司通知上訴人翔禹公司進場施工，被上訴人要求上訴人于約定的期限施工，雙方對漏水的出現(xiàn)均存在一定過錯。另根據(jù)濰坊泰城建筑工程司法鑒定所的補充鑒定及結(jié)論可知，漏水原因與主體設(shè)計及施工（女兒墻、整澆層）亦存在關(guān)聯(lián)，原審被告二建公司對漏水的出現(xiàn)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于上訴人提出的秦某某市海港區(qū)物價局價格認證中心出具的評估結(jié)論中已包括防水施工的損失，評估結(jié)論超出評估范圍的問題，因在本案審理過程中，被上訴人榮某公司申請對廠房、辦公樓漏水原因及造成的損失進行鑒定，原審法院依法委托鑒定機構(gòu)進行鑒定并無不當(dāng)。上訴人上訴主張評估結(jié)論的前提和基礎(chǔ)不存在客觀性，亦無事實依據(jù)。關(guān)于本案所涉損失的承擔(dān)，原審依據(jù)鑒定結(jié)論及查明的事實判令被上訴人承擔(dān)三分之一的責(zé)任，即207435×1／3=69145元，上訴人翔禹公司、原審被告二建公司對其余損失138290元各承擔(dān)50％賠償責(zé)任，原審處理并無不妥，也未超出被上訴人在原審中請求上訴人及原審被告承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求數(shù)額。綜上，上訴人的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理1529元，由上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:被上訴人榮某公司與上訴人翔禹公司簽訂《防水工程承包合同》系雙方真實意思表示，合法有效。對于造成被上訴人榮某公司廠房、辦公樓漏水的原因，原審已委托河北博亞科技事務(wù)有限公司進行鑒定，鑒定結(jié)論是由于保溫層的含水率過大，在不具備施工條件的情況下進行施工及屋面坡度沒有達到設(shè)計要求造成的。上訴人翔禹公司作為專業(yè)防水機構(gòu)對不具備施工條件的實質(zhì)條件應(yīng)當(dāng)了解，即施工當(dāng)時存在保溫層含水率過大的情況可能不利于施工，故其應(yīng)明確告知被上訴人榮某公司做防水會出現(xiàn)的后果。因雙方在合同中也約定了具備做防水條件下由被上訴人榮某公司通知上訴人翔禹公司進場施工，被上訴人要求上訴人于約定的期限施工，雙方對漏水的出現(xiàn)均存在一定過錯。另根據(jù)濰坊泰城建筑工程司法鑒定所的補充鑒定及結(jié)論可知，漏水原因與主體設(shè)計及施工（女兒墻、整澆層）亦存在關(guān)聯(lián)，原審被告二建公司對漏水的出現(xiàn)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于上訴人提出的秦某某市海港區(qū)物價局價格認證中心出具的評估結(jié)論中已包括防水施工的損失，評估結(jié)論超出評估范圍的問題，因在本案審理過程中，被上訴人榮某公司申請對廠房、辦公樓漏水原因及造成的損失進行鑒定，原審法院依法委托鑒定機構(gòu)進行鑒定并無不當(dāng)。上訴人上訴主張評估結(jié)論的前提和基礎(chǔ)不存在客觀性，亦無事實依據(jù)。關(guān)于本案所涉損失的承擔(dān)，原審依據(jù)鑒定結(jié)論及查明的事實判令被上訴人承擔(dān)三分之一的責(zé)任，即207435×1／3=69145元，上訴人翔禹公司、原審被告二建公司對其余損失138290元各承擔(dān)50％賠償責(zé)任，原審處理并無不妥，也未超出被上訴人在原審中請求上訴人及原審被告承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求數(shù)額。綜上，上訴人的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理1529元，由上訴人負擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：劉京
審判員：劉興亮

書記員：李禹林