原告沈陽經(jīng)濟區(qū)彰武安某運輸有限公司，住所地遼寧省阜新市。
　　法定代表人王威。
　　委托代理人趙連偉，男。
　　委托代理人金城，男。
　　被告郯城昊通運輸有限公司，住所。地山東省。
　　法定代表人于根迎。
　　被告王保雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司，住所。地山東省。
　　負責(zé)人杜厚民。
　　委托代理人萬睿成，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告沈陽經(jīng)濟區(qū)彰武安某運輸有限公司(以下至判決主文前簡稱彰武安某運輸公司)與被告郯城昊通運輸有限公司(以下至判決主文前簡稱昊通運輸公司)、王保雷、安某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司(以下至判決主文前簡稱安某保險臨沂公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員葉利芳獨任審判。后因被告昊通運輸公司、王保雷下落不明，本案依法裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序，由審判員葉利芳、人民陪審員姚靜、顧玲玲組成合議庭，于2018年7月16日公開開庭進行了審理。原告彰武安某運輸公司的委托代理人趙連偉，被告安某保險臨沂公司的委托代理人萬睿成到庭參加了訴訟。被告昊通運輸公司、王保雷經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告彰武安某運輸公司訴稱，2015年10月23日，原告方車輛遼J8XXXX(鄂FKXXX掛)車輛由駕駛員劉希元駕駛，在上海外環(huán)高速浦東段與被告王保雷駕駛的登記在被告昊通運輸公司名下的魯QVXXX掛車發(fā)生交通事故，造成遼J8XXXX(鄂FKXXX掛)車上承運的大連中冀汽車國際貿(mào)易有限公司的5輛斯巴魯牌商品車損壞。該起事故原告方駕駛員劉希元無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托上海道路交通事故物損評估中心和上海嘉定道路交通事故物損評估中心對車輛損失進行了評估。原告委托沈陽金順辰汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱金順辰汽車銷售公司)幫助原告向大連中冀汽車國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱中冀汽車貿(mào)易公司)支付了全部的賠償款，并幫助原告取得了以上5輛車的所有權(quán)，隨后由金順辰汽車銷售公司幫助原告降價出售了以上相關(guān)受損車輛。該起交通事故造成原告巨大的經(jīng)濟損失，故原告訴至法院，提出下列損失項目：車輛修理費121,800元(人民幣，下同)、車輛貶值損失210,654元、評估費9,000元。前述損失要求被告安某保險臨沂公司在保險余額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，剩余損失由被告王保雷承擔(dān)責(zé)任，被告昊通運輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告昊通運輸公司未具答辯。
　　被告王保雷未具答辯。
　　被告安某保險臨沂公司辯稱,對事故事實和責(zé)任認定沒有異議，但是未記載標(biāo)的車輛的車架號，無法證明原告的車輛損失和本起事故有關(guān)。事故車輛于事故發(fā)生時在其公司投保的事實無異議，牽引車購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下至判決主文前簡稱交強險)，掛車和牽引車各購買了商業(yè)第三者責(zé)任保險(以下至判決主文前簡稱三者險)50萬元，含不計免賠附加險，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被保險人被告王保雷駕駛的車輛在運輸時存在車輛超長超高的情況，按照合同約定，應(yīng)扣除三者險10%免賠率。本起交通事故同時造成另外一輛車輛受損，他案中其公司已經(jīng)在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)2,000元以及三者險內(nèi)各賠付了車輛損失40,626元。原告提交的評估報告系原告單方委托，評估價格高于市場價格，對關(guān)聯(lián)性不認可。評估費不屬于保險公司賠付范圍。協(xié)議書的真實性、合法性法院依法確認，但是不能證明原告的車輛貶值損失以及和其公司有關(guān)，原告的貶值損失沒有依據(jù)無法確認，也不屬于保險公司理賠范圍。收款收據(jù)無法證明原告和案外人資金往來和來由，要求原告補充提供銀行流水記錄，而且對于該收據(jù)確認的維修金額和各份評估報告不一致，修理金額也沒有依據(jù)。銀行匯款記錄和銀行電子回單不能證明實際的貶值損失。對其他證據(jù)均無異議，要求法院根據(jù)各份評估報告依法判決，車輛修理費已經(jīng)進入三者險，應(yīng)扣除10%免賠率。本起交通事故發(fā)生在2015年10月23日，已經(jīng)超過了訴訟時效。
　　審理過程中，對于法院依法委托的評估報告，原告有異議，認為該鑒定報告的評估價格過低，實際支付的修理費高于鑒定報告。對于被告安某保險臨沂公司提出的超過訴訟時效的問題不予認可，按照法律規(guī)定，訴訟時效已經(jīng)延長到3年了，立案的時候沒有超過兩年，所以不存在超過訴訟時效的問題。且其公司駕駛員劉希元和被告方交涉過，在本訴訟之前，原告也曾到法院進行立案，期間法院要求補充材料然后再正式立案的。被告安某保險臨沂公司認為該評估報告評估合理，對原告補充提交的銀行轉(zhuǎn)賬回單的關(guān)聯(lián)性不予認可，認為兩案外人之某某于車輛購買的款項約定與本案無關(guān)；對維修結(jié)算單、維修清單和發(fā)票的真實性均不予認可，維修金額僅認可重新評估的結(jié)果。
　　經(jīng)審理查明，2015年10月23日20時05分許，原告方駕駛員劉希元駕駛遼J8XXXX重型半掛牽引車牽引牌號鄂FKXXX掛重型普通半掛車由東向西行駛至上海市浦東新區(qū)外環(huán)高速外側(cè)4.8公里處時，適遇被告王保雷駕駛登記在被告昊通運輸公司名下的牌號魯QVXXXX重型半掛牽引車牽引牌號魯QVXXX掛重型普通半掛車同向行駛至此，兩車相撞，造成兩車損壞及劉希元駕駛的車輛上的5輛斯巴魯牌商品車損壞。經(jīng)交警部門認定，被告王保雷承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告方駕駛員劉希元無責(zé)任。
　　本起交通事故發(fā)生后，上海道路交通事故物損評估中心受托于2015年10月26日對受損的5輛斯巴魯牌商品車進行了評估，評估意見分別如下：斯巴魯XV(車駕240767)直接物質(zhì)損失為2,898元，斯巴魯傲虎(車駕060078)直接物質(zhì)損失為16,496元，斯巴魯傲虎(車駕060243)直接物質(zhì)損失為11,490元，斯巴魯森林人(車駕224613)直接物質(zhì)損失為1,480元，斯巴魯力獅(車駕008101)直接物質(zhì)損失為5,933元。前述評估意見均不包含隱性損壞。
　　2015年11月10日，原告作為甲方，金順辰汽車銷售公司作為乙方，簽訂《協(xié)議書》一份，對于因本起交通事故造成原告所承載的中冀汽車貿(mào)易公司的5輛斯巴魯牌商品車損壞，按照運輸行業(yè)規(guī)則，達成如下協(xié)議：一、甲方委托乙方全額出資1,262,420.00元支付給中冀汽車貿(mào)易公司，購買以上5輛商品車，購車后車輛所有權(quán)歸甲方所有。二、甲方取得車輛所有權(quán)后，甲方委托乙方對以上5輛商品車的維修及出售等善后工作進行全權(quán)處理。三、以上5輛商品車售出后，甲方將車輛損失差額部分支付給乙方。2015年11月30日，金順辰汽車銷售公司作為付款單位，中冀汽車貿(mào)易公司作為收款單位，轉(zhuǎn)賬支付購車款1,262,420.00元。
　　審理過程中，案外人天津市盛駿榮汽車維修有限公司出具證明，從金順辰汽車銷售公司處購買了五輛肇事后修復(fù)的斯巴魯系列商品車，購買款總計1,063,596元。且五輛車輛肇事后在其公司進行維修，修理費用另行結(jié)算。并提交了天津市盛駿榮汽車維修有限公司與金順辰汽車銷售公司之間總計金額為1,063,596元的交易憑證：分別為2015年11月26日60萬元(兩筆)，2015年11月27日40萬元，2015年12月2日63,596元。
　　2015年12月9日，原告又委托上海嘉定道路交通事故物損評估中心有限公司對5輛受損商品車的修理費及貶值損失進行評估。該公司以2015年10月23日為價格評估基準(zhǔn)日，對受損的5輛斯巴魯牌商品車進行了評估，評估意見分別如下：斯巴魯XV(車架號JF1GP26DOFG240767)評估修復(fù)費用為18,200元，市場指導(dǎo)價為229,800元，貶值損失為34,470元；斯巴魯傲虎(車駕JF1BS22A0GG060078)評估修復(fù)費用為23,400元，市場指導(dǎo)價為306,800元，貶值損失為55,224元；斯巴魯傲虎(車駕JF1BS22A0GG060243)評估修復(fù)費用為21,870元，市場指導(dǎo)價為306,800元，貶值損失為46,020元；斯巴魯力獅(車駕JF1BN24A0GG008101)評估修復(fù)費用為17,620元，市場指導(dǎo)價為249,800元，貶值損失為37,470元；斯巴魯森林人(車駕JF1SJ53B1FG224613)評估修復(fù)費用為18,900元，市場指導(dǎo)價為249,800元，貶值損失為37,470元。5輛車修復(fù)總價為99,990元，貶值損失總價為210,654元。為此，原告支出評估費9,000元。
　　審理過程中，被告安某保險臨沂公司對上海嘉定道路交通事故物損評估中心有限公司出具的評估意見提出異議，并申請對維修費用進行重新評估。本院依法予以準(zhǔn)許，并委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司進行重新評估。該評估機構(gòu)以2015年10月23日作為評估基準(zhǔn)日，評估意見如下：斯巴魯XV(車架號JF1GP26DOFG240767)車損價值為0.86萬元；斯巴魯傲虎(車駕JF1BS22A0GG060078)車損價值為2.117萬元；斯巴魯傲虎(車駕JF1BS22A0GG060243)車損價值為2.014萬元；斯巴魯森林人(車駕JF1SJ53B1FG224613)車損價值為1.12萬元；斯巴魯力獅(車駕JF1BN24A0GG008101)車損價值為0.95萬元。5輛車修復(fù)總價值為7.061萬元。
　　另查明，本起交通事故發(fā)生同時，被告王保雷所駕駛車輛還與案外人張某某的駕駛員石玉彥所駕駛的車輛相撞，造成損失。為此，案外人張某某訴至本院要求解決，案號為(2015)浦民一(民)初字第46136號。本院于2016年5月11日作出一審判決。被告王保雷不服一審判決，上訴至上海市第一中級人民法院。經(jīng)過一審、二審，確認如下事實：王保雷系魯QVXXXX牽引車、魯QVXXX掛半掛車的實際車主，掛靠在昊通運輸公司。魯QVXXXX牽引車在安某保險臨沂支公司投保了交強險，魯QVXXXX牽引車與魯QVXXX掛半掛車均在該公司投保了不計免賠三者險(限額500,000元)。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。三者險第二十六條第一款第(二)項約定，第三者財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值，修理后因價值降低引起的減值損失，保險人不負責(zé)賠償；第二十七條第(二)項約定，被保險機動車違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率。一審認為，安某保險臨沂公司應(yīng)在交強險限額及三者險的約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由王保雷承擔(dān)，昊通運輸公司對王保雷應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐棾袚?dān)連帶責(zé)任。三者險保險條款已明確約定貶值損失不在保險賠償范圍內(nèi)，貶值損失由王保雷自行承擔(dān)，昊通運輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，在確認貶值損失不屬于保險賠償范圍和扣除10%的絕對免賠率的情況下，一審法院作出如下判決：1、安某保險臨沂支公司賠償張某某83,252元；2、王保雷賠償張某某136,028元；3、昊通運輸公司對王保雷應(yīng)清償?shù)目铐棾袚?dān)連帶責(zé)任；4、駁回張某某的其余訴訟請求。上海市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，于2016年11月4日以(2016)滬01民終7294號民事判決書駁回上訴人王保雷的上訴，維持原判。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、物損評估意見書、協(xié)議書和營業(yè)執(zhí)照、價格評估結(jié)論書和評估費發(fā)票、天津市盛駿榮汽車維修有限公司出具的證明和轉(zhuǎn)賬憑證及發(fā)票、上海達智資產(chǎn)評估有限公司的司法鑒定報告、(2015)浦民一(民)初字第46136號民事判決書、(2016)滬01民終7294號民事判決書以及原、被告的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和三者險的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故，根據(jù)交警部門做出的責(zé)任認定、車輛投保情況及已經(jīng)生效判決確認的被告安某保險臨沂公司承擔(dān)的保險賠償責(zé)任，本案中，原告的合理損失，先由被告安某保險臨沂公司在三者險限額范圍內(nèi)根據(jù)合同約定扣除10%的免賠率后承擔(dān)車輛修理費，其他損失由被告王保雷賠償。被告昊通運輸公司系被掛靠單位，故應(yīng)對被告王保雷的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于被告安某保險臨沂公司提出的超過訴訟時效的問題，本院經(jīng)審查認為，民法總則施行之日(2017年10月1日)，訴訟時效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)本案交通事故發(fā)生的具體時間，原告主張適用三年訴訟時效的意見本院予以采信。對被告安某保險臨沂公司提出的已經(jīng)超過訴訟時效的意見，本院不予采信。
　　關(guān)于原告合理損失的確認：(1)車輛修理費，原告主張121,800元，本院根據(jù)本院委托的司法鑒定報告確定為70,610元。由被告安某保險臨沂公司在三者險范圍內(nèi)扣除10%的絕對免賠率后承擔(dān)63,549元，被告王保雷承擔(dān)10%計7,061元。(2)車輛貶值損失，原告主張210,654元，但根據(jù)原告舉證的證據(jù)材料顯示，貶值損失的實際金額應(yīng)為198,824元(購車款1,262,420元減去出售款1,063,596元)，原告自行多支付的部分由原告自己負擔(dān)，不應(yīng)因此加重被告方的賠償責(zé)任，本院支持車輛貶值損失198,824元，由被告王保雷承擔(dān)。(3)評估費，原告雖然支出評估費9,000元，但其提交的評估報告本院未作為確定合理損失金額的依據(jù)予以采信，故該費用由原告自己負擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一條，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司于本判決生效之日起十日起在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告沈陽經(jīng)濟區(qū)彰武安某運輸有限公司車輛修理費63,549元，；
　　二、被告王保雷于本判決生效之日起十日起賠付原告沈陽經(jīng)濟區(qū)彰武安某運輸有限公司車輛修理費和車輛貶值損失共計205,885元；
　　三、被告郯城昊通運輸有限公司對被告王保雷第二項中應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　四、駁回原告沈陽經(jīng)濟區(qū)彰武安某運輸有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,422元(原告沈陽經(jīng)濟區(qū)彰武安某運輸有限公司已預(yù)交)，由原告沈陽經(jīng)濟區(qū)彰武安某運輸有限公司負擔(dān)1,081元，被告王保雷、郯城昊通運輸有限公司連帶負擔(dān)5,341元；公告費560元(原告沈陽經(jīng)濟區(qū)彰武安某運輸有限公司已預(yù)交)，由王保雷、郯城昊通運輸有限公司連帶負擔(dān)；被告王保雷、郯城昊通運輸有限公司負擔(dān)之款在本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。重新評估費5,000元，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司負擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧玲玲

書記員：葉利芳