原告沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)區(qū)彰武安某運(yùn)輸有限公司，住所地遼寧省阜新市。
　　法定代表人王威。
　　委托代理人趙連偉，男。
　　委托代理人金城，男。
　　被告郯城昊通運(yùn)輸有限公司，住所。地山東省。
　　法定代表人于根迎。
　　被告王保雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司，住所。地山東省。
　　負(fù)責(zé)人杜厚民。
　　委托代理人萬睿成，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)區(qū)彰武安某運(yùn)輸有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱彰武安某運(yùn)輸公司)與被告郯城昊通運(yùn)輸有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱昊通運(yùn)輸公司)、王保雷、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱安某保險(xiǎn)臨沂公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員葉利芳獨(dú)任審判。后因被告昊通運(yùn)輸公司、王保雷下落不明，本案依法裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序，由審判員葉利芳、人民陪審員姚靜、顧玲玲組成合議庭，于2018年7月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告彰武安某運(yùn)輸公司的委托代理人趙連偉，被告安某保險(xiǎn)臨沂公司的委托代理人萬睿成到庭參加了訴訟。被告昊通運(yùn)輸公司、王保雷經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告彰武安某運(yùn)輸公司訴稱，2015年10月23日，原告方車輛遼J8XXXX(鄂FKXXX掛)車輛由駕駛員劉希元駕駛，在上海外環(huán)高速浦東段與被告王保雷駕駛的登記在被告昊通運(yùn)輸公司名下的魯QVXXX掛車發(fā)生交通事故，造成遼J8XXXX(鄂FKXXX掛)車上承運(yùn)的大連中冀汽車國(guó)際貿(mào)易有限公司的5輛斯巴魯牌商品車損壞。該起事故原告方駕駛員劉希元無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心和上海嘉定道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)車輛損失進(jìn)行了評(píng)估。原告委托沈陽(yáng)金順辰汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱金順辰汽車銷售公司)幫助原告向大連中冀汽車國(guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱中冀汽車貿(mào)易公司)支付了全部的賠償款，并幫助原告取得了以上5輛車的所有權(quán)，隨后由金順辰汽車銷售公司幫助原告降價(jià)出售了以上相關(guān)受損車輛。該起交通事故造成原告巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故原告訴至法院，提出下列損失項(xiàng)目：車輛修理費(fèi)121,800元(人民幣，下同)、車輛貶值損失210,654元、評(píng)估費(fèi)9,000元。前述損失要求被告安某保險(xiǎn)臨沂公司在保險(xiǎn)余額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，剩余損失由被告王保雷承擔(dān)責(zé)任，被告昊通運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告昊通運(yùn)輸公司未具答辯。
　　被告王保雷未具答辯。
　　被告安某保險(xiǎn)臨沂公司辯稱,對(duì)事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，但是未記載標(biāo)的車輛的車架號(hào)，無法證明原告的車輛損失和本起事故有關(guān)。事故車輛于事故發(fā)生時(shí)在其公司投保的事實(shí)無異議，牽引車購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))，掛車和牽引車各購(gòu)買了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱三者險(xiǎn))50萬元，含不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被保險(xiǎn)人被告王保雷駕駛的車輛在運(yùn)輸時(shí)存在車輛超長(zhǎng)超高的情況，按照合同約定，應(yīng)扣除三者險(xiǎn)10%免賠率。本起交通事故同時(shí)造成另外一輛車輛受損，他案中其公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)2,000元以及三者險(xiǎn)內(nèi)各賠付了車輛損失40,626元。原告提交的評(píng)估報(bào)告系原告單方委托，評(píng)估價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)格，對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍。協(xié)議書的真實(shí)性、合法性法院依法確認(rèn)，但是不能證明原告的車輛貶值損失以及和其公司有關(guān)，原告的貶值損失沒有依據(jù)無法確認(rèn)，也不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。收款收據(jù)無法證明原告和案外人資金往來和來由，要求原告補(bǔ)充提供銀行流水記錄，而且對(duì)于該收據(jù)確認(rèn)的維修金額和各份評(píng)估報(bào)告不一致，修理金額也沒有依據(jù)。銀行匯款記錄和銀行電子回單不能證明實(shí)際的貶值損失。對(duì)其他證據(jù)均無異議，要求法院根據(jù)各份評(píng)估報(bào)告依法判決，車輛修理費(fèi)已經(jīng)進(jìn)入三者險(xiǎn)，應(yīng)扣除10%免賠率。本起交通事故發(fā)生在2015年10月23日，已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。
　　審理過程中，對(duì)于法院依法委托的評(píng)估報(bào)告，原告有異議，認(rèn)為該鑒定報(bào)告的評(píng)估價(jià)格過低，實(shí)際支付的修理費(fèi)高于鑒定報(bào)告。對(duì)于被告安某保險(xiǎn)臨沂公司提出的超過訴訟時(shí)效的問題不予認(rèn)可，按照法律規(guī)定，訴訟時(shí)效已經(jīng)延長(zhǎng)到3年了，立案的時(shí)候沒有超過兩年，所以不存在超過訴訟時(shí)效的問題。且其公司駕駛員劉希元和被告方交涉過，在本訴訟之前，原告也曾到法院進(jìn)行立案，期間法院要求補(bǔ)充材料然后再正式立案的。被告安某保險(xiǎn)臨沂公司認(rèn)為該評(píng)估報(bào)告評(píng)估合理，對(duì)原告補(bǔ)充提交的銀行轉(zhuǎn)賬回單的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為兩案外人之某某于車輛購(gòu)買的款項(xiàng)約定與本案無關(guān)；對(duì)維修結(jié)算單、維修清單和發(fā)票的真實(shí)性均不予認(rèn)可，維修金額僅認(rèn)可重新評(píng)估的結(jié)果。
　　經(jīng)審理查明，2015年10月23日20時(shí)05分許，原告方駕駛員劉希元駕駛遼J8XXXX重型半掛牽引車牽引牌號(hào)鄂FKXXX掛重型普通半掛車由東向西行駛至上海市浦東新區(qū)外環(huán)高速外側(cè)4.8公里處時(shí)，適遇被告王保雷駕駛登記在被告昊通運(yùn)輸公司名下的牌號(hào)魯QVXXXX重型半掛牽引車牽引牌號(hào)魯QVXXX掛重型普通半掛車同向行駛至此，兩車相撞，造成兩車損壞及劉希元駕駛的車輛上的5輛斯巴魯牌商品車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王保雷承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告方駕駛員劉希元無責(zé)任。
　　本起交通事故發(fā)生后，上海道路交通事故物損評(píng)估中心受托于2015年10月26日對(duì)受損的5輛斯巴魯牌商品車進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估意見分別如下：斯巴魯XV(車駕240767)直接物質(zhì)損失為2,898元，斯巴魯傲虎(車駕060078)直接物質(zhì)損失為16,496元，斯巴魯傲虎(車駕060243)直接物質(zhì)損失為11,490元，斯巴魯森林人(車駕224613)直接物質(zhì)損失為1,480元，斯巴魯力獅(車駕008101)直接物質(zhì)損失為5,933元。前述評(píng)估意見均不包含隱性損壞。
　　2015年11月10日，原告作為甲方，金順辰汽車銷售公司作為乙方，簽訂《協(xié)議書》一份，對(duì)于因本起交通事故造成原告所承載的中冀汽車貿(mào)易公司的5輛斯巴魯牌商品車損壞，按照運(yùn)輸行業(yè)規(guī)則，達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方委托乙方全額出資1,262,420.00元支付給中冀汽車貿(mào)易公司，購(gòu)買以上5輛商品車，購(gòu)車后車輛所有權(quán)歸甲方所有。二、甲方取得車輛所有權(quán)后，甲方委托乙方對(duì)以上5輛商品車的維修及出售等善后工作進(jìn)行全權(quán)處理。三、以上5輛商品車售出后，甲方將車輛損失差額部分支付給乙方。2015年11月30日，金順辰汽車銷售公司作為付款單位，中冀汽車貿(mào)易公司作為收款單位，轉(zhuǎn)賬支付購(gòu)車款1,262,420.00元。
　　審理過程中，案外人天津市盛駿榮汽車維修有限公司出具證明，從金順辰汽車銷售公司處購(gòu)買了五輛肇事后修復(fù)的斯巴魯系列商品車，購(gòu)買款總計(jì)1,063,596元。且五輛車輛肇事后在其公司進(jìn)行維修，修理費(fèi)用另行結(jié)算。并提交了天津市盛駿榮汽車維修有限公司與金順辰汽車銷售公司之間總計(jì)金額為1,063,596元的交易憑證：分別為2015年11月26日60萬元(兩筆)，2015年11月27日40萬元，2015年12月2日63,596元。
　　2015年12月9日，原告又委托上海嘉定道路交通事故物損評(píng)估中心有限公司對(duì)5輛受損商品車的修理費(fèi)及貶值損失進(jìn)行評(píng)估。該公司以2015年10月23日為價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日，對(duì)受損的5輛斯巴魯牌商品車進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估意見分別如下：斯巴魯XV(車架號(hào)JF1GP26DOFG240767)評(píng)估修復(fù)費(fèi)用為18,200元，市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)為229,800元，貶值損失為34,470元；斯巴魯傲虎(車駕JF1BS22A0GG060078)評(píng)估修復(fù)費(fèi)用為23,400元，市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)為306,800元，貶值損失為55,224元；斯巴魯傲虎(車駕JF1BS22A0GG060243)評(píng)估修復(fù)費(fèi)用為21,870元，市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)為306,800元，貶值損失為46,020元；斯巴魯力獅(車駕JF1BN24A0GG008101)評(píng)估修復(fù)費(fèi)用為17,620元，市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)為249,800元，貶值損失為37,470元；斯巴魯森林人(車駕JF1SJ53B1FG224613)評(píng)估修復(fù)費(fèi)用為18,900元，市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)為249,800元，貶值損失為37,470元。5輛車修復(fù)總價(jià)為99,990元，貶值損失總價(jià)為210,654元。為此，原告支出評(píng)估費(fèi)9,000元。
　　審理過程中，被告安某保險(xiǎn)臨沂公司對(duì)上海嘉定道路交通事故物損評(píng)估中心有限公司出具的評(píng)估意見提出異議，并申請(qǐng)對(duì)維修費(fèi)用進(jìn)行重新評(píng)估。本院依法予以準(zhǔn)許，并委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行重新評(píng)估。該評(píng)估機(jī)構(gòu)以2015年10月23日作為評(píng)估基準(zhǔn)日，評(píng)估意見如下：斯巴魯XV(車架號(hào)JF1GP26DOFG240767)車損價(jià)值為0.86萬元；斯巴魯傲虎(車駕JF1BS22A0GG060078)車損價(jià)值為2.117萬元；斯巴魯傲虎(車駕JF1BS22A0GG060243)車損價(jià)值為2.014萬元；斯巴魯森林人(車駕JF1SJ53B1FG224613)車損價(jià)值為1.12萬元；斯巴魯力獅(車駕JF1BN24A0GG008101)車損價(jià)值為0.95萬元。5輛車修復(fù)總價(jià)值為7.061萬元。
　　另查明，本起交通事故發(fā)生同時(shí)，被告王保雷所駕駛車輛還與案外人張某某的駕駛員石玉彥所駕駛的車輛相撞，造成損失。為此，案外人張某某訴至本院要求解決，案號(hào)為(2015)浦民一(民)初字第46136號(hào)。本院于2016年5月11日作出一審判決。被告王保雷不服一審判決，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院。經(jīng)過一審、二審，確認(rèn)如下事實(shí)：王保雷系魯QVXXXX牽引車、魯QVXXX掛半掛車的實(shí)際車主，掛靠在昊通運(yùn)輸公司。魯QVXXXX牽引車在安某保險(xiǎn)臨沂支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，魯QVXXXX牽引車與魯QVXXX掛半掛車均在該公司投保了不計(jì)免賠三者險(xiǎn)(限額500,000元)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。三者險(xiǎn)第二十六條第一款第(二)項(xiàng)約定，第三者財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值，修理后因價(jià)值降低引起的減值損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；第二十七條第(二)項(xiàng)約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率。一審認(rèn)為，安某保險(xiǎn)臨沂公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及三者險(xiǎn)的約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由王保雷承擔(dān)，昊通運(yùn)輸公司對(duì)王保雷應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款已明確約定貶值損失不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，貶值損失由王保雷自行承擔(dān)，昊通運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，在確認(rèn)貶值損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍和扣除10%的絕對(duì)免賠率的情況下，一審法院作出如下判決：1、安某保險(xiǎn)臨沂支公司賠償張某某83,252元；2、王保雷賠償張某某136,028元；3、昊通運(yùn)輸公司對(duì)王保雷應(yīng)清償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；4、駁回張某某的其余訴訟請(qǐng)求。上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，于2016年11月4日以(2016)滬01民終7294號(hào)民事判決書駁回上訴人王保雷的上訴，維持原判。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、物損評(píng)估意見書、協(xié)議書和營(yíng)業(yè)執(zhí)照、價(jià)格評(píng)估結(jié)論書和評(píng)估費(fèi)發(fā)票、天津市盛駿榮汽車維修有限公司出具的證明和轉(zhuǎn)賬憑證及發(fā)票、上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的司法鑒定報(bào)告、(2015)浦民一(民)初字第46136號(hào)民事判決書、(2016)滬01民終7294號(hào)民事判決書以及原、被告的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故，根據(jù)交警部門做出的責(zé)任認(rèn)定、車輛投保情況及已經(jīng)生效判決確認(rèn)的被告安某保險(xiǎn)臨沂公司承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，本案中，原告的合理?yè)p失，先由被告安某保險(xiǎn)臨沂公司在三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)根據(jù)合同約定扣除10%的免賠率后承擔(dān)車輛修理費(fèi)，其他損失由被告王保雷賠償。被告昊通運(yùn)輸公司系被掛靠單位，故應(yīng)對(duì)被告王保雷的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于被告安某保險(xiǎn)臨沂公司提出的超過訴訟時(shí)效的問題，本院經(jīng)審查認(rèn)為，民法總則施行之日(2017年10月1日)，訴訟時(shí)效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)本案交通事故發(fā)生的具體時(shí)間，原告主張適用三年訴訟時(shí)效的意見本院予以采信。對(duì)被告安某保險(xiǎn)臨沂公司提出的已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的意見，本院不予采信。
　　關(guān)于原告合理?yè)p失的確認(rèn)：(1)車輛修理費(fèi)，原告主張121,800元，本院根據(jù)本院委托的司法鑒定報(bào)告確定為70,610元。由被告安某保險(xiǎn)臨沂公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)扣除10%的絕對(duì)免賠率后承擔(dān)63,549元，被告王保雷承擔(dān)10%計(jì)7,061元。(2)車輛貶值損失，原告主張210,654元，但根據(jù)原告舉證的證據(jù)材料顯示，貶值損失的實(shí)際金額應(yīng)為198,824元(購(gòu)車款1,262,420元減去出售款1,063,596元)，原告自行多支付的部分由原告自己負(fù)擔(dān)，不應(yīng)因此加重被告方的賠償責(zé)任，本院支持車輛貶值損失198,824元，由被告王保雷承擔(dān)。(3)評(píng)估費(fèi)，原告雖然支出評(píng)估費(fèi)9,000元，但其提交的評(píng)估報(bào)告本院未作為確定合理?yè)p失金額的依據(jù)予以采信，故該費(fèi)用由原告自己負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司于本判決生效之日起十日起在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)區(qū)彰武安某運(yùn)輸有限公司車輛修理費(fèi)63,549元，；
　　二、被告王保雷于本判決生效之日起十日起賠付原告沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)區(qū)彰武安某運(yùn)輸有限公司車輛修理費(fèi)和車輛貶值損失共計(jì)205,885元；
　　三、被告郯城昊通運(yùn)輸有限公司對(duì)被告王保雷第二項(xiàng)中應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　四、駁回原告沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)區(qū)彰武安某運(yùn)輸有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,422元(原告沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)區(qū)彰武安某運(yùn)輸有限公司已預(yù)交)，由原告沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)區(qū)彰武安某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1,081元，被告王保雷、郯城昊通運(yùn)輸有限公司連帶負(fù)擔(dān)5,341元；公告費(fèi)560元(原告沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)區(qū)彰武安某運(yùn)輸有限公司已預(yù)交)，由王保雷、郯城昊通運(yùn)輸有限公司連帶負(fù)擔(dān)；被告王保雷、郯城昊通運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)之款在本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。重新評(píng)估費(fèi)5,000元，由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧玲玲

書記員：葉利芳