上訴人（原審被告）：沈陽瀚翔建筑工程有限公司，住所地沈陽市蘇家屯區(qū)林盛街道辦事處清州街86-181號。法定代表人:趙海貴，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張云生，該公司法律顧問。被上訴人（原審原告）：祖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住五大連池市。委托訴訟代理人：李丹，黑龍江李丹律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：王愛軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住肇東市。

瀚翔公司上訴請求：請求二審法院依法撤銷一審判決，改判由王愛軍承擔退還祖某某合伙款項，瀚翔公司對退還欠款不承擔連帶責任，或將本案發(fā)回一審法院重審；祖某某、王愛軍負擔訴訟費用。事實與理由：一、一審法院判決違反法定程序。1.一審庭審調查時，祖某某向法庭提供了一份《建筑工程分包協(xié)議》，該協(xié)議上蓋有瀚翔公司的合同專用章，瀚翔公司對此《建筑工程分包協(xié)議》當場提出質疑并要求對合同專用章的真?zhèn)芜M行鑒定，瀚翔公司沒有將合同專用章出借他人，該《建筑工程分包協(xié)議》上加蓋的合同專用章是偽造的，庭后瀚翔公司向一審法院遞交了書面鑒定申請，但一審法院沒有準許瀚翔公司的申請，沒有對合同專用章的真?zhèn)芜M行鑒定，而將該《建筑工程分包協(xié)議》作為證據(jù)，判決瀚翔公司對王愛軍的個人行為承擔連帶責任違反法定程序。2.瀚翔公司不是合格的被告，在王愛軍給祖某某出具的收款收據(jù)中明確載明收的是投資款65萬元，王愛軍在庭審中也承認與祖某某是合作關系，所謂的合作關系實質上就是祖某某與王愛軍合伙承包工程，一審法院卻判決瀚翔公司對所謂材料款的給付承擔連帶責任屬于主體錯誤。3.本案案由應是合伙糾紛，本案有充分的證據(jù)證明祖某某、王愛軍之間是合伙關系，在王愛軍給祖某某出具的收據(jù)中載明是投資款，王愛軍在庭審中也承認與祖某某是合作關系，一審判決瀚翔公司對退還其二人的合伙投資款承擔連帶責任也是違反法定程序。二、一審法院認定事實有誤。1.一審法院將祖某某與王愛軍簽訂的《建筑工程分包協(xié)議》作為證據(jù)。該協(xié)議加蓋的合同專用章是偽造的。瀚翔公司沒有授權王愛軍簽訂此《建筑工程分包協(xié)議》，也沒有出借合同專用章，一審認定瀚翔公司與祖某某簽訂了《建筑工程分包協(xié)議》是錯誤的，祖某某、王愛軍以偽造的合同專用章簽訂的《建筑工程分包協(xié)議》，對瀚翔公司不發(fā)生法律效力。2.一審法庭調查中出示的祖某某提供的收款收據(jù)，清晰載明王愛軍收到的是祖某某交給他的投資款65萬元，王愛軍在法庭上也承認其與祖某某是合作關系，其所謂的合作關系，實質上是祖某某與王愛軍合伙投資承包工程。二人合伙投資承包工程，應由其二人風險共擔，利益共享。一審法院將其二人的合伙關系認定為分包關系是錯誤的，與瀚翔公司沒有任何關系，一審法院以虛假的《建筑工程分包協(xié)議》為證據(jù)，判決瀚翔公司對王愛軍向祖某某退還合伙欠款承擔連帶責任，實屬認定事實錯誤。三、一審法院適用法律錯誤。瀚翔公司與祖某某不存在合作（合伙）關系，一審法院卻判決瀚翔公司對王愛軍應退給祖海軍的合伙出資承擔連帶責任，瀚翔公司沒有授權王愛軍與祖某某簽訂《建筑工程分包協(xié)議》，一審法院將合伙投資款認定為所謂的材料款，屬于認定事實錯誤，因現(xiàn)在王愛軍在監(jiān)獄服刑，其暫時無力向祖某某退還合伙投資款項，其便以虛假《建筑工程分包協(xié)議》為證據(jù)，一審法院以此判決由瀚翔公司承擔連帶責任是錯誤的，法院應認定二人為合伙，應適用《中華人民共和國民法通則》關于個人合伙的有關規(guī)定，判決由王愛軍向祖某某退還合伙投資款，而一審法院卻判決由瀚翔公司對退還款項承擔連帶責任，在適用法律時，一審法院引用的是《中華人民共和國民法通則》有關代理和民事責任的規(guī)定，瀚翔公司沒有授權王愛軍與祖某某簽訂所謂的《建筑工程分包協(xié)議》，不存在代理瀚翔公司簽訂分包協(xié)議的問題。本案案由一審法院確定為建設工程施工合同糾紛，卻引用《中華人民共和國民法通則》民事責任的規(guī)定，還引用《最高人民法院關于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》，可見此判決自相矛盾，適用法律錯誤。一審法院不能對合同法律關系相對性作擴大解釋，擴大履行合同義務的范圍。合同法規(guī)定的是嚴格責任原則而非過錯責任原則，一審法院以瀚翔公司出借資質有過錯為由，判決瀚翔公司承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。瀚翔公司在沒有授權王愛軍與祖某某簽訂《建筑工程分包協(xié)議》和合伙投資的情形下，一審法院判決瀚翔公司承擔連帶責任，違反了合同法的權利義務的相對性原理和《中華人民共和國民法通則》有關合伙的法律規(guī)定。綜上所述，一審法院違反法律程序，認定事實、適用法律均有錯誤，故請求二審法院依法改判或發(fā)回一審法院重審。祖某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，懇請駁回瀚翔公司的上訴請求。王愛軍辯稱，欠付的工程款應由北安市弘北房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱弘北公司）承擔，不應由王愛軍承擔，王愛軍將錢都投入到建筑上，但是弘北公司沒有撥付給王愛軍任何工程款。祖某某向一審法院起訴請求：1.依法判令王愛軍、瀚翔公司返還材料款650,000元；2.材料款利息50,000元；3.王愛軍、瀚翔公司承擔訴訟費用。一審法院認定事實:2015年8月6日，王愛軍借用瀚翔公司資質承建弘北公司開發(fā)建設的北安市通北鎮(zhèn)浩業(yè)商住小區(qū),并以瀚翔公司的名義與其簽訂了承包合同。王愛軍為該小區(qū)項目法定代表人的委托代理人，并得到瀚翔公司的書面授權。2015年8月24日，祖某某與王愛軍簽訂了一份《建筑工程分包協(xié)議》，王愛軍將浩業(yè)商住小區(qū)8號樓分包給祖某某施工建設。祖某某按照王愛軍施工材料統(tǒng)一購進的要求，于當日交付王愛軍材料款650,000元。2015年9月6日，由于圖紙更改，王愛軍與瀚翔公司簽訂《補充協(xié)議》一份。由于王愛軍沒有交付祖某某650,000元建筑材料，并且王愛軍又于2015年9月10日，將與祖某某簽訂分包協(xié)議的8號樓再次分包給楊軍施工，致使祖某某分包合同無法履行?，F(xiàn)祖某某要求王愛軍、瀚翔公司返還材料款650,000元及利息50,000元。另查，王愛軍因在承建浩業(yè)商住小區(qū)施工過程中拒不支付勞動報酬，被北安市人民法院以拒不支付勞動報酬罪判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣50,000元。又查，中國人民銀行2015年1-3年人民幣貸款年利率為5.00%。一審法院認為，祖某某與王愛軍簽訂的《建筑工程分包協(xié)議》及交付650,000元材料款的事實，有祖某某提交的證據(jù)足以證實。由于王愛軍未給祖某某購進建筑施工材料，并將雙方簽訂的分包工程又承包他人，致使《建筑工程分包協(xié)議》無法履行。祖某某要求返還材料款，本院予以支持。王愛軍借用瀚翔公司資質承攬北安市通北鎮(zhèn)浩業(yè)商住小區(qū)，有王愛軍、瀚翔公司的答辯及北安市人民法院（2016）黑1181刑初40號刑事判決書，足以認定王愛軍是實際施工人的事實。王愛軍作為實際施工人和材料實際使用人應承擔給付責任。本案中，瀚翔公司書面授權，全權委托王愛軍為該單位駐北安市通北鎮(zhèn)浩業(yè)商住小區(qū)項目法人代表的委托代理人?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十七條規(guī)定，代理人知道被委托代理的事項違法仍然進行代理活動的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負連帶責任。作為專業(yè)建筑單位的瀚翔公司，明知王愛軍不具備建筑工程資質，并給予提供相應資質及授權委托書，允許王愛軍借用本單位資質招攬工程的行為系幫助王愛軍規(guī)避法律，違反法律強制性規(guī)定，瀚翔公司系主觀過錯。王愛軍以瀚翔公司代理人的身份招攬、分包工程及賒欠建筑材料，瀚翔公司知道其違法行為未加制止，并協(xié)助王愛軍的違法行為發(fā)生，瀚翔公司應承擔連帶責任。關于祖某某主張給付利息的訴訟請求。本院認為，因王愛軍未給祖某某購進材料，應負返還材料款的責任，祖某某主張支付利息合理，符合法律規(guī)定。關于利息的計付標準可參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項的規(guī)定“年利率6%支付資金占用期間利息”。據(jù)此本院可自王愛軍收到祖某某材料款之日起計算利息。綜上所述，祖某某主張符合法律規(guī)定，應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六十七條、第一百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十四條規(guī)定，判決：一、王愛軍返還祖某某材料款650,000元；二、王愛軍返還祖某某材料款逾期利息69,550元（650,000元×年利率6.00%÷12個月×21.4個月，即2015年8月24日-2017年6月6日）；以上兩項合計719,550元，王愛軍于本判決生效后10日內(nèi)一次性給付祖某某。三、沈陽瀚翔建筑工程有限公司對上述款項承擔連帶責任。在履行連帶責任后，有權向王愛軍追償。案件受理費10,996元，由王愛軍負擔，沈陽瀚翔建筑工程有限公司負擔連帶責任。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人沈陽瀚翔建筑工程有限公司（以下簡稱瀚翔公司）因與被上訴人祖某某、王愛軍建設工程施工合同糾紛一案，不服北安市人民法院（2016）黑1181民初1228號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人瀚翔公司的委托訴訟代理人張云生，被上訴人祖某某及其委托訴訟代理人李丹，被上訴人王愛軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項規(guī)定，沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的，建設工程施工合同無效。無施工資質的王愛軍以瀚翔公司名義承建弘北公司開發(fā)的北安市通北鎮(zhèn)浩業(yè)商住小區(qū)，王愛軍將部分工程違法轉包給祖某某，其與祖某某簽訂的建筑工程分包協(xié)議無效。因王愛軍將雙方簽訂的分包工程又承包他人，致使建筑工程分包協(xié)議無法履行，祖某某要求返還所投入材料款，應予支持。因該工程建設施工單位為瀚翔公司，瀚翔公司亦認可王愛軍以其名義對外施工的行為，王愛軍對外行為足以使祖某某相信王愛軍代表瀚翔公司，故瀚翔公司應對王愛軍給付祖某某材料款及利息承擔連帶責任。2015年8月24日王愛軍為祖某某出具“通北鎮(zhèn)浩業(yè)小區(qū)2015年8月6日祖某某投資陸拾伍萬元人民幣供料款事實清楚”的字據(jù)，雖有投資字樣，但該據(jù)為王愛軍書寫，不能證明該款系合伙投資款，亦不能由此認定王愛軍與祖某某系合伙關系，故一審法院判決王愛軍給付祖某某材料款650,000元并給付利息，瀚翔公司對上述款項承擔連帶給付義務，并無不當。綜上所述，瀚翔公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10,996元，由沈陽瀚翔建筑工程有限公司負擔。本判決為終審判決。