上訴人（原審被告）：沈陽(yáng)瀚翔建筑工程有限公司。法定代表人:趙海貴，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張?jiān)粕?，男，該公司法律顧?wèn)，住遼寧省朝陽(yáng)市雙塔區(qū)。被上訴人（原審原告）：張某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，住北安市。委托訴訟代理人：李丹，黑龍江李丹律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王愛(ài)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住肇東市。

上訴人瀚翔公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判由王愛(ài)軍承擔(dān)給付張炎彬貨款的義務(wù)，瀚翔公司對(duì)此不承擔(dān)連帶責(zé)任，或者發(fā)回重審，一二審訴訟費(fèi)由張炎彬、王愛(ài)軍承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，王愛(ài)軍在張炎彬處賒購(gòu)水泥、砂石是王愛(ài)軍的個(gè)人行為，瀚翔公司沒(méi)有給王愛(ài)軍提供購(gòu)買水泥、砂石的介紹信，也沒(méi)有授權(quán)王愛(ài)軍購(gòu)買張炎彬的水泥、砂石。在張炎彬與王愛(ài)軍的此筆交易中，瀚翔公司與王愛(ài)軍沒(méi)有形成授權(quán)代理或表見(jiàn)代理關(guān)系，故一審法院認(rèn)定王愛(ài)軍與張炎彬的口頭買賣行為是瀚翔公司的授權(quán)是錯(cuò)誤的。2.一審法院適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，合同是相對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)當(dāng)事人雙方具有約束力，瀚翔公司不是此合同的權(quán)利義務(wù)相對(duì)方，沒(méi)有向張炎彬支付貨款的義務(wù)，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，不能隨意擴(kuò)大履行義務(wù)的范圍。合同法規(guī)定的是嚴(yán)格責(zé)任原則，而非過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，一審法院以瀚翔公司出借資質(zhì)有過(guò)錯(cuò)為由，判決瀚翔公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。目前的法律和司法解釋對(duì)沒(méi)有由瀚翔公司承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。在瀚翔公司與王愛(ài)軍沒(méi)有形成授權(quán)代理或表見(jiàn)代理關(guān)系的情形下，一審法院判決瀚翔公司承擔(dān)連帶責(zé)任，違反合同法的權(quán)利義務(wù)相對(duì)性原理，系適用法律錯(cuò)誤。張炎彬辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請(qǐng)駁回瀚翔公司的上訴請(qǐng)求。王愛(ài)軍辯稱，欠付的工程款應(yīng)當(dāng)由弘北房地產(chǎn)公司承擔(dān)，不應(yīng)當(dāng)由王愛(ài)軍承擔(dān)，弘北房地產(chǎn)公司沒(méi)有給王愛(ài)軍撥付任何錢款。張炎彬向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令瀚翔公司與王愛(ài)軍給付材料款74706.90元；2.支付材料款利息款18000.00元；3.瀚翔公司與王愛(ài)軍承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月6日，王愛(ài)軍借用瀚翔公司資質(zhì)承建北安市弘北房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的北安市通北鎮(zhèn)浩業(yè)商住小區(qū),并以瀚翔公司的名義與其簽訂了承包合同。被告王愛(ài)軍為該小區(qū)項(xiàng)目法定代表人的委托代理人，并得到瀚翔公司的書面授權(quán)。2015年8月16日開(kāi)至2015年8月22日，由王愛(ài)軍經(jīng)手在原告處賒購(gòu)工程用水泥及砂石，共計(jì)欠款129706.90元。經(jīng)張炎彬索要，瀚翔公司與王愛(ài)軍支付材料款55000.00元。余款74706.90未付。現(xiàn)張炎彬要求瀚翔公司與王愛(ài)軍立即給付材料款74706.90元及利息18000.00元。另查，王愛(ài)軍因在承建浩業(yè)商業(yè)小區(qū)施工過(guò)程中拒不支持勞動(dòng)報(bào)酬，被北安市人民法院以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣50000元。又查，中國(guó)人民銀行2015年1-3年人民幣貸款年利率為5.00%。一審法院認(rèn)為，張炎彬向王愛(ài)軍提供水泥及砂石的事實(shí)，有原告提交的相關(guān)證據(jù)及王愛(ài)軍在庭審答辯中自認(rèn)予以證實(shí)。王愛(ài)軍借用被告瀚翔公司資質(zhì)承攬北安市通北鎮(zhèn)浩業(yè)商住小區(qū)，有瀚翔公司與王愛(ài)軍答辯及北安市人民法院（2016）黑1181刑初40號(hào)刑事判決書證實(shí)，足以認(rèn)定王愛(ài)軍是實(shí)際施工人，瀚翔公司與王愛(ài)軍告之間系掛靠關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。本案中瀚翔公司書面授權(quán)，全權(quán)委托王愛(ài)軍為該單位駐通北浩業(yè)商住小區(qū)項(xiàng)目法人代表的委托代理人，王愛(ài)軍作為沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工單位瀚翔公司承攬工程，該借用資質(zhì)行為為國(guó)家法律所明確禁止。瀚翔公司明知王愛(ài)軍不具備建筑工程資質(zhì)，并提供相應(yīng)授權(quán)文書允許王愛(ài)軍借用其資質(zhì)的行為系幫助王愛(ài)軍規(guī)避法律，主觀上有過(guò)錯(cuò)。故瀚翔公司應(yīng)對(duì)王愛(ài)軍所欠材料款應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于張炎彬主張瀚翔公司與王愛(ài)軍給付利息款18000.00元。一審法院認(rèn)為，張炎彬主張瀚翔公司與王愛(ài)軍給付利息款，因王愛(ài)軍未履行結(jié)算材料款給付責(zé)任，張炎彬主張支付利息合理，符合法律規(guī)定。但張炎彬要求瀚翔公司與王愛(ài)軍給付18000.00元的利息款無(wú)法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定“買賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。據(jù)此可自王愛(ài)軍最后收到張炎彬材料次日起，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息。綜上所述，張炎彬主張合乎法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、第六十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第一百三十條、第一百六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款，《最高人民法院關(guān)于使用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四十三條之規(guī)定，判決：一、王愛(ài)軍給付張某彬材料款74706.90元；二、王愛(ài)軍給付張某彬材料款逾期利息6671.74元（747706.90元×年利率5.00%÷12×23.43個(gè)月，即2015年8月23日-2017年6月6日）；以上兩項(xiàng)合計(jì)81378.64元，王愛(ài)軍于本判決生效后10日內(nèi)一次性給付張某彬。三、沈陽(yáng)瀚翔建筑工程有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在履行連帶責(zé)任后，有權(quán)向王愛(ài)軍追償。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2118.00元，由張某彬負(fù)擔(dān)284.00元。王愛(ài)軍負(fù)擔(dān)1834.00元，沈陽(yáng)瀚翔建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人沈陽(yáng)瀚翔建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱瀚翔公司）因與被上訴人張某彬、王愛(ài)軍買賣合同糾紛一案，不服北安市人民法院（2016）黑1181民初1406號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人瀚翔公司的委托訴訟代理人張?jiān)粕?，被上訴人張某彬及其委托訴訟代理人李丹、被上訴人王愛(ài)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，瀚翔公司認(rèn)可其與王愛(ài)軍是掛靠關(guān)系，并于2015年8月6日書面授權(quán)，全權(quán)委托王愛(ài)軍為該公司駐通北浩業(yè)商住小區(qū)項(xiàng)目法人代表的委托代理人，隨后王愛(ài)軍以瀚翔公司代理人的身份在張炎彬處購(gòu)買水泥及砂石，且未履行支付價(jià)款的義務(wù)，瀚翔公司將工程違法轉(zhuǎn)包給無(wú)資質(zhì)的王愛(ài)軍，應(yīng)對(duì)王愛(ài)軍在張炎彬處購(gòu)買水泥及砂石的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，瀚翔公司認(rèn)為其不應(yīng)對(duì)此債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由，本院不予采納。一審法院適用的法律規(guī)定正確，瀚翔公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用合同相對(duì)性原則的理由，本院不予支持。綜上所述，瀚翔公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1,834元，由沈陽(yáng)瀚翔建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。