原告：沈陽(yáng)格利澤國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地中國(guó)(遼寧)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：劉麗。
　　委托訴訟代理人：謝茂林，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖奕，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　被告：商派軟件有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：裴大鵬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫志勇，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告沈陽(yáng)格利澤國(guó)際貿(mào)易有限公司與被告商派軟件有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月7日立案。
　　原告沈陽(yáng)格利澤國(guó)際貿(mào)易有限公司訴稱，被告系一家提供計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)服務(wù)的公司，對(duì)外推銷“微好店”及其相關(guān)服務(wù)。原告通過(guò)被告的網(wǎng)站宣傳和招商人員電話介紹了解到被告提供的相關(guān)服務(wù)，并與其銷售人員林某某進(jìn)行了進(jìn)一步的溝通。被告通過(guò)網(wǎng)站宣傳和銷售人員宣稱：“微選”是京東投資的移動(dòng)社交電商平臺(tái)，商派軟件有限公司是“微選”的服務(wù)商，通過(guò)商派軟件有限公司鏈接入駐“微選”可以給原告帶來(lái)大量的客流；能上京東首焦活動(dòng)，占有京東三成流量，有十億級(jí)流量，購(gòu)物處于一級(jí)入口；被告公司提供一對(duì)一服務(wù)等。被告還推銷“微選碼”服務(wù)，宣稱其具有強(qiáng)大的承流能力，點(diǎn)擊不扣費(fèi)，曝光不扣費(fèi)，消費(fèi)者和客戶沉淀在微信中，進(jìn)入私域流量才會(huì)消耗；獲客成本低，一個(gè)粉絲三毛錢；微選碼越多，承流能力越大，在“微選”獲得的流量資源、廣告資源傾斜就越多。基于被告的前述宣傳和承諾，原告誤信了被告提供相關(guān)服務(wù)的質(zhì)量和實(shí)力，遂于2018年6月26日、7月19日與被告簽訂了兩份《商派軟件有限公司銷售合同》，并向被告支付了款項(xiàng)共計(jì)20,800元。原告入駐以后發(fā)現(xiàn)，被告的承諾根本沒(méi)有兌現(xiàn)，完全是一場(chǎng)騙局。要求撤銷上述兩份《商派軟件有限公司銷售合同》、退還款項(xiàng)20,800元。
　　被告在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件第一審案件由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。本案《銷售合同》標(biāo)的為計(jì)算機(jī)軟件“微好店”及相關(guān)服務(wù)，因此屬于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。鑒于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)本案具有專屬管轄權(quán)，本案應(yīng)移送至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院處理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原、被告簽訂的是《商派軟件有限公司銷售合同》，本案爭(zhēng)議的是履行該銷售合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛，并不涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。鑒于該銷售合同明確約定雙方發(fā)生爭(zhēng)議的，任何一方均可向乙方即商派軟件有限公司所在地人民法院提起訴訟，而商派軟件有限公司所在地上海市徐匯區(qū)桂林路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室屬于本院轄區(qū)范圍。故原告向本院提起訴訟并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)本案有管轄權(quán)。被告對(duì)本案管轄權(quán)所提異議理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回商派軟件有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由商派軟件有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：江國(guó)榮

書記員：宋思杰