原告：沈陽格利澤國際貿易有限公司，住所地中國(遼寧)自由貿易試驗區(qū)沈陽片區(qū)。
　　法定代表人：劉麗，總經理。
　　委托訴訟代理人：謝茂林，上海七方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：肖奕，上海七方律師事務所律師。
　　被告：商派軟件有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：裴大鵬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫志勇，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　原告沈陽格利澤國際貿易有限公司(以下簡稱格利澤公司)與被告商派軟件有限公司(以下簡稱商派公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月7日立案后，被告在答辯期內對管轄權提出異議。本院作出“駁回商派軟件有限公司對本案管轄權提出的異議”后，被告提起上訴。上海市第一中級人民法院于同年4月作出“駁回上訴，維持原裁定”的終審裁定。本院遂依法適用簡易程序，于同年7月25日、10月10日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人謝茂林參加了第一次庭審，原告委托訴訟代理人肖奕、被告委托訴訟代理人孫志勇兩次庭審均到庭參加訴訟。原、被告一致同意延長本案適用簡易程序的時間至六個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　格利澤公司向本院提出訴訟請求：1.撤銷原、被告于2018年6月26日、7月19日簽訂的兩份《商派軟件有限公司銷售合同》；2.被告退還原告購買“微好店”“微好店吸粉二維碼”的款項20,800元；3.被告賠償原告律師費損失1,000元。
　　審理過程中，原告變更其第2項訴訟請求為被告退還原告購買“微好店”的款項7,800元。
　　事實和理由：商派公司系一家提供計算機網絡技術開發(fā)、技術服務的公司，對外推銷“微好店”及相關服務。其通過商派公司的網站宣傳和招商人員的電話介紹了解到對方提供的服務，并與其銷售人員進行了進一步的溝通。網站、宣傳資料及銷售人員均宣稱，“微選”是京東投資的移動社交電商平臺，商派公司經微選官方授權，推廣微選產品，銷售“微好店”、“微好店吸粉二維碼”及“有量超級供應商”等相關產品；“微好店”鏈接微信全域流量，具備“微信一級入口”“千萬級流量”等優(yōu)勢。基于前述宣傳和承諾，其誤信了商派公司提供相關服務的質量和實力，于2018年6月26日、7月19日與商派公司簽訂了兩份《商派軟件有限公司銷售合同》，購買了被告的軟件產品，并支付了款項共計20,800元。但其入駐以后發(fā)現(xiàn)，“微好店”根本沒有流量，“微選碼”吸粉也沒有效果。其開店并經營一段時間之后，沒有客戶、沒有成交，特別是“微信一級入口”，從微信首頁至少要經過“發(fā)現(xiàn)-購物-京東購物-微選-微好店”五級，然后還需輸入店鋪名稱進行搜索，才能找到其店鋪。到2019年6月之后，該路徑也已無法找到其店鋪，只能通過微信小程序“微選”進入界面，再利用店鋪名稱進行“搜索”才能找到其店鋪。另外，合同中諸如優(yōu)先搶位置、顧客沉淀、盤活私域流量、有機會展現(xiàn)首頁、不限制成交渠道、主打產品曝光吸粉等承諾，均未實現(xiàn)?；谏膛绍浖邢薰驹撈垓_行為，其訴至法院，要求撤銷上述《商派軟件有限公司銷售合同》、退還款項、賠償損失等。
　　商派公司辯稱：原告的訴請沒有事實依據、合同依據及法律依據。雙方簽訂的《商派軟件有限公司銷售合同》合法有效，均應遵守。微選系京東和美麗聯(lián)合集團推出的交易平臺，商家可在該平臺上開店，而原告購買的由商派公司開發(fā)的“微好店”軟件產品，則具有商品管理、訂單管理、客戶管理等功能。現(xiàn)根據系爭合同約定，相關軟件已經交付，原告也已投入使用，且從未提出過任何質量異議。原告作為電子商務經營者，應當清楚“基于微信平臺所產生的微選可以對接十億流量”的說法并不意味著其店鋪即享有該些流量，即便有流量也不一定有訂單。客觀上，微選平臺本身具有強大的資源背景，又是社交電商模式，有著很好的前景，原告對此也寄予厚望，所以購買了被告的產品。但經營必然具有風險，原告對經營風險沒有足夠認識，缺乏相關經驗，在經營一段時間后認為與其預期存在偏差，但與被告無涉。在系爭合同的簽訂和履行過程中，其未向原告作出過任何虛假承諾，不存在欺詐的情形。故不同意原告訴訟請求。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2018年6月26日、7月19日，原、被告共簽訂兩份《商派軟件有限公司銷售合同》，分別約定原告向被告購買“微好店吸粉二維碼”“微好店”等軟件產品，合同金額總計20,800元；雙方任何一方如有違約行為導致合同無法履行的，則違約方向守約方支付的違約金最高不超過合同總金額的20%；合同附件分別為“微好店功能清單”“微好店入駐吸粉二維碼”“社群管理工具”。上述合同簽訂后，原告共計支付被告費用20,800元，被告完成了上述軟件的交付?，F(xiàn)原告以其購買的“微好店”“微選碼”等產品在使用過程中未達到被告宣傳的效果、被告存在欺詐行為為由，向本院提起訴訟。原告自認在其提起訴訟后，被告退還了微好店吸粉二維碼費用13,000元。
　　以上事實，有當事人的陳述、《商派軟件有限公司銷售合同》、付款憑證等證據證實。
　　審理中，原告為證明被告欺詐事實，向本院提供如下證據：
　　1.“點亮微選路”培訓現(xiàn)場照片、錄像，證明被告推介人員在2018年6月9日培訓現(xiàn)場，宣稱“具有微信一級入口”“很大的流量”；
　　2.《點亮微選路：搶灘登陸共贏藍海》《微好店產品介紹》等培訓宣講材料，證明被告宣稱微好店利用微選平臺交易，對接微信全域流量……每個微選碼預計吸粉超過5,000；
　　3.微好店原版首頁截圖及被告網站瀏覽截圖，被告在其網站上宣傳，其由微選官方授權，舉辦“點亮微選路”主題活動，微好店具有一級入口，千萬級流量曝光、對接10億社群量等優(yōu)勢，二維碼是群裂變神器……，證明被告作虛假宣傳；
　　4.微好店店家端口客戶數(shù)據2019年6月19日至25日攔截圖，證明被告提供的產品未產生任何粉絲或會員。
　　被告質證意見：對證據1的真實性、合法性及關聯(lián)性均不予認可，沒有證據證明該培訓活動系被告組織，也沒有證據證明該培訓活動發(fā)生于2018年6月9日，即便有該培訓，也不能證明原告參加了培訓；從內容看，是對微選的介紹，與微好店無關。對證據2的真實性、合法性及關聯(lián)性均不予認可，沒有證據證明該宣講材料系被告制作和發(fā)布；從內容可以看出微好店是開店工具之一，一級入口為微信的購物入口。對證據3的真實性、合法性及關聯(lián)性均不予認可，被告網站并無相關截圖內容，且截圖內容發(fā)生于2018年9月13日，涉案合同早已訂立，網站上的內容與訂立合同無關。對證據4的真實性、合法性及關聯(lián)性均不予認可，被告認為是原告自身沒有進行相關運營的結果。
　　被告為支持其答辯意見，提交以下證據：
　　1.媒體報道及“微選”官方網站截圖，欲證實微選系由京東、美麗聯(lián)合投資組建的基于微信平臺的新型社交電商平臺，所有介紹和宣傳均來自于微選官方，不存在任何夸大虛假的情形。
　　2.工商資料，欲證實微選運營主體系由京東、美麗聯(lián)合集團共同投資組建。
　　3.微信發(fā)現(xiàn)頁及微選程序截圖等，欲證實微好店僅是微選認證的開店工具之一，群活碼與微選碼不是同一產品，且微選平臺正常經營，在購物一級入口，并有大量商戶通過“微好店”入駐微選平臺。
　　原告質證意見：對證據1的真實性予以確認，但表示正是有了這些宣傳，才使其對被告的技術能力、吸粉能力、銷售能力產生錯誤評估，簽訂了涉案合同。對證據2的真實性予以確認，并表示正是信任京東，其才進行了投資。對證據3表示此組證據不能否認對方進行了虛假宣傳，且被告一直宣稱微好店在購物一級入口，而實際須通過“發(fā)現(xiàn)-購物-京東購物-微選-微好店”五級途徑才能找到店面，根本沒有被告宣傳的效果。且在2019年7月通過微選小程序已經無法登陸。被告對此表示微好店系獨立軟件，并不依賴于微選平臺。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有證明責任的當事人承擔不利的后果。我國法律規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。本案中，原告以被告存有欺詐宣傳為由，要求撤銷雙方簽訂的《商派軟件有限公司銷售合同》并退還費用，但原告提供的培訓現(xiàn)場照片、錄像及宣傳資料等證據，既無法證實系由被告組織培訓、宣傳資料由被告制作，也無足以構成欺詐的內容。因原告現(xiàn)有證據尚不足以證明被告存在欺詐事實，故原告要求撤銷《商派軟件有限公司銷售合同》，本院不予支持。原告對收到《商派軟件有限公司銷售合同》項下的軟件產品并無異議，因此其要求被告退還購買軟件產品的費用沒有法律依據，本院亦不予支持。至于原告主張的律師費，當然亦不能獲得本院支持。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回沈陽格利澤國際貿易有限公司全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計160元，由沈陽格利澤國際貿易有限公司自行負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：江國榮

書記員：宋思杰