上訴人（原審被告）：沈陽昊誠電氣有限公司，地址沈陽市沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)開發(fā)大路12甲3號。
法定代表人：李文東，該公司董事長。
委托代理人：李保權(quán)，遼寧沃豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廊坊開發(fā)區(qū)中聯(lián)機電設(shè)備有限公司，地址廊坊市開發(fā)區(qū)華祥路西側(cè)。
法定代表人：吳玉榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉大偉，北京市銘基律師事務(wù)所律師。

上訴人沈陽昊誠電氣有限公司因追償權(quán)糾紛一案，不服廊坊市廣陽區(qū)人民法院(2016)冀1003民初1916號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沈陽昊誠電氣有限公司上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由主要是：涉案變壓器由上訴人與廊坊開發(fā)區(qū)金源電器設(shè)備有限公司共同生產(chǎn)，存在質(zhì)量缺陷的電容補償部分是廊坊開發(fā)區(qū)金源電器設(shè)備有限公司生產(chǎn)的，理應(yīng)追加該司為共同被告，且被上訴人實際并未向被侵權(quán)人支付賠償款，因此，一審判決缺乏事實和法律依據(jù)。
廊坊開發(fā)區(qū)中聯(lián)機電設(shè)備有限公司辯稱，上訴人是變壓器的生產(chǎn)單位，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
廊坊開發(fā)區(qū)中聯(lián)機電設(shè)備有限公司向一審請求：判令被告賠償經(jīng)濟損失430980.44元。
一審經(jīng)審理查明，2008年8月8日，原告與廊坊開發(fā)區(qū)金源電氣設(shè)備有限公司簽訂《設(shè)備買賣合同》，原告從廊坊開發(fā)區(qū)金源電氣設(shè)備有限公司處購買了被告生產(chǎn)的五臺630KVA型號的美式變電站，并于2008年9月出售給廊坊市金橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，廊坊市金橋房地產(chǎn)公司將變電站安裝在廊坊市金泰小區(qū)使用。2012年12月12日，其中一臺變電站因高壓油浸開關(guān)柜損壞發(fā)生火災(zāi)，造成附近三輛汽車及草坪被燒毀。廊坊市金橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將原告訴至本院，本院依法委托蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所對該變電站質(zhì)量及造成火災(zāi)事故高壓油浸開關(guān)柜故障的原因進(jìn)行鑒定，鑒定意見為該變電站造成火災(zāi)事故原因與其高壓油浸開關(guān)高壓觸頭連接片B相與高壓電纜連接處存在不固定及正常維護(hù)不到位有關(guān)。原告支付鑒定費72000元。本院經(jīng)審理認(rèn)定，產(chǎn)品生產(chǎn)過程中存在缺陷對引起火災(zāi)事故起主要作用，原告承擔(dān)事故損失的70%，判決原告賠償廊坊市金橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)濟損失346394.44元，一審訴訟費6090元。后原告上訴至廊坊市中級人民法院，該院于2016年3月14日作出二審判決，維持原判，原告承擔(dān)二審訴訟費6494元。以上事實有買賣合同書、設(shè)備買賣合同、買賣合同、廊坊市廣陽區(qū)人民法院判決書、廊坊市中級人民法院判決書以及庭審筆錄予以證實。
一審認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。被告生產(chǎn)的變電站因生產(chǎn)過程中存在缺陷，給廊坊市金橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司造成了經(jīng)濟損失，經(jīng)本院及廊坊市中級人民法院判決，該損失由原告負(fù)擔(dān)，且原告產(chǎn)生了鑒定費及一審、二審的訴訟費用，對此原告有權(quán)向被告追償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、第四十三條之規(guī)定，判決如下：被告沈陽昊誠電氣有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告廊坊開發(fā)區(qū)中聯(lián)機電設(shè)備有限公司賠償款346394.44元、鑒定費72000元、一審訴訟費6090元、二審訴訟費6496元，共計430980.44元。案件受理費7800元，減半收取3900元，由被告負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方均無新證據(jù)提交。本院經(jīng)審理查明的主要事實與一審相同。

本院認(rèn)為，因被告生產(chǎn)的變電設(shè)備存在缺陷，給廊坊市金橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司造成了經(jīng)濟損失，經(jīng)廊坊市廣陽區(qū)人民法院及本院判決，該損失由原告負(fù)擔(dān)，對此，原告有權(quán)向被告追償。被告主張變電設(shè)備由其與廊坊開發(fā)區(qū)金源電器設(shè)備有限公司共同生產(chǎn)，理應(yīng)追加該司為共同被告并由雙方共同承擔(dān)責(zé)任，但其并未提供充分證據(jù)證實，因此，其該項請求本院不能予以支持。被告可在證據(jù)充分后另行向廊坊開發(fā)區(qū)金源電器設(shè)備有限公司主張權(quán)利。至于原告是否實際向被侵權(quán)人賠償完畢，并不影響原告向被告主張權(quán)利。綜上，被告的上訴理據(jù)不足，其上訴請求本院不予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7764元，由沈陽昊誠電氣有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉建剛 審判員　　李紹輝 審判員　　羅丕軍

書記員：韋丹