原告：沈陽市管道技術(shù)研究所。住所地：沈陽市于洪區(qū)于洪街道洪泊路永康街（五金工業(yè)園）。
訴訟委托代理人：潘廣禮，男，沈陽市管道技術(shù)研究所職工。
被告：楊世彬，男，1970年3月27日出生，漢族，棗強縣眾信玻璃鋼加工廠經(jīng)營者。
訴訟委托代理人：張洪滿，河北晨虹律師事務所律師。

原告沈陽市管道技術(shù)研究所（以下簡稱研究所）與被告楊世彬因定作合同糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年4月21日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人潘廣禮、被告委托訴訟代理人張洪滿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告研究所向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償因管道質(zhì)量造成損失200萬元及利息；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2012年6月14日原、被告簽訂《玻璃鋼管道生產(chǎn)加工合同》，合同約定被告為原告生產(chǎn)加工玻璃鋼夾砂管道，型號DN2200，合同金額889920元（合同簽訂者棗強縣眾信玻璃鋼加工廠現(xiàn)已在工商部門注銷登記）。2012年10月工程完工后，發(fā)現(xiàn)7根管道存在不同程度的塌陷及裂紋現(xiàn)象，無法保證管道正常使用。2013年8月原告曾訴至法院，雙方自行達成協(xié)議由被告進行維修，隨后原告撤訴。2014年12月原告書面通知被告維修，被告派員到場于2015年4月9日針對出現(xiàn)的問題制訂了維修方案，但一直未修，致原告再次起訴。原告當庭申請，要求對管道質(zhì)量、塌陷和裂紋原因進行鑒定。

本院認為：原、被告簽訂的定作合同不違背國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。一、針對管道出現(xiàn)的問題，雙方經(jīng)勘查、協(xié)商曾達成協(xié)議，并且被告已作出具體維修方案。此情形下原告又提出申請鑒定，且申請鑒定的事項與原告的訴求即要求賠償損失沒有直接的因果關(guān)系。二、賠償損失也稱違約損害賠償，是指違約方以支付金錢的方式彌補受害方因違約行為所減少的財產(chǎn)或所喪失的利益的責任形式。包括直接損失與間接損失。本案中，原告既沒有提供其現(xiàn)實財產(chǎn)損失（即已實際發(fā)生的損失）證據(jù)，也沒有提供合同適當履行后可得利益損失的相關(guān)證據(jù)，原告請求被告賠償損失200萬元及利息，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告沈陽市管道技術(shù)研究所對被告楊世彬的訴訟請求。
案件受理費22800元，由原告沈陽市管道技術(shù)研究所負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審　判　長　　宋寶青 審　判　員　　李金光 人民陪審員　　于文寧

書記員：梁飛 附錄： 原告提交證據(jù)： 證據(jù)1、加工合同一份。主要內(nèi)容：甲方（定作方）沈陽市管道技術(shù)研究所，乙方（承攬方）棗強縣眾信玻璃鋼加工廠，簽訂日期2012年6月14日。產(chǎn)品名稱玻璃鋼夾砂管道，型號DN2200，產(chǎn)品應符合國家、企業(yè)等有關(guān)技術(shù)及質(zhì)量標準的要求。證明合同約定了雙方權(quán)利義務。 證據(jù)2、證據(jù)一組。⑴協(xié)議書一份。主要內(nèi)容是原、被告雙方就管道出現(xiàn)的問題達成維修意見，雙方簽字，時間2014年10月28日。⑵民事裁定書一份。主要內(nèi)容是原告曾于2014年訴至法院，雙方達成協(xié)議后原告撤訴。 證據(jù)2⑴⑵共同證明了被告認可7根管道出現(xiàn)質(zhì)量問題，且在訴訟中雙方曾達成一致意見，但被告沒有實際維修。 證據(jù)3、通知一份。主要內(nèi)容：時間2014年12月3日，原告督促被告盡快到場維修。證明原告盡到通知義務。 證據(jù)4、纏繞管道損壞維修方案一份。主要內(nèi)容是管道部分塌陷后，原、被告經(jīng)過現(xiàn)場考察確定維修方案，被告方人員簽字，時間2015年4月9日。證明被告方制訂了具體的維修方案。 被告提交證據(jù)： 證據(jù)1、檢驗報告一份，時間2013年5月2日，檢驗部門山東省玻璃鋼及制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心，產(chǎn)品名稱玻璃纖維增強塑料夾砂管，產(chǎn)品型號DN2200，檢驗要求初始環(huán)鋼度、軸向拉伸強力、環(huán)向拉伸強力，結(jié)論為所檢項目合格。備注僅對來樣負責。證明被告產(chǎn)品合格。 證據(jù)2、證明復印件一份。主要內(nèi)容是：直徑2200玻璃鋼總管道頂部破損，原因有重型車輛過往，沒有采取保護措施，沒有質(zhì)量問題和施工問題。時間2013年4月12日，由被告方梁永星、原告員工王貴和簽字。證明管道塌陷原因與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)。