再審申請人(一審被告、二審上訴人)：沈陽奧某某酒店管理中心(有限合伙)，住所地遼寧省沈陽市。
　　執(zhí)行事務合伙人：凱撒控股有限公司(委派代表：陳平恩)。
　　委托訴訟代理人：李仲國。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海如家酒店管理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：孫堅，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鐘磊，上海市浦棟律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：卞棟樑，上海市浦棟律師事務所律師。
　　再審申請人沈陽奧某某酒店管理中心(有限合伙)(以下簡稱奧某某中心)因與被申請人上海如家酒店管理有限公司(以下簡稱如家酒店公司)其他合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終8023號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　奧某某中心申請再審稱，1、本案審判程序不合法，遺漏訴訟必須追加的當事人。根據(jù)最高人民法院相關規(guī)定，因有限責任公司股權轉讓產(chǎn)生的糾紛，當事人提起訴訟時不包括擬轉讓股權所屬公司的，應當通知該公司作為第三人參加訴訟，故本案應依法追加標的公司遼寧如家奧某某精選酒店管理有限公司(以下簡稱遼寧如家公司)參加訴訟，一、二審法院審理程序存在嚴重瑕疵。2、奧某某中心履行了股東出資義務，合法持有標的公司遼寧如家公司40%的股權，記載于公司股東名冊近四年，累計投入標的公司款項為人民幣400萬元。3、涉案《合資合同關于股東借款的補充協(xié)議》(以下簡稱《補充協(xié)議》)并未成立及生效，因如家酒店公司并未在該《補充協(xié)議》上簽字蓋章，且奧某某中心亦發(fā)送電子郵件通知如家酒店公司該協(xié)議作廢，二審法院認定該《補充協(xié)議》成立及發(fā)生法律效力缺乏事實依據(jù)。4、系爭40%股權系由奧某某中心出資所得，不是債權人的40%債權，故二審法院將股權混同于債權并要求奧某某中心另行主張的認定顯屬有誤。綜上，一、二審法院認定事實不清，適用法律有誤。故奧某某中心依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　如家酒店公司提交意見認為，1、關于奧某某中心提出的遺漏當事人的問題，本案是股權轉讓糾紛，并不存法律上遺漏當事人。2、奧某某中心在本案一、二審程序中主張其向標的公司繳付了出資，但其未提交相應的證據(jù)予以證明。綜上，本案一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回奧某某中心的再審請求。
　　本院經(jīng)審查后認為，對于《補充協(xié)議》的成立及效力問題，奧某某中心主張如家酒店公司未在該協(xié)議上簽字蓋章，且其事后已發(fā)送電子郵件聲明該協(xié)議作廢。經(jīng)審查，奧某某中心及遼寧如家公司均在該《補充協(xié)議》上簽字蓋章，而如家酒店公司現(xiàn)持有該份《補充協(xié)議》并明確表示確認該協(xié)議內(nèi)容，故涉案《補充協(xié)議》應屬成立并生效，奧某某中心雖事后單方面聲明作廢，但并未得到如家酒店公司的認可，故奧某某中心該項主張本院不予認可。對于系爭股權轉讓問題，合資合同及《補充協(xié)議》對合同解除及股權收購事宜均作了詳細約定，并對如家酒店公司代奧某某中心墊付出資、代付相關貨款事實及貨款金額做出了確認，而奧某某中心提交的證據(jù)尚不足以證明奧某某中心及遼寧如家公司已按約履行并歸還了上述款項，根據(jù)《補充協(xié)議》的約定，如家酒店公司依約提出的股權轉讓的訴訟請求具有事實依據(jù)，奧某某中心應當依約配合變更完成相應手續(xù)。就有關程序瑕疵問題，由于如家酒店公司的訴訟請求系基于雙方當事人之間獨立的合同約定，且不影響遼寧如家公司的權利行使，故原審法院未予追加標的公司為第三人并無不當。
　　綜上，一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。奧某某中心的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回沈陽奧某某酒店管理中心(有限合伙)的再審申請。

審判員：鄧永杰

書記員：周??量