沈陽國通通信工程有限公司
李華慶（北京德恒（深圳）律師事務(wù)所）
熊曉軍（北京德恒（深圳）律師事務(wù)所）
閆志成
灑連志（黑龍江軒言律師事務(wù)所）
王某

上訴人（原審被告）:沈陽國通通信工程有限公司。
住所地:遼寧省沈陽市大東區(qū)聯(lián)合路185號(hào)。
法定代表人:袁士林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李華慶，北京德恒（深圳）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:熊曉軍，北京德恒（深圳）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:閆志成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人:灑連志，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
原審被告:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人沈陽國通通信工程有限公司（以下簡稱國通公司）因與被上訴人閆志成、原審被告王某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第2332號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
上訴人國通公司委托訴訟代理人李華慶、熊曉軍，被上訴人閆志成及委托訴訟代理人灑連志、原審被告王某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
國通公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決第二項(xiàng)即國通公司對(duì)198萬元及利息承擔(dān)連帶責(zé)任判項(xiàng)。
訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人沒有出借資質(zhì)給王某對(duì)外簽訂施工合同。
（一）上訴人與大慶石油管理局簽訂的是通信管道銷售合同，不是建設(shè)工程施工合同。
（二）王某不是上訴人的委托代理人，閆志成作為主要證據(jù)之一的《代付款協(xié)議》系王某私刻公章偽造的虛假證據(jù)、作為主要證據(jù)之二的《油田公路東干線世紀(jì)大道至大同路段建設(shè)通信系統(tǒng)動(dòng)遷工程》是名為施工實(shí)為買賣的銷售合同。
（三）上訴人的合作對(duì)象是大慶市奇躍通信工程有限公司（以下簡稱奇躍公司），不是王某，訊問筆錄、重組和解協(xié)議以及（2013）薩民初字第199號(hào)民事判決書均證明，上訴人與奇躍公司合作銷售由奇躍公司修建完成的通信管道。
上訴人未出借資質(zhì)給王某使用，本案國通公司相關(guān)資質(zhì)未交付給王某、未處于其實(shí)際控制之下、王某未使用國通公司銀行賬戶，合同的簽訂、蓋章、銀行賬戶收支、開具發(fā)票的管道工程銷售環(huán)節(jié)的交易行為均由國通公司進(jìn)行，公章、資質(zhì)、銀行賬戶始終處于國通公司控制之下。
建設(shè)行業(yè)中的出借資質(zhì)是指無資質(zhì)的企業(yè)或個(gè)人以有相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)名義對(duì)外簽訂建設(shè)工程合同承攬工程的行為，本案王某未以國通公司名義承攬工程，系其以個(gè)人名義將案涉工程口頭發(fā)包給閆志成進(jìn)行施工、驗(yàn)收、支付工程款，從未以國通公司名義對(duì)外承擔(dān)工程。
（四）上訴人與奇躍公司系合作銷售關(guān)系。
奇躍公司經(jīng)理王某在（2014）大東刑初字第00793號(hào)案卷中的訊問筆錄、（2013）薩民初字第199號(hào)民事判決書中能夠證明，上訴人沒有參與通信管道建設(shè)，事實(shí)為奇躍公司自行出資承建，與上訴人合作銷售、分配回款。
二、一審法院混淆法律關(guān)系，上訴人不應(yīng)承擔(dān)198萬元及利息的連帶責(zé)任。
一審認(rèn)定王某借用國通公司資質(zhì)與大慶石油管理局簽訂建設(shè)施工合同錯(cuò)誤。
（一）上訴人與大慶石油管理局簽訂的是通信管道買賣合同，法律關(guān)系主體是上訴人、奇躍公司、大慶石油管理局，與閆志成無關(guān)。
（二）閆志成承擔(dān)王某發(fā)包的案涉工程，其二人之間系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，閆志成應(yīng)向王某主張給付工程款。
（三）上訴人系王某、閆志成之間建設(shè)工程施工合同關(guān)系的案外人。
因王某偽造《代付款協(xié)議》，可以證明上訴人與王某之間也不存在代付款關(guān)系。
被上訴人閆志成辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)維持原判。
被上訴人王某辯稱，同一審時(shí)答辯意見。
閆志成向一審法院起訴請(qǐng)求:判令被告國通公司、王某連帶給付拖欠工程款198萬元，自2012年5月21日起至判決生效時(shí)止按銀行同期貸款利率4倍給付利息。
訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2009年12月，大慶石油管理局與國通公司就油田公路東干線世紀(jì)大道段至大同段建設(shè)通信系統(tǒng)動(dòng)遷工程，簽訂了建設(shè)工程施工合同。
建設(shè)單位為大慶石油管理局，施工單位為國通公司。
合同尾部加蓋有國通公司合同專用章，王某在委托代理人處簽字。
后王某以國通公司委托代理人身份找到原告閆志成，口頭約定由閆志成就案涉工程進(jìn)行施工。
2010年7月1日，王某以國通公司名義為閆志成出具代付款協(xié)議，甲方為國通公司，乙方為閆志成。
內(nèi)容為:“乙方在油田通信公司2009年度通信管道工程結(jié)算款由甲方代收轉(zhuǎn)付給乙方，款限額以最終結(jié)算發(fā)票額度為準(zhǔn)，管理費(fèi)（含稅15%），甲方在款到帳后7個(gè)工作日內(nèi)轉(zhuǎn)付給乙方，違期按日5%違約金支付給乙方”。
協(xié)議甲方處加蓋“沈陽國通通信工程有限公司”公章，王某簽字并加蓋個(gè)人名章。
2012年5月16日，國通公司為大慶石油管理局就案涉工程開具金額為198萬元發(fā)票。
2012年5月22日，中油財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司大慶分公司向國通公司名下的交通銀行沈陽東北大馬路支行賬戶匯入198萬元。
2013年9月8日，王某為閆志成出具情況說明，內(nèi)容為:“2012年大慶油田通信公司（工程項(xiàng)目名稱:油田公路東干線世紀(jì)大道至大同段建設(shè)通信系統(tǒng)動(dòng)遷工程）付款金額為198萬元整，由大慶油田資金結(jié)算中心付款至沈陽國通通信工程有限公司交通銀行東北大馬路支行賬號(hào)內(nèi)，該款系閆志成施工隊(duì)伍2009年工程結(jié)算款，現(xiàn)說明該款系閆志成施工隊(duì)伍的工程結(jié)算款并非沈陽國通通信工程有限公司應(yīng)收資金”。
2014年5月13日，大慶油田信息技術(shù)公司基建工程部出具情況說明一份，內(nèi)容為:原告施工部分經(jīng)預(yù)決算確認(rèn)工程價(jià)款為2082772元，已于2012年5月將工程當(dāng)期應(yīng)付款198萬元支付給國通公司。
經(jīng)遼寧仁和司法鑒定中心鑒定，代付款協(xié)議加蓋的國通公司公章與國通公司持有的印章印文傾向不是同一枚印章所蓋。
2015年12月8日，沈陽市大東區(qū)法院作出（2014）大東刑初字第00793號(hào)刑事判決書，以王某犯偽造印章罪、幫助偽造證據(jù)罪判處有期徒刑二年六個(gè)月。
一審法院認(rèn)為，王某以國通公司名義將案涉工程交由閆志成施工，閆志成按雙方口頭約定從事施工活動(dòng)，王某出具的情況說明及其以國通公司名義與閆志成簽訂的代付款協(xié)議均表明，王某對(duì)于欠付案涉工程款項(xiàng)認(rèn)可，王某應(yīng)給付閆志成工程款198萬元及按約定給付損失（按銀行同期貸款利率四倍，自198萬元款項(xiàng)到帳后7日即2015年5月30日計(jì)算至判決生效時(shí)止）。
案涉工程系王某借用國通公司資質(zhì)與大慶石油管理局簽訂建設(shè)工程施工合同，且案涉工程款已進(jìn)入國通公司賬戶，故國通公司應(yīng)對(duì)案涉工程價(jià)款及利息承擔(dān)連帶給付義務(wù)。
判決:被告王某于判決生效后十日內(nèi)給付原告閆志成工程款198萬元及利息（按銀行同期貸款利率四倍，自2012年5月30日計(jì)算至判決生效時(shí)止）；二、被告國通公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
案件受理費(fèi)22620元、保全費(fèi)5000元、郵寄送達(dá)費(fèi)64元由被告王某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了新證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
上訴人國通公司舉證:
一、大慶市地圖。
證明《油田公路東干線世紀(jì)大道至大同
段建設(shè)通信系統(tǒng)動(dòng)遷工程》合同的具體施工路段，從世紀(jì)大道至大同中段薩大路共計(jì)55公里，涉案工程八廠（乙段）附近位于三不管至大同段中間。
被上訴人閆志成質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性有異議，不能證明相應(yīng)問題，證據(jù)來源不明，沒有大慶圖書館印章，不能作為定案依據(jù)。
被上訴人王某質(zhì)證稱，同閆志成意見。
二、薩大路段王某簽字的路段分工圖。
證明朱廣香施工的路段是三不管至大同段合計(jì)20公里，案涉工程位于此范圍內(nèi)，實(shí)際施工人為朱廣香和康立權(quán)。
其余路段是羅金來負(fù)責(zé)二廠到四廠合計(jì)14公里的施工，楊寶森負(fù)責(zé)四廠到三不管合計(jì)21公里的施工。
閆志成沒有在此范圍內(nèi)施工。
被上訴人閆志成質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性有異議，系復(fù)印件，即便庭審后與原件核實(shí)無誤，也屬于超期舉證不屬于新證據(jù)范疇，不應(yīng)做為定案依據(jù)，因其按上訴人所稱系來源于（2013）慶民一初字第37號(hào)民事案件卷宗，而該案上訴人即為當(dāng)事人之一，對(duì)證據(jù)情況明知，本案二審開庭時(shí)上訴人才舉示此證據(jù)，不應(yīng)視為新證據(jù)。
不能證明上訴人要證明的問題，此證據(jù)既未標(biāo)明是結(jié)算的依據(jù)，也未標(biāo)明是合同，在法律性質(zhì)上不能證明任何問題，不能證明案涉工程分工情況，也不能證明案涉管道的具體施工情況，依據(jù)一審被上訴人提交的證據(jù)，案涉工程上訴人與建設(shè)單位簽訂合同時(shí)間為2009年12月14日，而此份證據(jù)出具的時(shí)間為2009年8月9日，即合同未簽訂，不可能有施工圖紙和分工圖。
被上訴人王某質(zhì)證稱，系本人在辦公室隨意書寫的草圖，實(shí)際施工按結(jié)算內(nèi)容匹配施工人。
三、現(xiàn)場具體施工井段確認(rèn)圖。
證明朱廣香施工的路段是三不管至大同段合計(jì)20公里，案涉工程位于此范圍內(nèi)，實(shí)際施工人為朱廣香和康立權(quán)。
其余路段是羅金來負(fù)責(zé)二廠到四廠合計(jì)14公里的施工，楊寶森負(fù)責(zé)四廠到三不管合計(jì)21公里的施工。
閆志成沒有在此范圍內(nèi)施工。
被上訴人閆志成質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性有異議，系復(fù)印件，即便庭審后與原件核實(shí)無誤，也屬于超期舉證不屬于新證據(jù)范疇，不應(yīng)做為定案依據(jù)，因其按上訴人所稱系來源于（2013）慶民一初字第37號(hào)民事案件卷宗，而該案上訴人即為當(dāng)事人之一，對(duì)證據(jù)情況明知，本案二審開庭時(shí)上訴人才舉示此證據(jù)，不應(yīng)視為新證據(jù)。
所謂的井段確認(rèn)圖沒有王某簽字，也沒有他人簽字，不能確認(rèn)具體事項(xiàng)。
被上訴人王某質(zhì)證稱，與本人及公司無關(guān)聯(lián)性。
四、朱存利證明。
證明朱存利系奇躍公司員工，五廠至大同段實(shí)際施工人為朱廣香，五廠到大同段也包含案涉工程路段，進(jìn)一步證實(shí)案涉工程的實(shí)際施工人為朱廣香。
井段138#-254#，268#-325#，234#-254#，268#-292#，在證據(jù)三相應(yīng)頁碼的右上方有康立權(quán)簽字，印證井段確認(rèn)圖的真實(shí)性及證據(jù)二路段分工圖的真實(shí)性，同時(shí)也證明案涉工程的實(shí)際施工人為朱廣香及康立權(quán)。
被上訴人閆志成質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性有異議，證人未出庭作證，此證據(jù)無法律效力，證明內(nèi)容與本案無關(guān)。
方塊圖不能證明地段分配、不能證明進(jìn)行了施工，應(yīng)有合同及施工圖紙來證明施工事實(shí)。
朱存利沒有證明朱廣香、康立權(quán)等人施工的是《油田公路東干線世紀(jì)大道至大同段建設(shè)通信系統(tǒng)動(dòng)遷工程》合同范圍內(nèi)的工程。
被上訴人王某質(zhì)證稱，朱存利是2010年5月到本人公司打工，無資格證明2010年5月之前的任何事情。
對(duì)本人公司內(nèi)部管理、工程管理均沒有對(duì)其授權(quán)，其不能證明任何問題。
五、燕金洲證言。
證明案涉工程實(shí)際施工人為朱廣香。
被上訴人質(zhì)證稱，燕金洲身份不明，無法證實(shí)案件情況，其余意見同證據(jù)四的質(zhì)證意見。
被上訴人王某質(zhì)證稱，不認(rèn)識(shí)此人，對(duì)證據(jù)真實(shí)性有異議，其無法證明本人公司任何事情。
六、羅金來起訴狀。
證明羅金來主張二廠至四廠工程款，進(jìn)一步證實(shí)薩大路王某簽字的路段分工圖的真實(shí)性。
被上訴人閆志成質(zhì)證稱，對(duì)起訴狀真實(shí)性無異議，羅金來起訴并沒有最終生效法律文書確認(rèn)相關(guān)事實(shí)，不能證明上訴人主張的事實(shí)。
被上訴人王某質(zhì)證稱，證據(jù)系本人于2014年在沈陽羈押期間，國通公司與李鐵民合伙偽造虛構(gòu)，惡意放大債權(quán)形成的虛假確認(rèn)，本人公司沒有任何人、以及本人參與核對(duì)賬目出具最終確認(rèn)單，蓋章本人不清楚，李鐵民盜用本人公司印章，與國通公司共同變?cè)炱孳S公司債權(quán)委員會(huì)專用章，實(shí)施了多種違法行為，本人公司已向大慶市公安、檢察機(jī)關(guān)報(bào)案，證據(jù)無證明效力。
七、最終確認(rèn)單。
證明羅金來主張二廠至四廠工程款，進(jìn)一步證實(shí)薩大路王某簽字的路段分工圖的真實(shí)性。
被上訴人閆志成質(zhì)證稱，對(duì)確認(rèn)單真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，確認(rèn)是奇躍公司拖欠羅金來債務(wù)確認(rèn)單，與案涉工程施工人無關(guān)聯(lián)，不能證明此筆債務(wù)系案涉工程拖欠的工程款，羅金來案件沒有最終生效法律文書確認(rèn)相關(guān)事實(shí)，不能證明上訴人主張的事實(shí)。
被上訴人王某質(zhì)證稱，證據(jù)系本人于2014年在沈陽羈押期間，國通公司與李鐵民合伙偽造虛構(gòu)，惡意放大債權(quán)形成的虛假確認(rèn)，本人公司沒有任何人以及本人參與核對(duì)賬目出具最終確認(rèn)單，蓋章本人不清楚，李鐵民盜用本人公司印章，與國通公司共同變?cè)炱孳S公司債權(quán)委員會(huì)專用章，實(shí)施了多種違法行為，本人公司已向大慶市公安、檢察機(jī)關(guān)報(bào)案，證據(jù)無證明效力。
八、王某詢問筆錄（刑事偵查補(bǔ)偵卷宗113-118頁）。
證明奇躍公司是國通公司合作對(duì)象，合作銷售由奇躍公司自行修建完成的通信管道，王某不是國通公司合作對(duì)象。
被上訴人閆志成質(zhì)證稱，不屬于新證據(jù)，在一審訴訟時(shí)已舉示。
被上訴人王某質(zhì)證稱，本人公司系一人獨(dú)資公司，個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)及債務(wù)、債權(quán)混同。
九、重組和解協(xié)議。
證明案涉管道發(fā)包方和產(chǎn)權(quán)人是奇躍公司，國通公司合作對(duì)象是奇躍公司，不是王某個(gè)人，奇躍公司和國通公司合作銷售已經(jīng)修建完成的通信管道，管道銷售分成比例是85:15（含稅），已修建完成的通信管道工程款的支付義務(wù)人是奇躍公司。
被上訴人閆志成質(zhì)證稱，一審時(shí)已舉示。
被上訴人王某質(zhì)證稱，同一審質(zhì)證意見。
十、（2013）慶執(zhí)字第92-4號(hào)執(zhí)行裁定書。
證明（2013）慶執(zhí)字第91-2號(hào)確認(rèn)薩大路至大同段通信管道系奇躍公司所有。
（2013）慶執(zhí)字第92-2號(hào)確認(rèn)薩大路至大同段通信管道系奇躍公司所有。
十一、（2013）慶執(zhí)字第91-1號(hào)執(zhí)行裁定書。
證明（2013）慶執(zhí)字第91-2號(hào)確認(rèn)薩大路至大同段通信管道系奇躍公司所有。
（2013）慶執(zhí)字第92-2號(hào)確認(rèn)薩大路至大同段通信管道系奇躍公司所有。
十二、林福凱民事調(diào)解書（2014）讓民初字第656號(hào)。
證明奇躍公司在大慶地區(qū)自行修建多條通信管道，招攬施工隊(duì)伍，對(duì)外發(fā)包工程，是通信管道的產(chǎn)權(quán)方和發(fā)包方。
（2014）讓乘民初字第656號(hào)確認(rèn)奇躍公司將奔騰轉(zhuǎn)盤道至八一村通信管道發(fā)包給林福凱。
（2014）讓執(zhí)字第636-1號(hào)確認(rèn)薩大路通信管道、南三路通信管道、大廣高速通信管道系奇躍公司自建管道。
（2014）慶商初字第22號(hào)確認(rèn)奇躍公司建設(shè)通信管道。
十三、林福凱執(zhí)行裁定書（2014）讓民初字第636-1號(hào)。
證明問題同證據(jù)十二。
十四、郭兆著民事調(diào)解書（2014）慶商初字第22號(hào)。
證明問題同證據(jù)十二。
十五、陶先發(fā)施工合同。
證明奇躍公司以自己名義獨(dú)立向外發(fā)包通信管道建設(shè)工程，與陶先發(fā)、朱廣香等施工隊(duì)簽訂通信管道施工合同，奇躍公司是通信管道建設(shè)工程的發(fā)包方和產(chǎn)權(quán)人。
十六、（2013）薩民初字第199號(hào)民事判決書。
證明生效文書第22頁16-20行查明授權(quán)委托書、請(qǐng)求報(bào)告、穿越公路協(xié)議涉及的國通公司公章系王某偽造，王某承認(rèn)此事實(shí)。
生效判決書第25頁第9-10行確認(rèn)奇躍公司自行分包工程。
生效判決書第25頁第1-19行確認(rèn)奇躍公司和國通公司雙方合作銷售已建成的通信管道，管道銷售分成比例是85:15（含稅），雙方已經(jīng)實(shí)際履行。
生效判決確認(rèn)奇躍公司是案涉工程款支付義務(wù)人。
十七、刑事判決書（2014）大東刑初字第00793號(hào)。
證明生效刑事判決書認(rèn)定王某偽造了國通公司公章，并用偽造的公章制作了多份虛假證據(jù)，包括閆志成提交的代付款協(xié)議。
代付款協(xié)議虛假。
十八、司法鑒定意見書（遼寧仁和司法鑒定中心[2013]文鑒字第11-05號(hào)）。
證明代付款協(xié)議上的印章印文與國通公司印文非同一枚印章所蓋，證明代付款協(xié)議虛假。
對(duì)證據(jù)九-證據(jù)十八，被上訴人閆志成質(zhì)證稱均在一審時(shí)舉示。
其中證據(jù)十、十一、十三與本案無關(guān)聯(lián)。
被上訴人王某質(zhì)證稱，同一審質(zhì)證意見。
被上訴人閆志成舉證:
（2015）黑高立民終字第65號(hào)民事裁定書。
證明朱廣香訴國通公司建設(shè)工程糾紛一案，經(jīng)法院審理駁回其訴訟請(qǐng)求。
證明上訴人提交的（2013）慶民一初字第27號(hào)朱廣香案卷中的證據(jù)材料沒有生效的法律判決予以確認(rèn)，不能作為定案依據(jù)。
證據(jù)來源于中國裁判文書網(wǎng)。
上訴人國通公司質(zhì)證稱，沒有按規(guī)定向法庭提交證據(jù)，不予質(zhì)證。
但對(duì)朱廣香一案有關(guān)情況說明如下:朱廣香案向大慶中院起訴，法庭進(jìn)行了審理，對(duì)朱廣香與國通公司出示的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭舉證質(zhì)證，后法院查明朱廣香所承擔(dān)的工程是與奇躍公司形成的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，且雙方約定的爭議解決方式為仲裁，以該案不屬于法院管轄為由駁回朱廣香起訴。
因此，該案駁回朱廣香起訴與朱廣香提交的證據(jù)是否真實(shí)無關(guān)。
被上訴人王某質(zhì)證稱無意見。
對(duì)二審當(dāng)事人爭議的事實(shí)，因證據(jù)九-證據(jù)十八已在一審時(shí)予以舉示，當(dāng)事人均發(fā)表了質(zhì)證意見，一審法院已對(duì)相關(guān)事實(shí)作出認(rèn)定。
二審期間不予重復(fù)認(rèn)定。
僅就證據(jù)一至證據(jù)八所涉事實(shí)認(rèn)定如下:王某于2009年8月9日擬定薩大路擴(kuò)建通信管道路段分工圖，分別記載楊寶森、朱廣香、羅金來三人施工位置及長度。
羅金來于2016年7月8日書寫起訴狀，以奇躍公司、國通公司，以及朱海偉等4人為被告索要工程款。
2014年1月21日，李鐵民與羅金來達(dá)成最終確認(rèn)單，確認(rèn)奇躍公司拖欠二廠至四廠段工程款1547240元。
王某在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中稱與國通公司合作銷售修建完成的通信管道，管道銷售款分成比例為85:15。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)之一即閆志成是否為案涉工程實(shí)際施工人。
雖然閆志成施工沒有與王某或國通公司簽訂施工合同，但王某對(duì)閆志成案涉工程進(jìn)行施工的行為予以認(rèn)可，雖然代付款協(xié)議所蓋國通公司印章虛假，但該協(xié)議內(nèi)容進(jìn)一步證實(shí)王某對(duì)閆志成對(duì)案涉工程進(jìn)行施工事實(shí)的認(rèn)可，并且閆志成在一審出示了關(guān)于案涉工程由大慶油田信息技術(shù)公司出具的閆志成組織施工的情況說明，案涉工程施工設(shè)計(jì)圖，工程竣工資料，以上證據(jù)足以證實(shí)閆志成為案涉工程實(shí)際施工人。
上訴人稱案涉工程系朱廣香進(jìn)行施工，僅有王某擬定的施工分段圖和關(guān)于施工位置的地圖描述，并且朱存利、燕金洲提供證人證言但未出庭作證，上訴人所舉示予以證明案涉工程實(shí)際施工人的證據(jù)與閆志成所舉證據(jù)相比缺乏足夠證明力，朱廣香訴國通公司拖欠工程款一案至本案審理時(shí)未有確定其施工范圍、位置方面的生效法律文書予以認(rèn)定，故本院對(duì)上訴人主張案涉工程非由閆志成施工的主張不予支持。
本案爭議焦點(diǎn)之二即國通公司應(yīng)否承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
2009年12月14日國通公司與大慶石油管理局簽訂的《油田公路東干線世紀(jì)大道至大同段建設(shè)通信系統(tǒng)動(dòng)遷工程》蓋有國通公司印章，王某在委托代理人處簽字，王某將案涉工程轉(zhuǎn)包給閆志成施工，其行為已構(gòu)成借用資質(zhì)對(duì)外訂立建設(shè)工程施工合同。
國通公司將資質(zhì)借用予王某，使閆志成有理由相信王某具有代理權(quán)，王某的行為構(gòu)成表見代理，國通公司應(yīng)對(duì)非法出借資質(zhì)可能產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。
閆志成施工了案涉工程，尚欠工程款應(yīng)由國通公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
奇躍公司與國通公司之間簽訂的重組和解協(xié)議系該二者之間形成的其它法律關(guān)系，與閆志成主張工程款無關(guān)聯(lián)性。
綜上所述，國通公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22620元，由上訴人沈陽國通通信工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)之一即閆志成是否為案涉工程實(shí)際施工人。
雖然閆志成施工沒有與王某或國通公司簽訂施工合同，但王某對(duì)閆志成案涉工程進(jìn)行施工的行為予以認(rèn)可，雖然代付款協(xié)議所蓋國通公司印章虛假，但該協(xié)議內(nèi)容進(jìn)一步證實(shí)王某對(duì)閆志成對(duì)案涉工程進(jìn)行施工事實(shí)的認(rèn)可，并且閆志成在一審出示了關(guān)于案涉工程由大慶油田信息技術(shù)公司出具的閆志成組織施工的情況說明，案涉工程施工設(shè)計(jì)圖，工程竣工資料，以上證據(jù)足以證實(shí)閆志成為案涉工程實(shí)際施工人。
上訴人稱案涉工程系朱廣香進(jìn)行施工，僅有王某擬定的施工分段圖和關(guān)于施工位置的地圖描述，并且朱存利、燕金洲提供證人證言但未出庭作證，上訴人所舉示予以證明案涉工程實(shí)際施工人的證據(jù)與閆志成所舉證據(jù)相比缺乏足夠證明力，朱廣香訴國通公司拖欠工程款一案至本案審理時(shí)未有確定其施工范圍、位置方面的生效法律文書予以認(rèn)定，故本院對(duì)上訴人主張案涉工程非由閆志成施工的主張不予支持。
本案爭議焦點(diǎn)之二即國通公司應(yīng)否承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
2009年12月14日國通公司與大慶石油管理局簽訂的《油田公路東干線世紀(jì)大道至大同段建設(shè)通信系統(tǒng)動(dòng)遷工程》蓋有國通公司印章，王某在委托代理人處簽字，王某將案涉工程轉(zhuǎn)包給閆志成施工，其行為已構(gòu)成借用資質(zhì)對(duì)外訂立建設(shè)工程施工合同。
國通公司將資質(zhì)借用予王某，使閆志成有理由相信王某具有代理權(quán)，王某的行為構(gòu)成表見代理，國通公司應(yīng)對(duì)非法出借資質(zhì)可能產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。
閆志成施工了案涉工程，尚欠工程款應(yīng)由國通公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
奇躍公司與國通公司之間簽訂的重組和解協(xié)議系該二者之間形成的其它法律關(guān)系，與閆志成主張工程款無關(guān)聯(lián)性。
綜上所述，國通公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22620元，由上訴人沈陽國通通信工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：叢海彬
審判員：王海燕
審判員：米滄星

書記員：王素杰