再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：沈陽國(guó)通通信工程有限公司，住所地遼寧省沈陽市大東區(qū)聯(lián)合路185號(hào)。
法定代表人：袁士林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭斌，該公司員工。
委托訴訟代理人：宋云超，黑龍江鼎升律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：大慶市奇躍通信工程有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)乘風(fēng)大街297號(hào)Ｄ２樓西－１０。
負(fù)責(zé)人：朱存利，該公司監(jiān)事。
委托訴訟代理人：孫艷鑫，該公司員工。

再審申請(qǐng)人沈陽國(guó)通通信工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)通公司）因與被申請(qǐng)人大慶市奇躍通信工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱奇躍公司）合同糾紛一案，不服大慶市中級(jí)人民法院（2017）黑06民終1132號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年12月8日作出（2017）黑民申2708號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人國(guó)通公司的委托訴訟代理人郭斌、宋云超、被申請(qǐng)人奇躍公司的委托訴訟代理人孫艷鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
國(guó)通公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，駁回奇躍公司的全部訴訟請(qǐng)求。二審法院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。二審法院認(rèn)為，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)可以作為證據(jù)使用。（2014）慶商初字第59號(hào)、（2016）黑民終267號(hào)民事判決書確認(rèn)奇躍公司以國(guó)通公司名義、資質(zhì)證書、公章與相對(duì)方簽訂案涉6份合同，合同相對(duì)方已將案涉6份合同的相應(yīng)款項(xiàng)匯入國(guó)通公司賬戶，且國(guó)通公司已給付奇躍公司部分款項(xiàng)，尚有部分余款未給付奇躍公司，一審依據(jù)上述判決確認(rèn)雙方當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系并無不當(dāng)。一審已查明雙方約定分成比例為15%：85%，扣除了國(guó)通公司應(yīng)分得的15%比例后，國(guó)通公司應(yīng)給付奇躍公司所訴的案涉6份合同的部分款項(xiàng)。國(guó)通公司主張應(yīng)對(duì)合作銷售的16份合同整體結(jié)算，但16份合同均為獨(dú)立合同并非必要共同訴訟，雙方也未約定進(jìn)行整體結(jié)算，奇躍公司也不認(rèn)可進(jìn)行整體結(jié)算，故國(guó)通公司該項(xiàng)主張不能成立。國(guó)通公司稱一審時(shí)提起反訴要求整體結(jié)算，但無證據(jù)證明國(guó)通公司一審時(shí)提交了反訴狀及交納了反訴費(fèi)用，故一審并未違反法定程序。綜上所述，國(guó)通公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)70640元，由國(guó)通公司負(fù)擔(dān)。
圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：
奇躍公司于本院再審審理期間舉示了一份新證據(jù)，即國(guó)通公司與奇躍公司往來賬目明細(xì)表，意在證明國(guó)通公司針對(duì)本案訴爭(zhēng)6份合同欠付其工程款13767665.30元。國(guó)通公司質(zhì)證稱，首先，該明細(xì)表形式上不屬于民事訴訟法規(guī)定的任何一種證據(jù)形式，故不是證據(jù)。其次，這兩頁材料所反映的內(nèi)容不準(zhǔn)確，是奇躍公司單方按照自己的想法計(jì)算的。其所依據(jù)的往來財(cái)務(wù)憑證，并不與16份合同一一對(duì)應(yīng)，雙方之間16份合同至今未結(jié)算清楚。根據(jù)財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)，國(guó)通公司有些合同金額已經(jīng)支付多了。奇躍公司單方計(jì)算的6份合同總金額與卷宗書證和雙方確認(rèn)的明細(xì)表不符合。
本院的認(rèn)證意見為：此份往來賬目明細(xì)表系奇躍公司單方制作的，無國(guó)通公司簽章確認(rèn)，本院對(duì)該份明細(xì)表的真實(shí)性及證明力不予確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，本院（2016）黑民終267號(hào)二審判決理由部分就本案訴爭(zhēng)工程款問題的完整表述是：“奇躍公司在與國(guó)通公司合作前已完成案涉六份合同項(xiàng)下工程的建設(shè)施工，就案涉工程國(guó)通公司未參與工程的建設(shè)施工，也未提供管道工作的購(gòu)買客戶，最終奇躍公司以國(guó)通公司名義、資質(zhì)證書和公章與相對(duì)方簽訂了案涉六份《建設(shè)施工合同》。六份合同的總價(jià)款為38160280元，合同相對(duì)方已匯入國(guó)通公司帳戶33260182.68元，對(duì)于收到的款項(xiàng)國(guó)通公司已給付奇躍公司16772601元，余款16487581.68元應(yīng)為該六份合同項(xiàng)下的工程款，但雙方之間未進(jìn)行結(jié)算，國(guó)通公司還主張因案涉工程代奇躍公司支付和被法院執(zhí)行了部分款項(xiàng)，鑒于國(guó)通公司與奇躍公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不屬于本案的審理范圍，一審判決確認(rèn)國(guó)通公司與奇躍公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系及在雙方未結(jié)算的情況下即確定國(guó)通公司賬戶收取的案涉合同項(xiàng)下的工程款全部歸奇躍公司所有不當(dāng)，本院予以糾正?！北景敢粚徟袥Q事實(shí)部分，截取該判決理由中至“但雙方之間未進(jìn)行結(jié)算……”的部分內(nèi)容，而未引述自“國(guó)通公司還主張因案涉工程代奇躍公司支付和被法院執(zhí)行了部分款項(xiàng)”至“本院予以糾正”的內(nèi)容。

本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：原判決對(duì)國(guó)通公司欠奇躍公司訴爭(zhēng)工程款的事實(shí)認(rèn)定是否適當(dāng)。就此問題，原判決將已為本院二審判決予以糾正的，（2014）慶商初字第59號(hào)民事判決中畫蛇添足的事實(shí)認(rèn)定作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，顯屬不當(dāng)，本院予以糾正。
本院再審期間，奇躍公司明確，其在本案一審訴訟請(qǐng)求的8405782.68元，是《沈陽國(guó)通與大慶奇躍合作銷售通信管道收款明細(xì)表》中序號(hào)7項(xiàng)下的中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)公司黑龍江分公司付給國(guó)通公司的8405782.68元，只是６份合同中１份合同（合同編號(hào)：TD[2011]-128號(hào)）項(xiàng)下的一筆工程款，原判決卻依據(jù)（2014）慶商初字第59號(hào)民事判決，對(duì)案涉6份合同項(xiàng)下國(guó)通公司收款及付給奇躍公司的款項(xiàng)總額加以計(jì)算，再按照85%：15%的比例予以分割，再根據(jù)意思自治原則支持奇躍公司全部訴訟請(qǐng)求，亦屬不當(dāng)。
奇躍公司與案外多人合作完成案涉工程的施工，且發(fā)生多起工程款糾紛。相關(guān)糾紛經(jīng)法院作出生效判決后，執(zhí)行過程中，從國(guó)通公司賬戶中支付或被法院凍結(jié)或扣劃至法院多起案件的執(zhí)行款。對(duì)國(guó)通公司舉示的其代為支付執(zhí)行款的多份證據(jù)，奇躍公司在（2014）慶商初字第59號(hào)案件中均無異議，在本案中則一概不予認(rèn)可。鑒于奇躍公司與案外人合伙事項(xiàng)不屬本案審理范圍，故無法確定國(guó)通公司支出的執(zhí)行款是否與本案訴爭(zhēng)的工程款相關(guān)，只能待國(guó)通公司與奇躍公司就合作的全部合同項(xiàng)下的工程款及執(zhí)行款進(jìn)行整體結(jié)算后，才能確定雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。奇躍公司舉示的現(xiàn)有證據(jù)，不足以證實(shí)其對(duì)國(guó)通公司享有訴爭(zhēng)的債權(quán)。另鑒于國(guó)通公司已經(jīng)另案起訴奇躍公司，請(qǐng)求對(duì)雙方合作的全部合同進(jìn)行結(jié)算后，判令奇躍公司返還其銷售款五百余萬元及賠償損失等，訴訟標(biāo)的包含本案訴爭(zhēng)的編號(hào)為TD[2011]-128號(hào)的合同，故為避免本案的判決結(jié)果與另案的判決結(jié)果發(fā)生沖突，造成奇躍公司可能對(duì)國(guó)通公司負(fù)債的情況下，卻僅主張本案訴爭(zhēng)的尚不能確定的債權(quán)的不公平結(jié)果，在奇躍公司舉示的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)其主張的情況下，本案不能支持其訴訟請(qǐng)求。奇躍公司可待有新的證據(jù)后，另行主張權(quán)利。
綜上所述，國(guó)通公司的再審請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙敬賢
審判員 吳濱生
審判員 宣璇

書記員： 陳樂