原告：沈陽北方格安通訊技術(shù)有限公司，住所地遼寧省沈陽市。
　　法定代表人：舒健，董事長。
　　委托訴訟代理人：田宇棟，江蘇海越律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜晉，江蘇海越律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海安某電子科技服務(wù)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：葉瑞芝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：成寄良，男。
　　委托訴訟代理人：盧昱，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　第三人：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)珠江東路XXX號102、701、801、901、1001房。
　　負責人：吳自強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：晏圣民，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐珊珊，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　原告沈陽北方格安通訊技術(shù)有限公司與被告上海安某電子科技服務(wù)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。被告上海安某電子科技服務(wù)有限公司向本院提出申請，要求中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司作為第三人參加本案訴訟，本院予以準許并通知中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司作為本案的第三人參加訴訟。本案分別于2018年10月9日、11月8日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人田宇棟、姜晉，被告委托訴訟代理人盧昱，第三人委托訴訟代理人晏圣民參加訴訟，同年11月30日，本案第三次公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人田宇棟、姜晉，被告委托訴訟代理人成寄良、盧昱，第三人委托訴訟代理人晏圣民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈陽北方格安通訊技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請求，被告支付服務(wù)費人民幣719,264元及暫計利息23,727元(以719,264元為本金，自2017年9月1日至2018年6月1日計算273天，年利率4.35%，并支付至實際給付之日止)。庭審中，原告變更利息起算點為2017年9月5日。事實與理由：原、被告于2012年8月15日簽訂《安某授權(quán)維修服務(wù)協(xié)議》，被告委托原告維修由被告管理的延展保修服務(wù)合同項下的保修商品，協(xié)議具體約定了服務(wù)費及結(jié)算方式。合同簽訂后原告為被告提供手機延展維修服務(wù)，但被告未及時支付服務(wù)費，自2016年2月22日起開始拖延付款，原告多次催要，被告以第三人未理賠為由不予支付，為維護原告合法權(quán)益，訴至法院。
　　被告上海安某電子科技服務(wù)有限公司辯稱，認可原告陳述的維修費金額，全部維修費在第三人處投保，在第三人最終確認維修費款項之前，被告有權(quán)暫緩支付。維修費以實際發(fā)生為前提，應(yīng)由第三人直接向原告支付。維修費未結(jié)算是第三人拖延所致，被告無過錯，被告不應(yīng)承擔利息損失，且利息過高。
　　第三人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司述稱，原告向被告索賠的費用超過合同約定的履行期。原告未提供維修項目的證據(jù)，如維修的機型、金額等，證明原告履行了維修的義務(wù)。被告發(fā)給第三人的清單，被告陳述為原告提供，顯示所有的費用都是換機，顯然與事實不符。且本案收費沒有標準，都是原告單方申報，據(jù)第三人核實有大量的不實申報，有些并未投保和出險。本案中涉及的維修金額，被告未進行嚴格審核便確認，僅對被告有約束力，對第三人無約束力。
　　經(jīng)審理查明，2012年8月15日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《安某授權(quán)維修服務(wù)協(xié)議》，有效期為2012年8月15日至2013年8月13日，并約定，如雙方在每年合同有效期截止前一個月內(nèi)均未提出異議，則本合同有效期每次將順延一年；乙方接受甲方的指定，為甲方管理的延展保修服務(wù)項下的保修商品提供甲方所要求的服務(wù)；涵蓋的產(chǎn)品為甲方管理的延展保修服務(wù)協(xié)議中列明的商品；對相關(guān)服務(wù)的零件及勞務(wù)結(jié)算價按照雙方達成一致的附件執(zhí)行，所列價格均為含稅價格；原告根據(jù)本協(xié)議提供相關(guān)的服務(wù)，且服務(wù)前須取得被告的授權(quán)號；按照甲方的要求提交相關(guān)服務(wù)的結(jié)算申請，單據(jù)需要乙方加蓋公章及用戶簽字，根據(jù)甲方的要求開具發(fā)票；在相應(yīng)的服務(wù)完成30天內(nèi)將必要單據(jù)及付款申請?zhí)峤唤o甲方，乙方超過90天仍未將必要單據(jù)及付款申請?zhí)峤唤o甲方的，甲方將視為原告放棄相關(guān)費用的申請；甲方承諾對發(fā)生的業(yè)務(wù)采取一單一結(jié)算的方式，在乙方將必要單據(jù)及付款申請?zhí)峤患追胶螅追匠兄Z20日內(nèi)完成結(jié)算；根據(jù)附件中所規(guī)定的勞務(wù)費及零件費，對本協(xié)議項下甲方授權(quán)給乙方進行的相應(yīng)的服務(wù)，在乙方提供的零件更換憑證及維修的有效憑證的結(jié)算單據(jù)時，甲方對乙方進行費用結(jié)算；對于沒有爭議的乙方的費用結(jié)算請求，甲方進行確認后，通知乙方開據(jù)增值稅專用發(fā)票，甲方承諾在收到發(fā)票后30日內(nèi)進行付款。該協(xié)議附件《上海安某延保維修費用結(jié)算標準》載明：零件費為乙方零件的廠方建議零售價，iphone4置換維修1598元，iphone4s置換維修1998元等。
　　2015年8月13日至2017年8月4日，原告向被告開具25張遼寧增值稅專用發(fā)票，價稅合計1,464,706元。2015年10月10日至2017年8月31日，被告分10筆向原告支付款項，合計745,442元。
　　2016年11月28日，原告向被告出具《說明函》，載明“我司承諾上海安某電子科技服務(wù)有限公司及中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司投保中所涉及我司延保服務(wù)銷售和產(chǎn)生的維修都真實有效，且維修費用都按照同時期的蘋果官方維修價格，沒有維修費虛高或過度維修的情況。我司愿意配合貴司及中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司進行任何必要的核實工作，如經(jīng)查實有任何不真實的情況，我司愿意退回所有相應(yīng)的維修費及承擔相應(yīng)的損失和后果”。
　　另，被告(甲方、投保人、被保險人)與第三人(乙方、保險人)于2015年3月簽訂《電器產(chǎn)品意外保修責任保險協(xié)議》，約定保險期間為2015年5月1日至2016年4月30日，保險商品為2015年5月1日至2016年4月30日，顧客購買了甲方意外保服務(wù)、開具了購買憑證的、符合國家有關(guān)生產(chǎn)銷售規(guī)定的電器，含手機、數(shù)碼、筆記本電腦、電視等；在保險期間內(nèi)，被保險人與消費者簽訂了意外保修服務(wù)合同，如果電器產(chǎn)品出現(xiàn)意外保修服務(wù)合同約定保修范圍內(nèi)的故障或質(zhì)量問題，在保險期限內(nèi)向被保險人提出維修要求，并且根據(jù)意外保險服務(wù)合同的約定應(yīng)由被保險人負責維修或更換的，保險人對因以下列明原因造成電器產(chǎn)品的故障或質(zhì)量問題，將根據(jù)本保險合同的約定負責賠償；賠償金額由維修消耗的元器件費用、實際發(fā)生的維修人工費用、維修上門費用，維修機構(gòu)間往返遠距離遞送四部分組成，按廠家公布的保外維修價格為準；乙方收到甲方完整的申請賠付資料后，乙方在三個工作日內(nèi)對賠款金額進行確認，若3個工作日內(nèi)未向甲方書面答復則視為默認，完成確認后5日內(nèi)賠款給被告，若雙方對某項理賠申請有異議，不影響乙方向甲方支付其他無異議的理賠申請；理賠服務(wù)時，雙方按照給最終用戶提供服務(wù)流程為，甲方委托專業(yè)維修服務(wù)機構(gòu)為購買甲方意外保修服務(wù)卡的顧客保險責任范圍內(nèi)的參保產(chǎn)品故障提供維修服務(wù)，發(fā)生保險事故時，消費者向甲方保修，經(jīng)甲方確定保修產(chǎn)品符合保修條件后，由甲方委托的維修服務(wù)機構(gòu)為保修產(chǎn)品進行維修，如送修產(chǎn)品因甲方原因無法維修恢復，只能更換，則甲方賠償同型號產(chǎn)品，如該型號產(chǎn)品已停止市場銷售，更換的產(chǎn)品型號的性能指標應(yīng)相當或略高于保險標的型號并且甲方應(yīng)于客戶協(xié)商解決，但賠償標準以不超過該產(chǎn)品出險時的購置價為限。
　　以上事實，由《安某授權(quán)維修服務(wù)協(xié)議》、發(fā)票、《說明函》、往來郵件、《上海安某電子科技服務(wù)有限公司與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司電器產(chǎn)品意外保修責任保險協(xié)議》及原告、被告、第三人陳述等在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，2012年8月15日原、被告簽訂的《安某授權(quán)維修服務(wù)協(xié)議》合法有效。被告對原告所述的合作期間共產(chǎn)生1,464,706元維修服務(wù)費、已支付745,442元、未支付719,264元均無異議。根據(jù)原告提供的其與被告之間的郵件往來，可見原告是在與被告確認相關(guān)資料后，才向被告開具增值稅專用發(fā)票的，亦符合雙方在《安某授權(quán)維修服務(wù)協(xié)議》中有關(guān)結(jié)算的約定。就被告抗辯的第三人拖延向其支付理賠款致使其拖延向原告支付維修費一節(jié)，原、被告之間的結(jié)算應(yīng)以雙方簽訂的《安某授權(quán)維修服務(wù)協(xié)議》相關(guān)約定為準，雙方的維修費的結(jié)算并不以第三人的理賠為前提條件，故對被告的上述抗辯意見，本院不予采信。就第三人提出的原告主張的維修費與實際不符且原告未提供證據(jù)證明其實際履行了服務(wù)協(xié)議等，因原告系依據(jù)其與被告之間的《安某授權(quán)維修服務(wù)協(xié)議》提起本案訴訟，至于被告與第三人之間的保險事宜需根據(jù)被告與第三人之間的合同約定來確定，從第三人提供的《上海安某電子科技服務(wù)有限公司與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司電器產(chǎn)品意外保修責任保險協(xié)議》來看亦無法看出與原、被告之間《安某授權(quán)維修服務(wù)協(xié)議》存在直接關(guān)聯(lián)性。就原告主張的利息損失一節(jié)，原告最晚向被告開具發(fā)票的時間為2017年8月4日，原、被告《安某授權(quán)維修服務(wù)協(xié)議》中約定被告收到發(fā)票后30日內(nèi)付款，因原告未提供實際向被告交付發(fā)票的相關(guān)證據(jù)，被告亦未提出抗辯意見，原告將利息起算點調(diào)整為2017年9月5日，本院予以認可。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海安某電子科技服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈陽北方格安通訊技術(shù)有限公司服務(wù)費719,264元；
　　二、被告上海安某電子科技服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈陽北方格安通訊技術(shù)有限公司2017年9月5日至2018年6月1日利息23,379.08元(以719,264元為本金，按年利率4.35%計算)；
　　三、被告上海安某電子科技服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈陽北方格安通訊技術(shù)有限公司利息(以719,264元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率，自2018年6月2日起計算至實際支付之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費11,226.43元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　
　　
　　

審判員：吳桂臣

書記員：羅林梅