沈陽(yáng)茲園環(huán)保科技有限公司
許雙全（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
陳立乾（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
河北雙某金屬有限公司
張維杰（河北陳麗萍律師事務(wù)所）
陳麗萍（河北陳麗萍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）沈陽(yáng)茲園環(huán)保科技有限公司，住所地沈陽(yáng)市渾南新區(qū)世紀(jì)路19號(hào)613-616A室。
法定代表人宮成清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許雙全，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳立乾，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）河北雙某金屬有限公司，住所地保定市清苑縣臧村鎮(zhèn)中村村北。
法定代表人于硯杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張維杰，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳麗萍，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
上訴人沈陽(yáng)茲園環(huán)保科技有限公司因承攬合同糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2014）清民初字第1550號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人沈陽(yáng)茲園環(huán)?？萍加邢薰荆ê?jiǎn)稱沈陽(yáng)茲園）法定代表人宮成清及其委托代理人許雙全、陳立乾，被上訴人河北雙某金屬有限公司（簡(jiǎn)稱河北雙某）法定代表人于硯杰及其委托代理人張維杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、上訴人是否按照雙方簽訂的《工程承攬合同》和《河北雙某金屬有限公司廢水處理工程設(shè)計(jì)及技術(shù)協(xié)議》履行了相關(guān)義務(wù)，全部系統(tǒng)運(yùn)行是否達(dá)到了合同約定的標(biāo)準(zhǔn)；二、應(yīng)否解除雙方簽訂的上述合同，并判令上訴人返還被上訴人已付的工程款4116000元；三、上訴人應(yīng)否返還被上訴人墊付的工程款2993.43元、2012年3月29日工程款12023元及運(yùn)費(fèi)500元；四、上訴人應(yīng)否承擔(dān)污水處理設(shè)備所占用的廠房建設(shè)及拆除費(fèi)用1988674.29元及鑒定費(fèi)23800元。
首先，關(guān)于上訴人是否按照雙方簽訂的《工程承攬合同》和《河北雙某金屬有限公司廢水處理工程設(shè)計(jì)及技術(shù)協(xié)議》履行了相關(guān)義務(wù)，全部系統(tǒng)運(yùn)行是否達(dá)到了合同約定的標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。其一，2013年7月27日被上訴人致上訴人《盡快調(diào)試污水處理設(shè)備的函》中要求“上訴人在收到通知后十五日內(nèi)…對(duì)設(shè)備進(jìn)行改進(jìn)、調(diào)試，履行《工程承攬合同》的義務(wù)，達(dá)到合同約定的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)”。2013年8月7日雙方簽署的會(huì)議紀(jì)要明確載明“設(shè)備安裝完畢后，經(jīng)過(guò)幾次調(diào)試，仍然存在問(wèn)題”，會(huì)議紀(jì)要還包含了對(duì)泵及蒸發(fā)器的修復(fù)事項(xiàng)。2013年10月21日的律師函載明“2013年8月7日貴公司負(fù)責(zé)修理的泵及蒸發(fā)器仍未修理完畢…”上述會(huì)議紀(jì)要及兩份函件無(wú)論從時(shí)間發(fā)生順序還是文件內(nèi)容來(lái)看，都能夠相互印證其真實(shí)性。被上訴人雖否認(rèn)收到上述《盡快調(diào)試污水處理設(shè)備的函》和律師函，但被上訴人出具的妥投證明上標(biāo)注了“內(nèi)件品名”，且上訴人沒(méi)有證據(jù)否定其收到了上述兩份函件，故原審對(duì)會(huì)議紀(jì)要及兩份函件予以采納并無(wú)不當(dāng)。其二、上訴人主張保定市環(huán)境保護(hù)局作出的保環(huán)驗(yàn)（2011）87號(hào)行政許可報(bào)告足以證明全部系統(tǒng)運(yùn)行達(dá)到了合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。但是，雙方簽訂的《工程承攬合同》對(duì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作了明確約定:第二條“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn):國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及雙方約定標(biāo)準(zhǔn)…”，第十一條“成套設(shè)備的安裝與調(diào)試:乙方負(fù)責(zé)安裝調(diào)試直至全部系統(tǒng)運(yùn)行達(dá)到合同約定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并穩(wěn)定運(yùn)行后交付甲方使用?！庇纱丝梢?jiàn)，一方面雙方?jīng)]有事先約定以環(huán)保部門的行政許可作為質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；另一方面環(huán)保部門的行政許可往往根據(jù)現(xiàn)有的排放指標(biāo)等因素制定，并非以成套設(shè)備的穩(wěn)定運(yùn)行為標(biāo)準(zhǔn)。故環(huán)保部門的行政許可不能證實(shí)上訴人已經(jīng)完全履行了合同義務(wù)。其三，上訴人在2013年10月24日的復(fù)函中主張涉案設(shè)備已于2011年完成了安裝調(diào)試，2013年8月7日的會(huì)議紀(jì)要載明的蒸發(fā)器及泵的損壞不屬于安裝調(diào)試，而是設(shè)備維修和后期改造。然而上訴人并沒(méi)有提交被上訴人簽字認(rèn)可的調(diào)試驗(yàn)收合格證明，《會(huì)議紀(jì)要》也明確載明“設(shè)備安裝完畢后，經(jīng)過(guò)幾次調(diào)試，仍然存在一定問(wèn)題。”故原審對(duì)上訴人提交的《復(fù)函》內(nèi)容不予采納并無(wú)不當(dāng)，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上三點(diǎn)所述，對(duì)于上訴人關(guān)于其完全的履行了合同義務(wù)，全部系統(tǒng)運(yùn)行達(dá)到了合同約定標(biāo)準(zhǔn)的主張，本院不予采納。
其次，關(guān)于應(yīng)否解除雙方簽訂的上述合同，并判令上訴人返還被上訴人已付工程款4116000元的問(wèn)題。上訴人交付的涉案設(shè)備沒(méi)有達(dá)到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人提交的2013年7月27日《盡快調(diào)試污水處理設(shè)備的函》及2013年10月21律師函均表明被上訴人沒(méi)有馬上行使解除權(quán)解除合同，被上訴人給了上訴人一個(gè)合理的寬限期要求上訴人解決設(shè)備問(wèn)題。在上訴人未解決設(shè)備問(wèn)題的情況下，雙方合同目的遲遲無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原審判決解除雙方簽訂的承攬合同并無(wú)不妥，上訴人應(yīng)當(dāng)返還被上訴人已支付的工程款4116000元。
再次，關(guān)于上訴人應(yīng)否返還被上訴人墊付的工程款2993.43元、2012年3月29日工程款12023元及運(yùn)費(fèi)500元的問(wèn)題。雙方的承攬合同中約定是由上訴人一方包工包料，被上訴人主張為上訴人墊付了上述費(fèi)用，但被上訴人提交的上述工程款及運(yùn)費(fèi)的票據(jù)上一方面均沒(méi)有上訴人的簽字確認(rèn)，另一方面也不能體現(xiàn)該項(xiàng)支出是本案所涉工程的一部分。故對(duì)上訴人不承擔(dān)上述三項(xiàng)費(fèi)用的上訴主張，本院予以支持。
最后，關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)污水處理設(shè)備所占用的廠房建設(shè)及拆除費(fèi)用1988674.29元及鑒定費(fèi)23800元的問(wèn)題?！逗贤ā返?7條規(guī)定:合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，涉案合同解除后，被上訴人有權(quán)選擇拆除設(shè)備，恢復(fù)原狀，并不違反法律規(guī)定。鑒定費(fèi)是為了評(píng)估建設(shè)及拆除相關(guān)建筑物所需的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由違約方承擔(dān)。故原審判決上訴人承擔(dān)污水處理設(shè)備所占用的廠房建設(shè)及拆除費(fèi)用1988674.29元及鑒定費(fèi)23800元并無(wú)不妥。
綜上，原判決認(rèn)定沈陽(yáng)茲園返還河北雙某墊付的工程款2993.43元、2012年3月29日工程款12023元及運(yùn)費(fèi)500元不妥，應(yīng)當(dāng)予以變更。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省清苑縣人民法院（2014）清民初字第1550號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“解除原告（反訴被告）河北雙某金屬有限公司與被告（反訴原告）沈陽(yáng)茲園環(huán)保科技有限公司簽訂的《工程承攬合同》”；第三項(xiàng)，即“被告（反訴原告）沈陽(yáng)茲園環(huán)保科技有限公司在本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告（反訴被告）河北雙某金屬有限公司經(jīng)濟(jì)損失1988674.29元，鑒定費(fèi)23800元，共計(jì)2012474.29元”；第四項(xiàng)，即“被告（反訴原告）沈陽(yáng)茲園環(huán)?？萍加邢薰驹诒九袥Q生效之日起二十日內(nèi)拆走污水處理設(shè)備，費(fèi)用自理”；第五項(xiàng)，即“駁回原告（反訴被告）河北雙某金屬有限公司的其他訴訟請(qǐng)求”；第六項(xiàng)，即“駁回被告（反訴原告）沈陽(yáng)茲園環(huán)?？萍加邢薰镜姆丛V訟請(qǐng)求?！?br/>二、變更河北省清苑縣人民法院（2014）清民初字第1550號(hào)民事判決第二項(xiàng)“被告（反訴原告）沈陽(yáng)茲園環(huán)?？萍加邢薰驹诒九袥Q生效之日起二十日內(nèi)返還原告（反訴被告）河北雙某金屬有限公司加工費(fèi)及墊付工程款共計(jì)4131516.43元”為“上訴人沈陽(yáng)茲園環(huán)?？萍加邢薰驹诒九袥Q生效之日起二十日內(nèi)返還被上訴人河北雙某金屬有限公司加工費(fèi)及墊付工程款共計(jì)4116000元”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)57636元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，反訴案件受理費(fèi)18296元，由上訴人沈陽(yáng)茲園環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)77067元，由被上訴人河北雙某金屬有限公司負(fù)擔(dān)3865元；二審案件受理費(fèi)75932元，由上訴人沈陽(yáng)茲園環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)72239元，由被上訴人河北雙某金屬有限公司負(fù)擔(dān)3693元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、上訴人是否按照雙方簽訂的《工程承攬合同》和《河北雙某金屬有限公司廢水處理工程設(shè)計(jì)及技術(shù)協(xié)議》履行了相關(guān)義務(wù)，全部系統(tǒng)運(yùn)行是否達(dá)到了合同約定的標(biāo)準(zhǔn)；二、應(yīng)否解除雙方簽訂的上述合同，并判令上訴人返還被上訴人已付的工程款4116000元；三、上訴人應(yīng)否返還被上訴人墊付的工程款2993.43元、2012年3月29日工程款12023元及運(yùn)費(fèi)500元；四、上訴人應(yīng)否承擔(dān)污水處理設(shè)備所占用的廠房建設(shè)及拆除費(fèi)用1988674.29元及鑒定費(fèi)23800元。
首先，關(guān)于上訴人是否按照雙方簽訂的《工程承攬合同》和《河北雙某金屬有限公司廢水處理工程設(shè)計(jì)及技術(shù)協(xié)議》履行了相關(guān)義務(wù)，全部系統(tǒng)運(yùn)行是否達(dá)到了合同約定的標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。其一，2013年7月27日被上訴人致上訴人《盡快調(diào)試污水處理設(shè)備的函》中要求“上訴人在收到通知后十五日內(nèi)…對(duì)設(shè)備進(jìn)行改進(jìn)、調(diào)試，履行《工程承攬合同》的義務(wù)，達(dá)到合同約定的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)”。2013年8月7日雙方簽署的會(huì)議紀(jì)要明確載明“設(shè)備安裝完畢后，經(jīng)過(guò)幾次調(diào)試，仍然存在問(wèn)題”，會(huì)議紀(jì)要還包含了對(duì)泵及蒸發(fā)器的修復(fù)事項(xiàng)。2013年10月21日的律師函載明“2013年8月7日貴公司負(fù)責(zé)修理的泵及蒸發(fā)器仍未修理完畢…”上述會(huì)議紀(jì)要及兩份函件無(wú)論從時(shí)間發(fā)生順序還是文件內(nèi)容來(lái)看，都能夠相互印證其真實(shí)性。被上訴人雖否認(rèn)收到上述《盡快調(diào)試污水處理設(shè)備的函》和律師函，但被上訴人出具的妥投證明上標(biāo)注了“內(nèi)件品名”，且上訴人沒(méi)有證據(jù)否定其收到了上述兩份函件，故原審對(duì)會(huì)議紀(jì)要及兩份函件予以采納并無(wú)不當(dāng)。其二、上訴人主張保定市環(huán)境保護(hù)局作出的保環(huán)驗(yàn)（2011）87號(hào)行政許可報(bào)告足以證明全部系統(tǒng)運(yùn)行達(dá)到了合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。但是，雙方簽訂的《工程承攬合同》對(duì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作了明確約定:第二條“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn):國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及雙方約定標(biāo)準(zhǔn)…”，第十一條“成套設(shè)備的安裝與調(diào)試:乙方負(fù)責(zé)安裝調(diào)試直至全部系統(tǒng)運(yùn)行達(dá)到合同約定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并穩(wěn)定運(yùn)行后交付甲方使用?！庇纱丝梢?jiàn)，一方面雙方?jīng)]有事先約定以環(huán)保部門的行政許可作為質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；另一方面環(huán)保部門的行政許可往往根據(jù)現(xiàn)有的排放指標(biāo)等因素制定，并非以成套設(shè)備的穩(wěn)定運(yùn)行為標(biāo)準(zhǔn)。故環(huán)保部門的行政許可不能證實(shí)上訴人已經(jīng)完全履行了合同義務(wù)。其三，上訴人在2013年10月24日的復(fù)函中主張涉案設(shè)備已于2011年完成了安裝調(diào)試，2013年8月7日的會(huì)議紀(jì)要載明的蒸發(fā)器及泵的損壞不屬于安裝調(diào)試，而是設(shè)備維修和后期改造。然而上訴人并沒(méi)有提交被上訴人簽字認(rèn)可的調(diào)試驗(yàn)收合格證明，《會(huì)議紀(jì)要》也明確載明“設(shè)備安裝完畢后，經(jīng)過(guò)幾次調(diào)試，仍然存在一定問(wèn)題?！惫试瓕弻?duì)上訴人提交的《復(fù)函》內(nèi)容不予采納并無(wú)不當(dāng)，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上三點(diǎn)所述，對(duì)于上訴人關(guān)于其完全的履行了合同義務(wù)，全部系統(tǒng)運(yùn)行達(dá)到了合同約定標(biāo)準(zhǔn)的主張，本院不予采納。
其次，關(guān)于應(yīng)否解除雙方簽訂的上述合同，并判令上訴人返還被上訴人已付工程款4116000元的問(wèn)題。上訴人交付的涉案設(shè)備沒(méi)有達(dá)到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人提交的2013年7月27日《盡快調(diào)試污水處理設(shè)備的函》及2013年10月21律師函均表明被上訴人沒(méi)有馬上行使解除權(quán)解除合同，被上訴人給了上訴人一個(gè)合理的寬限期要求上訴人解決設(shè)備問(wèn)題。在上訴人未解決設(shè)備問(wèn)題的情況下，雙方合同目的遲遲無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原審判決解除雙方簽訂的承攬合同并無(wú)不妥，上訴人應(yīng)當(dāng)返還被上訴人已支付的工程款4116000元。
再次，關(guān)于上訴人應(yīng)否返還被上訴人墊付的工程款2993.43元、2012年3月29日工程款12023元及運(yùn)費(fèi)500元的問(wèn)題。雙方的承攬合同中約定是由上訴人一方包工包料，被上訴人主張為上訴人墊付了上述費(fèi)用，但被上訴人提交的上述工程款及運(yùn)費(fèi)的票據(jù)上一方面均沒(méi)有上訴人的簽字確認(rèn)，另一方面也不能體現(xiàn)該項(xiàng)支出是本案所涉工程的一部分。故對(duì)上訴人不承擔(dān)上述三項(xiàng)費(fèi)用的上訴主張，本院予以支持。
最后，關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)污水處理設(shè)備所占用的廠房建設(shè)及拆除費(fèi)用1988674.29元及鑒定費(fèi)23800元的問(wèn)題?！逗贤ā返?7條規(guī)定:合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，涉案合同解除后，被上訴人有權(quán)選擇拆除設(shè)備，恢復(fù)原狀，并不違反法律規(guī)定。鑒定費(fèi)是為了評(píng)估建設(shè)及拆除相關(guān)建筑物所需的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由違約方承擔(dān)。故原審判決上訴人承擔(dān)污水處理設(shè)備所占用的廠房建設(shè)及拆除費(fèi)用1988674.29元及鑒定費(fèi)23800元并無(wú)不妥。
綜上，原判決認(rèn)定沈陽(yáng)茲園返還河北雙某墊付的工程款2993.43元、2012年3月29日工程款12023元及運(yùn)費(fèi)500元不妥，應(yīng)當(dāng)予以變更。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省清苑縣人民法院（2014）清民初字第1550號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“解除原告（反訴被告）河北雙某金屬有限公司與被告（反訴原告）沈陽(yáng)茲園環(huán)?？萍加邢薰竞炗喌摹豆こ坛袛埡贤贰保坏谌?xiàng)，即“被告（反訴原告）沈陽(yáng)茲園環(huán)保科技有限公司在本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告（反訴被告）河北雙某金屬有限公司經(jīng)濟(jì)損失1988674.29元，鑒定費(fèi)23800元，共計(jì)2012474.29元”；第四項(xiàng)，即“被告（反訴原告）沈陽(yáng)茲園環(huán)?？萍加邢薰驹诒九袥Q生效之日起二十日內(nèi)拆走污水處理設(shè)備，費(fèi)用自理”；第五項(xiàng)，即“駁回原告（反訴被告）河北雙某金屬有限公司的其他訴訟請(qǐng)求”；第六項(xiàng)，即“駁回被告（反訴原告）沈陽(yáng)茲園環(huán)?？萍加邢薰镜姆丛V訟請(qǐng)求。”
二、變更河北省清苑縣人民法院（2014）清民初字第1550號(hào)民事判決第二項(xiàng)“被告（反訴原告）沈陽(yáng)茲園環(huán)?？萍加邢薰驹诒九袥Q生效之日起二十日內(nèi)返還原告（反訴被告）河北雙某金屬有限公司加工費(fèi)及墊付工程款共計(jì)4131516.43元”為“上訴人沈陽(yáng)茲園環(huán)?？萍加邢薰驹诒九袥Q生效之日起二十日內(nèi)返還被上訴人河北雙某金屬有限公司加工費(fèi)及墊付工程款共計(jì)4116000元”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)57636元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，反訴案件受理費(fèi)18296元，由上訴人沈陽(yáng)茲園環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)77067元，由被上訴人河北雙某金屬有限公司負(fù)擔(dān)3865元；二審案件受理費(fèi)75932元，由上訴人沈陽(yáng)茲園環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)72239元，由被上訴人河北雙某金屬有限公司負(fù)擔(dān)3693元。

審判長(zhǎng)：陳恒然
審判員：鄭金梁
審判員：趙明

書(shū)記員：佟鐵錚