沈陽三花戴某輪轂有限公司
李海義（遼寧同方律師事務(wù)所）
董恩忠（遼寧同方律師事務(wù)所）
中信戴某股份有限公司
張秀強(qiáng)
汪軍智（北京海維律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:沈陽三花戴某輪轂有限公司。住所地:遼寧省沈陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)中央大街18號。
法定代表人:盧朝暉，該公司董事長。
訴訟代表人:楊興權(quán)。
委托代理人:李海義、董恩忠，均系遼寧同方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:中信戴某股份有限公司。住所地:河北省秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)龍海道185號。
法定代表人:王炯，該公司董事長。
委托代理人:張秀強(qiáng)。
委托代理人:汪軍智，北京市海維律師事務(wù)所律師。
上訴人沈陽三花戴某輪轂有限公司（以下簡稱沈陽三花公司）因與被上訴人中信戴某股份有限公司（以下簡稱中信戴某公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市中級人民法院（2014）秦民初字第78號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員苗文全擔(dān)任審判長，代理審判員張建岳、王洋參加評議的合議庭，于2014年10月17日公開開庭審理了本案。上訴人沈陽三花公司的委托代理人李海義、董恩忠，被上訴人中信戴某公司的委托代理人張秀強(qiáng)、汪軍智到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人二審爭議的焦點問題為，上訴人沈陽三花公司是否存在違約行為，應(yīng)否承擔(dān)300萬元的違約責(zé)任。
本案中，雙方當(dāng)事人所簽訂的《關(guān)于購銷鋁合金輪轂的協(xié)議》第十一條違約責(zé)任條款約定:“任何一方不按約定單方面終止協(xié)議的，除賠償對方實際損失外，還應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金人民幣1000萬元。”該約定體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人簽訂合同時的真實意思表示，其內(nèi)容合法有效，對所約定內(nèi)容進(jìn)行文義分析可知，任何一方不得單方面終止協(xié)議，而不得單方面終止協(xié)議是對雙方當(dāng)事人解約或不履行合同行為的約束，未與合同對方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，未經(jīng)合同對方當(dāng)事人同意而終止協(xié)議的行為，即可理解為單方終止協(xié)議。該條款僅對單方面終止協(xié)議行為的結(jié)果進(jìn)行了約定，并未約定終止協(xié)議的動機(jī)或者原因。單方面終止協(xié)議的行為只要不屬于合同第十四條所約定的不可抗力這一免責(zé)事由，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于違約行為。根據(jù)合同第九條的約定，雖然協(xié)議有效期為一年，但雙方若沒有有效終止協(xié)議或者簽署新的有關(guān)相同事宜的協(xié)議，協(xié)議自動續(xù)展。任何一方想在協(xié)議到期后終止的，須在協(xié)議到期前至少六個月書面通知，以便對方作出相應(yīng)的準(zhǔn)備。綜上可知，雙方當(dāng)事人在協(xié)商簽訂合同時已經(jīng)充分考慮到了合作的穩(wěn)定性、合同的履行以及解除時風(fēng)險的預(yù)防，既約定了協(xié)商一致解除合同的情形，即應(yīng)當(dāng)在合同到期前至少六個月進(jìn)行書面通知，以便對方作好相應(yīng)的解約準(zhǔn)備，也約定了單方面終止協(xié)議情形下的違約責(zé)任，還約定了不可抗力的免責(zé)事由。從合同履行情況分析，一審法院已經(jīng)審理查明雙方在2013年11月份之前還能正常履行協(xié)議，合作比較順利，2013年12月中旬之后，沈陽三花公司生產(chǎn)經(jīng)營開始出現(xiàn)問題并全部停產(chǎn)，且未按要求完成訂單。而且，在一審?fù)徶猩蜿柸ü疽伯?dāng)庭陳述了“在2013年12月中旬，因流動資金枯竭，無法繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，導(dǎo)致合同無法履行”的內(nèi)容，屬于對案件事實的自認(rèn)。沈陽三花公司在其上訴狀中稱，上訴人因出現(xiàn)破產(chǎn)原因而停產(chǎn)，系上訴人無法控制的原因，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是，依據(jù)遼寧省沈陽市中級人民法院（2014）沈中民三破（預(yù)）字第2號民事裁定書查明的事實:“2014年1月6日，沈陽三花公司召開董事會臨時會議，審議一致同意沈陽三花公司向法院提出破產(chǎn)申請”，該事由出現(xiàn)在沈陽三花公司終止履行協(xié)議之前，并且，企業(yè)的經(jīng)營管理行為并非不可預(yù)見，亦不屬于合同第十四條所約定不可抗力的范疇。沈陽三花公司也未在解除合同前書面通知中信戴某公司，沈陽三花公司上訴稱，中信戴某公司是其股東，對其生產(chǎn)經(jīng)營情況十分清楚，但該情形并不能免除雙方合同所約定的書面通知義務(wù)，故，沈陽三花公司此點上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定的沈陽三花公司單方終止協(xié)議，屬于違約行為并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于本案的違約金數(shù)額問題，雙方合同約定，單方面終止協(xié)議的，除賠償對方實際損失外，還應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金人民幣1000萬元，原審法院已經(jīng)認(rèn)定雙方所約定的違約金過高，并結(jié)合中信戴某公司所遭受的損失等情形進(jìn)行了調(diào)整，并且被上訴人在二審時提供了其與一汽轎車股份有限公司所簽訂的《零部件采購合同》，該合同約定，如中信戴某公司違約，造成因合同零部件短缺停線或缺件下線引發(fā)的停線損失，賠付標(biāo)準(zhǔn)為每60分鐘賠償人民幣80000元。從相關(guān)聯(lián)的合同對違約金的約定、本案合同的實際履行情況、雙方當(dāng)事人的過錯以及中信戴某公司由于本案合同不能履行而轉(zhuǎn)產(chǎn)等案件事實綜合分析，原審法院對違約金數(shù)額的調(diào)整兼顧了合同雙方的利益，符合公平原則，本院予以維持，沈陽三花公司上訴所稱其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的觀點不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原審法院在原審判決書中敘明《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的內(nèi)容是否適當(dāng)問題，該法第二十一章執(zhí)行措施第二百五十三條 ?規(guī)定:“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！痹撘?guī)定系被執(zhí)行人的法定義務(wù)，在判決書中明確的目的旨在促使被執(zhí)行人在判決所確定的期限內(nèi)積極主動履行判決所確定的義務(wù)，即使判決中未予表述此內(nèi)容，在普通債權(quán)債務(wù)糾紛的個案訴訟中，一旦判決發(fā)生法律效力，進(jìn)行執(zhí)行程序，亦應(yīng)當(dāng)受此約束。但是在本案中，沈陽三花公司已經(jīng)向人民法院提出破產(chǎn)申請，人民法院已經(jīng)裁定受理，這便產(chǎn)生了個別判決的執(zhí)行從而實現(xiàn)個別債權(quán)與通過破產(chǎn)程序使眾多債權(quán)人公平受償之間的關(guān)系問題，破產(chǎn)法作為商事特別法，具有優(yōu)先于一般商事法律而適用的特點，故，原審判決雖然敘明了《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，但在破產(chǎn)程序中亦應(yīng)服從其特殊性而予以適用。
綜上，上訴人沈陽三花公司的上訴理據(jù)不足，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元，由沈陽三花戴某輪轂有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人二審爭議的焦點問題為，上訴人沈陽三花公司是否存在違約行為，應(yīng)否承擔(dān)300萬元的違約責(zé)任。
本案中，雙方當(dāng)事人所簽訂的《關(guān)于購銷鋁合金輪轂的協(xié)議》第十一條違約責(zé)任條款約定:“任何一方不按約定單方面終止協(xié)議的，除賠償對方實際損失外，還應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金人民幣1000萬元?！痹摷s定體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人簽訂合同時的真實意思表示，其內(nèi)容合法有效，對所約定內(nèi)容進(jìn)行文義分析可知，任何一方不得單方面終止協(xié)議，而不得單方面終止協(xié)議是對雙方當(dāng)事人解約或不履行合同行為的約束，未與合同對方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，未經(jīng)合同對方當(dāng)事人同意而終止協(xié)議的行為，即可理解為單方終止協(xié)議。該條款僅對單方面終止協(xié)議行為的結(jié)果進(jìn)行了約定，并未約定終止協(xié)議的動機(jī)或者原因。單方面終止協(xié)議的行為只要不屬于合同第十四條所約定的不可抗力這一免責(zé)事由，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于違約行為。根據(jù)合同第九條的約定，雖然協(xié)議有效期為一年，但雙方若沒有有效終止協(xié)議或者簽署新的有關(guān)相同事宜的協(xié)議，協(xié)議自動續(xù)展。任何一方想在協(xié)議到期后終止的，須在協(xié)議到期前至少六個月書面通知，以便對方作出相應(yīng)的準(zhǔn)備。綜上可知，雙方當(dāng)事人在協(xié)商簽訂合同時已經(jīng)充分考慮到了合作的穩(wěn)定性、合同的履行以及解除時風(fēng)險的預(yù)防，既約定了協(xié)商一致解除合同的情形，即應(yīng)當(dāng)在合同到期前至少六個月進(jìn)行書面通知，以便對方作好相應(yīng)的解約準(zhǔn)備，也約定了單方面終止協(xié)議情形下的違約責(zé)任，還約定了不可抗力的免責(zé)事由。從合同履行情況分析，一審法院已經(jīng)審理查明雙方在2013年11月份之前還能正常履行協(xié)議，合作比較順利，2013年12月中旬之后，沈陽三花公司生產(chǎn)經(jīng)營開始出現(xiàn)問題并全部停產(chǎn)，且未按要求完成訂單。而且，在一審?fù)徶猩蜿柸ü疽伯?dāng)庭陳述了“在2013年12月中旬，因流動資金枯竭，無法繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，導(dǎo)致合同無法履行”的內(nèi)容，屬于對案件事實的自認(rèn)。沈陽三花公司在其上訴狀中稱，上訴人因出現(xiàn)破產(chǎn)原因而停產(chǎn)，系上訴人無法控制的原因，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是，依據(jù)遼寧省沈陽市中級人民法院（2014）沈中民三破（預(yù)）字第2號民事裁定書查明的事實:“2014年1月6日，沈陽三花公司召開董事會臨時會議，審議一致同意沈陽三花公司向法院提出破產(chǎn)申請”，該事由出現(xiàn)在沈陽三花公司終止履行協(xié)議之前，并且，企業(yè)的經(jīng)營管理行為并非不可預(yù)見，亦不屬于合同第十四條所約定不可抗力的范疇。沈陽三花公司也未在解除合同前書面通知中信戴某公司，沈陽三花公司上訴稱，中信戴某公司是其股東，對其生產(chǎn)經(jīng)營情況十分清楚，但該情形并不能免除雙方合同所約定的書面通知義務(wù)，故，沈陽三花公司此點上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定的沈陽三花公司單方終止協(xié)議，屬于違約行為并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于本案的違約金數(shù)額問題，雙方合同約定，單方面終止協(xié)議的，除賠償對方實際損失外，還應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金人民幣1000萬元，原審法院已經(jīng)認(rèn)定雙方所約定的違約金過高，并結(jié)合中信戴某公司所遭受的損失等情形進(jìn)行了調(diào)整，并且被上訴人在二審時提供了其與一汽轎車股份有限公司所簽訂的《零部件采購合同》，該合同約定，如中信戴某公司違約，造成因合同零部件短缺停線或缺件下線引發(fā)的停線損失，賠付標(biāo)準(zhǔn)為每60分鐘賠償人民幣80000元。從相關(guān)聯(lián)的合同對違約金的約定、本案合同的實際履行情況、雙方當(dāng)事人的過錯以及中信戴某公司由于本案合同不能履行而轉(zhuǎn)產(chǎn)等案件事實綜合分析，原審法院對違約金數(shù)額的調(diào)整兼顧了合同雙方的利益，符合公平原則，本院予以維持，沈陽三花公司上訴所稱其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的觀點不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原審法院在原審判決書中敘明《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的內(nèi)容是否適當(dāng)問題，該法第二十一章執(zhí)行措施第二百五十三條 ?規(guī)定:“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。”該規(guī)定系被執(zhí)行人的法定義務(wù)，在判決書中明確的目的旨在促使被執(zhí)行人在判決所確定的期限內(nèi)積極主動履行判決所確定的義務(wù)，即使判決中未予表述此內(nèi)容，在普通債權(quán)債務(wù)糾紛的個案訴訟中，一旦判決發(fā)生法律效力，進(jìn)行執(zhí)行程序，亦應(yīng)當(dāng)受此約束。但是在本案中，沈陽三花公司已經(jīng)向人民法院提出破產(chǎn)申請，人民法院已經(jīng)裁定受理，這便產(chǎn)生了個別判決的執(zhí)行從而實現(xiàn)個別債權(quán)與通過破產(chǎn)程序使眾多債權(quán)人公平受償之間的關(guān)系問題，破產(chǎn)法作為商事特別法，具有優(yōu)先于一般商事法律而適用的特點，故，原審判決雖然敘明了《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，但在破產(chǎn)程序中亦應(yīng)服從其特殊性而予以適用。
綜上，上訴人沈陽三花公司的上訴理據(jù)不足，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元，由沈陽三花戴某輪轂有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：苗文全
審判員：張建岳
審判員：王洋

書記員：趙瑞杰