沈陽(yáng)萬(wàn)寶商貿(mào)有限公司
陳姣
蔡某某
韓彥斌（黑龍江顧德律師事務(wù)所）

原告沈陽(yáng)萬(wàn)寶商貿(mào)有限公司，代碼75077118—9，住所地遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)。
法定代表人趙立娟，總經(jīng)理。
委托代理人陳姣。
被告蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省肇東市太平鄉(xiāng)。
委托代理人韓彥斌，黑龍江顧德律師事務(wù)所律師。
原告沈陽(yáng)萬(wàn)寶商貿(mào)有限公司與被告蔡某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈陽(yáng)萬(wàn)寶商貿(mào)有限公司的委托代理人陳姣，被告蔡某某的委托代理人韓彥斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間的達(dá)成的口頭裝飾裝修合同，具有法律效力。被告按雙方約定已完成裝飾裝修項(xiàng)目，且原告已實(shí)際進(jìn)行使用，應(yīng)視為雙方合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故原告要求與被告解除合同、恢復(fù)原狀、返還已付裝修款3萬(wàn)元的請(qǐng)求，本院不予以支持。被告的裝飾裝修成果出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后，被告經(jīng)原告催告后未及時(shí)采取補(bǔ)救措施，故原告應(yīng)將其未給付被告的剩余裝修款5000元，作為維修費(fèi)用予以扣留為宜。至于原告主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元的請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。被告抗辯提出不存在質(zhì)量問(wèn)題的理由與事實(shí)不符，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第（四）項(xiàng) ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告沈陽(yáng)萬(wàn)寶商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2900元，由原告沈陽(yáng)萬(wàn)寶商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間的達(dá)成的口頭裝飾裝修合同，具有法律效力。被告按雙方約定已完成裝飾裝修項(xiàng)目，且原告已實(shí)際進(jìn)行使用，應(yīng)視為雙方合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故原告要求與被告解除合同、恢復(fù)原狀、返還已付裝修款3萬(wàn)元的請(qǐng)求，本院不予以支持。被告的裝飾裝修成果出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后，被告經(jīng)原告催告后未及時(shí)采取補(bǔ)救措施，故原告應(yīng)將其未給付被告的剩余裝修款5000元，作為維修費(fèi)用予以扣留為宜。至于原告主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元的請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。被告抗辯提出不存在質(zhì)量問(wèn)題的理由與事實(shí)不符，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第（四）項(xiàng) ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告沈陽(yáng)萬(wàn)寶商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2900元，由原告沈陽(yáng)萬(wàn)寶商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：康廣泉
審判員：孫力
審判員：陳家偉

書記員：孫曉宇