原告：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：暢海燕，上海市金一律師事務(wù)所律師。
　　被告：張瑞年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省淮南市。
　　被告：上海懷某工貿(mào)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負責(zé)人：趙靜，總經(jīng)理。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潮州市分公司，住所地廣東省潮州市。
　　負責(zé)人：林鴻，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝曉爍。
　　原告沈某訴被告張瑞年(以下簡稱第一被告)、上海懷某工貿(mào)有限公司(以下簡稱第二被告)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潮州市分公司(以下簡稱第三被告)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月6日受理后，依法適用簡易程序，同年4月9日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人到庭參加訴訟；第一被告、第二被告、第三被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令第一被告賠償原告各類經(jīng)濟損失人民幣(下同)64,198.15元；2、請求判令第二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，第三被告在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。事實和理由：2018年6月27日19時29分許，第一被告駕駛第二被告名下投保于第三被告處牌號為滬D7XXXX重型自卸貨車，在本區(qū)金張公路、蔣巷路西南約2米處與原告駕駛的牌號為滬C9XXXX小型普通客車相撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，認定第一被告負事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。原告的傷勢經(jīng)鑒定(2018年12月7日出具鑒定意見)，酌情給予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。
　　第一被告未提交書面答辯亦未到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證和抗辯權(quán)利。
　　第二被告未到庭參加訴訟，庭后出具證明稱第一被告系該公司員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為。
　　第三被告未到庭參加訴訟，書面答辯稱，原告訴請的分享賠償金額過高，申請重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告所述事故事實及責(zé)任認定屬實。第一被告系第二被告公司員工，事發(fā)時在履行職務(wù)。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛在第三被告處投保了交強險(責(zé)任限額為122,000元)，以及商業(yè)三者險(基本險含不計免賠)，責(zé)任限額為500,000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史材料、醫(yī)療費單據(jù)、保單、鑒定費及律師代理費發(fā)票、司法鑒定意見書及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護，侵害他人身體造成傷害及造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(二)機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案中，雙方當(dāng)事人對金山交警支隊作出的責(zé)任認定意見未持異議，且認定意見并無不當(dāng)，本院予以認同。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失由第三被告在交強險限額內(nèi)全額承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分再在商業(yè)三者險限額內(nèi)全額承擔(dān)，仍有不足部分，由第一被告所在單位即本案第二被告承擔(dān)。
　　對于本案鑒定意見。第三被告認為，鑒定結(jié)論缺乏客觀性、公正性，鑒定結(jié)果依據(jù)不充分，故申請重新鑒定。本院認為，本案中對原告進行鑒定的鑒定機構(gòu)及鑒定人均有資質(zhì)，鑒定人除對原告進行身體檢查外，還審查了原告相關(guān)醫(yī)療病史等材料，鑒定程序規(guī)范、合法，鑒定依據(jù)的材料客觀，鑒定結(jié)論符合實際情況。本案無證據(jù)證實存在鑒定人不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序不符合法律規(guī)定、鑒定材料有虛假、鑒定方法有缺陷、鑒定結(jié)論與其他證據(jù)相矛盾或者鑒定人應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避等情形；故本案鑒定意見合法有效，可作為本案裁判的依據(jù)，對第三被告重新鑒定的申請不予支持。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)，本院憑據(jù)確定13,614.15元。2、住院伙食補助費，本院按照20元/天的標準計算8.5天為170元。3、營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標準，參照鑒定意見計算60天為1,800元。4、護理費，原告訴請按照3,107元/月的標準賠償，本院認為，原告的主張未超過本市居民服務(wù)行業(yè)職工的月平均工資標準，故本院予以支持，參照鑒定意見計算60天為6,214元。5、誤工費，原告訴請按照8,000元/月的標準賠償，提交了誤工證明、勞動合同書、營業(yè)執(zhí)照，第三被告雖不予認可，但未提交相反證據(jù)予以推翻，本院認為，原告已完成基本的舉證責(zé)任，其提交的證據(jù)能形成證據(jù)鎖鏈，證實原告從事的行業(yè)與本市零售業(yè)相近，原告存在證據(jù)上的優(yōu)勢，故本院對第三被告的辯解意見不予采納，但原告提交的證據(jù)不足以證明其主張的月收入情況，故本院酌定按照上一年度上海市零售行業(yè)職工平均工資6,252元/月計算，結(jié)合鑒定意見計算150天為31,260元。6、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)，參照使用合理交通工具所需費用酌情支持300元。7、鑒定費，因案情需要，原告為此支出的費用，系合理損失，根據(jù)原告提供的鑒定費發(fā)票支持900元，應(yīng)由第三被告在商業(yè)險內(nèi)賠付。上述1-7項合計54,258.15元由第三被告在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。
　　8、律師代理費，可以作為損失要求第二被告進行賠償，本院結(jié)合支持原告訴訟請求多寡等因素酌定1,000元。
　　綜上，原告的損失由第二被告賠償1,000元；第三被告應(yīng)賠付原告54,258.15元。據(jù)此，為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海懷某工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某損失1,000元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潮州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告沈某損失54,258.15元；
　　三、駁回原告的其余訴訟請求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取702元，由原告負擔(dān)290元，被告上海懷某工貿(mào)有限公司負擔(dān)412元。被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周娟紅

書記員：陸佳君