上訴人(原審原告)：沈鈞安,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　法定代理人：林錦華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　上訴人沈鈞安因與被上訴人趙某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初9862號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　沈鈞安的法定代理人林錦華代為上訴請(qǐng)求：重新審理，查清事實(shí)真相，重新判決。事實(shí)和理由：沈鈞安將從江某某處借來(lái)的人民幣(以下幣種均為人民幣)30萬(wàn)元用于和趙某某在外吃喝玩樂(lè)，并將該筆借款中的大部分借給了趙某某，沈鈞安生病住院后，趙某某可能用別人的手機(jī)號(hào)碼發(fā)了一條短消息給沈鈞安稱(chēng)，“十一月底把動(dòng)遷款給你”，江某某與微信名為“紫玫瑰2”的趙某某通電話(huà)，趙某某說(shuō)“我頂多還沈鈞安15萬(wàn)-20萬(wàn)元，但是我也可以不還，因?yàn)槲覜](méi)有寫(xiě)借條”。之后趙某某的電話(huà)一直打不通，因?yàn)橼w某某變更了手機(jī)號(hào)碼登記信息，請(qǐng)求二審法院查清手機(jī)更改信息及借款事項(xiàng)，作出公正判決。
　　被上訴人趙某某辯稱(chēng)：趙某某從來(lái)沒(méi)有用過(guò)“紫玫瑰2”這一名字，上訴人所提供的“紫玫瑰2”的手機(jī)號(hào)碼并不是趙某某的，趙某某既不認(rèn)識(shí)“紫玫瑰2”，也從未給沈鈞安發(fā)送過(guò)上訴人所稱(chēng)短信，也未接到過(guò)江某某的電話(huà)，沈鈞安在與趙某某相處過(guò)程中，一直欺騙趙某某，趙某某以為沈鈞安處于離異狀態(tài)，直到沈鈞安生病住院后，林錦華出現(xiàn)，才知道沈鈞安并未離婚。趙某某收到過(guò)沈鈞安的5萬(wàn)元，取現(xiàn)后交還給沈鈞安3萬(wàn)元，剩余2萬(wàn)元作為紅包由沈鈞安贈(zèng)予趙某某的兒子。至于沈鈞安與“紫玫瑰2”之間有什么關(guān)系，趙某某不知情，林錦華認(rèn)為趙某某就是“紫玫瑰2”純屬編造，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
　　沈鈞安由其法定代理人林錦華代為向一審法院起訴請(qǐng)求：判令趙某某返還沈鈞安不當(dāng)?shù)美灿?jì)15萬(wàn)元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：沈鈞安與林錦華于1985年2月16日登記結(jié)婚，雙方均系再婚。沈鈞安與趙某某于2016年2月相識(shí)后發(fā)展為戀愛(ài)關(guān)系。2017年6月6日，上海市黃浦區(qū)豫園街道泰瑞居委會(huì)指定林錦華擔(dān)任沈鈞安的監(jiān)護(hù)人。經(jīng)林錦華申請(qǐng)，沈鈞安于2017年7月10日被上海市黃浦區(qū)人民法院宣告為具有限制民事行為能力人。
　　趙某某在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬號(hào)的交易明細(xì)記載，2016年9月10日，案外人江某某向趙某某轉(zhuǎn)帳50,000元，次日，趙某某取現(xiàn)30,000元，并以轉(zhuǎn)帳方式向張力支付20,000元。2019年7月，沈鈞安以趙某某從沈鈞安處取得的款項(xiàng)屬不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V來(lái)院，請(qǐng)求判令如其訴請(qǐng)。
　　一審審理中，1、沈鈞安提供手機(jī)號(hào)為XXXXXXXXXXX(紫玫瑰2)與沈鈞安短信往來(lái)截圖，表示“紫玫瑰2”是趙某某，證明趙某某承認(rèn)收到沈鈞安給付的100,000元。XXXXXXXXXXX在短信中表示“如果你真的要的話(huà)，我只能劃你十萬(wàn)元。我也可以說(shuō)你詐我…因?yàn)槲覜](méi)有拿你三十萬(wàn)?！?。趙某某否認(rèn)曾經(jīng)使用XXXXXXXXXXX手機(jī)號(hào)，表示自己并非“紫玫瑰2”，從未收取沈鈞安給付的100,000元。
　　2、沈鈞安提供上海市閔行區(qū)人民法院(2017)滬0112民初257號(hào)民事調(diào)解書(shū)及調(diào)解筆錄，證明該案江某某起訴沈鈞安民間借貸糾紛案件標(biāo)的300,000元中包括本案所涉50,000元。趙某某表示不認(rèn)識(shí)江某某，趙某某是在沈鈞安的要求下用自己的銀行卡代沈鈞安收取款項(xiàng)。
　　一審法院認(rèn)為：沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。據(jù)此，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四：其一，一方獲得利益，即因一定事實(shí)而增加其財(cái)產(chǎn)總額，包括財(cái)產(chǎn)范圍擴(kuò)大及財(cái)產(chǎn)本應(yīng)減少而未減少所產(chǎn)生的利益；其二，他方受有損失，包括財(cái)產(chǎn)減少的直接損失和財(cái)產(chǎn)本應(yīng)增加卻妨礙其增加的間接損失；其三，利益和損失之間存在因果關(guān)系；其四，沒(méi)有合法根據(jù)。本案中，沈鈞安依據(jù)與手機(jī)號(hào)XXXXXXXXXXX之間的短信往來(lái)證明趙某某收取沈鈞安100,000元，趙某某不予認(rèn)可，沈鈞安無(wú)證據(jù)證明該手機(jī)號(hào)是趙某某所有，也未提供證據(jù)證明沈鈞安曾向趙某某交付100,000元，對(duì)沈鈞安該部分主張，一審法院不予支持。關(guān)于案外人江某某轉(zhuǎn)帳給趙某某的50,000元，趙某某雖確認(rèn)代沈鈞安收取，但表示均按沈鈞安要求取現(xiàn)或轉(zhuǎn)帳，并非不當(dāng)?shù)美?。而沈鈞安提供的上海市閔行區(qū)人民法院(2017)滬0112民初257號(hào)案件調(diào)解筆錄、民事調(diào)解書(shū)并不足以證明沈鈞安向江某某借款后交給了趙某某，且江某某在該案調(diào)解筆錄中亦未提出通過(guò)趙某某向沈鈞安交付借款。結(jié)合沈鈞安訴稱(chēng)中關(guān)于趙某某向沈鈞安借款的陳述，一審法院無(wú)法認(rèn)定沈鈞安曾向趙某某交付款項(xiàng)，且趙某某獲得利益與沈鈞安主張的損失之間存在因果關(guān)系，沈鈞安的主張與不當(dāng)?shù)美姆梢?guī)定并不相符，對(duì)沈鈞安訴請(qǐng)，一審法院實(shí)難支持。一審法院據(jù)此判決：對(duì)沈鈞安的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　二審審理中，林錦華代理沈鈞安要求江某某作為證人作證，本院對(duì)江某某進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，江某某稱(chēng)其從未見(jiàn)過(guò)“紫玫瑰2”，也未見(jiàn)過(guò)趙某某，在沈鈞安住院時(shí)，沈鈞安將“紫玫瑰2”的電話(huà)號(hào)碼告知江某某，江某某給“紫玫瑰2”打過(guò)電話(huà)，“紫玫瑰2”稱(chēng)可以還沈鈞安15萬(wàn)到20萬(wàn)元。并稱(chēng)，林錦華告訴江某某，趙某某就是“紫玫瑰2”。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。沈鈞安一方堅(jiān)持認(rèn)為趙某某是向沈鈞安借款的“紫玫瑰2”，但并未提供證據(jù)證明該“紫玫瑰2”所持有的電話(huà)號(hào)碼歸屬于趙某某，也無(wú)法證明趙某某與“紫玫瑰2”具有同一性，因此對(duì)于沈鈞安一方的該項(xiàng)主張，本院不予采信。沈鈞安一方在一審中起訴的是不當(dāng)?shù)美m紛，其請(qǐng)求權(quán)的成立須滿(mǎn)足關(guān)于不當(dāng)?shù)美姆ǘ?gòu)成要件，其所稱(chēng)系爭(zhēng)錢(qián)款由沈鈞安與“紫玫瑰2”共同生活消費(fèi)，及借給“紫玫瑰2”，均系有原因的給付，不能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美室粚彿ㄔ厚g回沈鈞安一方的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。沈鈞安一方上訴堅(jiān)持認(rèn)為“紫玫瑰2”趙某某承諾向沈鈞安返還借款15萬(wàn)到20萬(wàn)元，而非基于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)提出該主張，該項(xiàng)上訴理由與其一審訴請(qǐng)分屬不同法律關(guān)系，本院對(duì)于“紫玫瑰2”是否與沈鈞安之間存在借貸關(guān)系不予審理。
　　綜上所述，上訴人沈鈞安的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣3,300元，由上訴人沈鈞安負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　范慶韻

審判員：黃??亮

書(shū)記員：王冬寅