原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：沈天炯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同原告沈某某。
　　兩名原告共同委托訴訟代理人：嚴(yán)業(yè)周，上海業(yè)周律師事務(wù)所律師。
　　兩名原告共同委托訴訟代理人：張經(jīng)惠，上海業(yè)周律師事務(wù)所律師。
　　被告：惠建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：惠玲琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同被告惠建國。
　　委托訴訟代理人：惠建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：泰州市建國節(jié)能光源有限公司，住所地江蘇省泰州市。
　　法定代表人：惠玲琳。
　　委托訴訟代理人：惠建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告沈某某、原告沈天炯與被告惠建國、被告惠玲琳、被告泰州市建國節(jié)能光源有限公司(以下簡稱：“建國公司”)民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某某及沈某某、沈天炯的共同委托訴訟代理人張經(jīng)惠、被告惠建國并作為被告惠玲琳、泰州市建國節(jié)能光源有限公司的共同委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某、原告沈天炯向本院提起訴訟請求：1.判令三名被告連帶償還原告借某本金人民幣850000元(以下幣種同)及以850000元為基數(shù)，自2008年8月22日起按年利率10%支付利息至實(shí)際支付之日止，暫計(jì)至2017年12月5日的利息為800888.89元；2.本案訴訟費(fèi)由三名被告共同負(fù)擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：被告惠建國之妻、惠玲琳之母侯菊華因被告泰州市建國節(jié)能光源有限公司運(yùn)作之需于2008年8月22日向兩原告借某850000元。兩原告為父子關(guān)系，由原告沈天炯分兩筆轉(zhuǎn)賬，分別為800000元和50000元。在2012年2月8日的還款保證書中約定借某第一年利息照舊以后以10%算。2016年6月8日的還款說明書中匯總了借某情況。
　　該債務(wù)發(fā)生于侯菊華與被告惠建國婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)，惠建國理應(yīng)償還。因侯菊華已故，被告惠建國和被告惠玲琳系侯菊華的法定繼承人，繼承了侯菊華的遺產(chǎn)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，理應(yīng)對被繼承人的債務(wù)進(jìn)行清償。涉案借某用于建國公司的經(jīng)某，故建國公司亦應(yīng)對上述借某承擔(dān)還款責(zé)任。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告特向法院提起訴訟，請求法院依法判如所請。
　　被告惠建國、被告惠玲琳、被告泰州市建國節(jié)能光源有限公司辯稱，原告向侯菊華出借800000元，三名被告并不知情。經(jīng)三名被告調(diào)查該筆借某的銀行流水，該800000元侯菊華當(dāng)天就全部匯給了案外人朱某某。被告知曉該筆借某的時(shí)間在2010年8月29日侯菊華與案外人王某某簽訂債務(wù)協(xié)議，注明根據(jù)實(shí)際情況作出如下安排，沈某某兩套等內(nèi)容，看到協(xié)議后三名被告方知曉侯菊華借錢的事實(shí)。2010年10月，被告惠建國和被告惠玲琳即已居住至常州的工廠里，與侯菊華分居。分居后，侯菊華形成了很多債務(wù)，都說用于建國公司的經(jīng)某，而實(shí)際公司是由惠建國在經(jīng)某，根本沒有收到過侯菊華向建國公司轉(zhuǎn)過所謂的借某款項(xiàng)。侯菊華去世致使被告惠建國和被告惠玲琳背負(fù)了很多債務(wù)，但850000元真實(shí)地向沈某某借來，惠建國和惠玲琳只能在侯菊華的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。但是，侯菊華僅有曹楊八村房屋的四分之一權(quán)利，繼承也尚未發(fā)生。在原告沒有證據(jù)證明侯菊華借某用于建國公司的經(jīng)某，也沒有證據(jù)證明是夫妻共同借某或經(jīng)被告惠建國同意借某并用于夫妻共同生活的，惠建國不同意以夫妻共同債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，建國公司也不同意承擔(dān)共同還款責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：對于下述當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。一、2008年8月22日，借某人侯菊華、借某擔(dān)保人朱某某出具《借某憑據(jù)》一份，內(nèi)容如下：“本人侯菊華因發(fā)展需要，特向沈某某、沈天炯父子借某，立據(jù)如下：“1.借某金額：人民幣850000元整……；2.借某期限：壹年(自2008年8月22日至2009年8月21日)；3.借某結(jié)算：2009年8月21日前捌拾伍萬元整人民幣本人還清，同日支付酬金壹拾陸萬元整。4.其他責(zé)任：沈某某、沈天炯父子以住房抵押方式的貸款人民幣85萬元，由本人侯菊華負(fù)全責(zé)償還，保證按時(shí)(月)全額向所貸銀行還本付息，直至在規(guī)定期限即2009年8月21日內(nèi)全部還清，沈某某、沈天炯父子不承擔(dān)任何責(zé)任?！?br/>　　同日，沈某某、沈天炯分兩筆向侯菊華出借某項(xiàng)共計(jì)850000元。
　　二、2010年8月22日，侯菊華向原告沈某某出具借條一份，載明：“今續(xù)借沈某某先生現(xiàn)金人民幣捌拾伍萬元正(此資金是沈某某先生房貸而來)，借期壹年?！苯钘l尾部，侯菊華于2011年8月22日再次書寫了下述內(nèi)容：“(以上借某延長到2011年12月31日，本金和利息一起還清。本人保證如有延誤，直到還清為止)?！?br/>　　三、2012年12月8日，侯菊華出具《還款保證書》一份，稱：“我因借沈某某先生房產(chǎn)抵押款叁筆：(2008年8月22日捌拾伍萬元整、2010年1月28日陸拾叁萬元整、2010年3月5日伍拾伍萬元整)共計(jì)人民幣貳佰零叁萬元整，利息另計(jì)。到今天沒有還，我決不逃債賴債，我一定在2012年12月31日前分期分批全部還清，特立此據(jù)保證。”在署名左側(cè)，侯菊華于2013年2月8日再次添加了下述內(nèi)容：“注(第一年利息照舊以后百分之拾算)(以上借某及利息再延長壹年直到還清為止)。
　　四、2017年4月22日，侯菊華因病去世。侯菊華與被告惠建國僅婚生一女即被告惠玲琳，侯菊華父母早于侯菊華已經(jīng)先行離世。
　　原、被告爭議的事實(shí)如下：一、侯菊華借某是否系其與被告惠建國的夫妻共同債務(wù)。
　　原告認(rèn)為，侯菊華借某形成于2008年，當(dāng)時(shí)與惠建國系夫妻關(guān)系，理應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。原告提供了下列證據(jù)：本院(2015)普民一(民)初字第2897號《民事判決書》，證明雙方系夫妻關(guān)系，該案系惠建國起訴侯菊華的離婚糾紛，未獲本院支持。
　　三名被告對該判決書不持異議，但被告惠建國認(rèn)為自己已經(jīng)于2010年10月與侯菊華分居，且該借某未經(jīng)其同意，也未用于家庭，所以不同意兩名原告的證明目的。
　　本院認(rèn)為上述《民事判決書》已經(jīng)依法生效，具有法律效力，該證據(jù)雖然充分證明了被告惠建國與侯菊華的夫妻關(guān)系，但該判決書內(nèi)未對侯菊華的系爭債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定，因此，僅以此判決書來證明兩名原告的證明目的，本院不予采信，兩名原告對上述事實(shí)主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　三名被告則提供了曹楊八村鄰居及居委會(huì)出具的書面證明以證明被告惠建國于2010年10月起離家出走，與侯菊華處于分居狀態(tài)。
　　兩名原告對該證據(jù)的真實(shí)性未表異議，但認(rèn)為證明內(nèi)容不屬實(shí)，侯菊華與被告惠建國于2011年開始分居。
　　本院認(rèn)為，由于兩名原告對該證據(jù)的真實(shí)性未持異議，證人之一的鄰居系與侯菊華、被告惠建國在曹楊八村生活狀態(tài)相對熟悉人員，加上居委會(huì)作為居民的自治管理組織，對所屬居民的行蹤也是相對更了解情況，故本院對該證據(jù)的合法性也予以認(rèn)可。但該證據(jù)證明了2010年10月起雙方處于分居狀態(tài)，如果僅以分居為由認(rèn)為債務(wù)非夫妻共同債務(wù)的質(zhì)證意見，本院不予采信。
　　二、侯菊華借某是否用于建國公司的經(jīng)某活動(dòng)。
　　兩名原告認(rèn)為該款確實(shí)用于建國公司的經(jīng)某過程中，兩名原告提供了如下證據(jù)予以證明：1.2016年侯菊華本人所寫《還款說明書》，說明其曾于2008年8月起向原告沈某某及其家人借某，加上本案系爭借某共計(jì)達(dá)XXXXXXX元，均系按被告惠建國要求將全部款項(xiàng)投入到建國公司的經(jīng)某中，2010年10月起惠建國攜女逃逸，至今未能還款。同時(shí)，侯菊華表示認(rèn)可借某，自2016年6月起，每月從退休金中扣除500元用于歸還原告沈某某。
　　2.建國公司的工商注冊登記資料，載明建國公司原法定代表人為被告惠建國，于2006年起變更為被告惠玲琳。
　　3.侯菊華本人書寫的公開信及武進(jìn)電視臺(tái)播出的節(jié)目視頻打印件，內(nèi)容均為應(yīng)被告惠建國要求借某后，將借某用于建國公司的經(jīng)某，后因惠建國逃逸，自己身患絕癥，致無力還款。
　　2010年10月17日侯菊華和被告惠建國的錄音。雙方在對話中均提到建國公司經(jīng)某問題，也陳述了原告沈某某及案外人米某某的房子協(xié)議等內(nèi)容。
　　三名被告對上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為均未說明借某是用于建國公司，其中錄音資料的確發(fā)生過，被告惠建國也是實(shí)事求是，并沒有承認(rèn)過錢款用于惠建國或建國公司中任何一方。
　　因?yàn)槿桓鎸ψC據(jù)真實(shí)性未表異議，本院對此予以確認(rèn)。但縱觀整個(gè)證據(jù)的內(nèi)容，均為侯菊華一人描述，在錄音資料中均為侯菊華在陳述債務(wù)情況，也未明確指向本案系爭的債務(wù)，對此惠建國也從未有過承認(rèn)的表述，故三名被告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見與證據(jù)客觀內(nèi)容相一致，本院予以采信。據(jù)此，原告主張借某用于建國公司并未能夠提供充分的證據(jù)予以證明。
　　三名被告則提供了下述證據(jù)證明侯菊華借某實(shí)則用于了與其他案外人經(jīng)某的項(xiàng)目：1.書面資料一份，其中左側(cè)記載了2010年1月11日起至8月29日止的流水賬目，金額為50000元、10000元、200000元、63000元等等不等的數(shù)額，總計(jì)XXXXXXX元。右側(cè)上部為：“2006-2010年支出合計(jì)為XXXXXXX元”；中部為：“以此賬單為準(zhǔn)，至前所有賬單均作作廢。根據(jù)實(shí)際情況，現(xiàn)作如下安排，侍冬梅2套、侯桃梅1套共計(jì)叁套房屋所產(chǎn)生的利息、酬金及本金均由上海建國電聲廠負(fù)責(zé)。執(zhí)筆人：王金妹，2010.8.29。”下部為：“以上賬目確認(rèn)屬實(shí)，房屋按排本人沒有異議，侯菊華2010年8月29日?！?br/>　　2.上海昊恩文化發(fā)展有限公司檔案機(jī)讀材料及侯菊華為該公司副總經(jīng)理的名片。
　　3.2008年8月21日及22日800000元轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出的銀行流水記錄，但未能顯示該款轉(zhuǎn)入何處。
　　4.(2014)滬二中民一(民)終字第119號《民事判決書》，上海市第二中級人民法院依法對上海市普陀區(qū)人民法院(2013)普民一(民)初字第4117號民事判決作出了維持原判，駁回上訴的判決。上海市普陀區(qū)人民法院(2013)普民一(民)初字第4117號民事判決內(nèi)容如下：“一、被告侯菊華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告米某某、侯桃梅歸還借某500000元；二、被告侯菊華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按年利率15%向原告米某某、侯桃梅支付上述借某自2010年3月11日至本判決生效之日止的借某利息及逾期利息；三、駁回原告米某某、侯桃梅其余訴訟請求。”
　　5.被告惠建國、被告惠玲琳與案外人朱某某《民事調(diào)解書》及上海市閘北區(qū)人民法院《執(zhí)行裁定書》兩份，均為惠建國、惠玲琳對侯菊華生前債務(wù)與朱某某達(dá)成的合意，并有案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序。
　　6.《泰州市建國節(jié)能光源有限公司章程》，載明實(shí)際投資人和控制人仍為被告惠建國，公司實(shí)際與被告惠玲琳無關(guān)。
　　原告對上述證據(jù)除第3份證據(jù)外，其余證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)1雖然書寫了一些內(nèi)容，但不能推翻款項(xiàng)是用于三名被告這個(gè)客觀事實(shí)；證據(jù)2僅為名片，可以隨意印制，難以證明侯菊華與昊恩公司的關(guān)系；證據(jù)3因?yàn)殂y行流水缺乏銀行的印鑒，原告對該證據(jù)難以認(rèn)同；證據(jù)4和5均與本案無關(guān)；證據(jù)6不持異議。
　　本院認(rèn)為，因?yàn)樵鎸Τ?份證據(jù)外的證據(jù)之真實(shí)性無異議，本院對此予以確認(rèn)，證據(jù)3僅為一份銀行流水的復(fù)印件，沒有任何出具人的記錄，其證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，本院不予采納；證據(jù)1因該賬目記錄過程顯然有侯菊華對欠款的意思表示，雖然沒有明確指向本案系爭債務(wù)，但充分說明了侯菊華并非僅建國公司一個(gè)經(jīng)某項(xiàng)目，而且所借某項(xiàng)也在與案外人協(xié)商后進(jìn)行分別確認(rèn)，應(yīng)與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。但是，由于該證據(jù)并未能直接證明三名被告所謂將款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)入昊恩公司的意思表示，故對三名被告的該抗辯主張本院則不予采信。證據(jù)4和5雖然系案外人借某，但從生效判決書所認(rèn)定事實(shí)和適用法律的論證闡述表明，侯菊華的債務(wù)系其個(gè)人所為，非共同債務(wù)，本院將依據(jù)生效判決書的法律適用依法對本案作出判決；證據(jù)6本院予以采信。
　　本院認(rèn)為，侯菊華向原告沈某某、原告沈天炯出具的借某憑據(jù)、借條、還款保證等承諾，因三名被告未提出異議，且在無證據(jù)證明非侯菊華真實(shí)意思表示的前提下，自原告沈某某、原告沈天炯交付借某850000元始，雙方的借貸關(guān)系依法成立，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恪守履行各自的承諾。兩名原告按約提供了借某，三名被告未能按約歸還借某，已經(jīng)構(gòu)成違約，兩名原告要求三名被告歸還借某的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。因侯菊華對利息作出了承諾，故利息的計(jì)算方法應(yīng)以侯菊華承諾為準(zhǔn)。由于2008年8月22日借某時(shí)雙方并無利息計(jì)算的約定，直至2013年2月侯菊華方承諾自借某第二年起按10%計(jì)息，故利息計(jì)算自2009年8月22日起按該利率進(jìn)行計(jì)算。因侯菊華已經(jīng)去世，現(xiàn)有法定繼承人為被告惠建國和被告惠玲琳，在沒有證據(jù)證明侯菊華留有遺囑的情況下，該還款責(zé)任應(yīng)由惠建國和惠玲琳承擔(dān)，但依法應(yīng)在他們所繼承的侯菊華的遺產(chǎn)范圍之內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。因原告提供的證據(jù)未能證明侯菊華與被告惠建國有共同舉債之合意，而三名被告的證據(jù)則證明了惠建國于2010年10月與侯菊華分居，分居后侯菊華又多次就債務(wù)對原告沈某某作出過承諾，顯然該承諾已經(jīng)不可能系與惠建國合意所為，且兩名原告的證據(jù)也未能證明所借某項(xiàng)系用于夫妻共同生活，尤其是三名被告提供的侯菊華與案外人共同書寫的證據(jù)，充分證明了侯菊華自行在外也有不同于惠建國所知曉的其余項(xiàng)目存在的可能性，結(jié)合本院依法已經(jīng)生效的(2013)普民一(民)初字第4117號民事判書的認(rèn)定，原告主張?jiān)摽顬榉蚱薰餐瑐鶆?wù)的主張，不符合法律規(guī)定，尤其是將該負(fù)擔(dān)再強(qiáng)加于基于夫妻關(guān)系的惠建國，也不盡合理，故本院對原告要求惠建國以夫妻關(guān)系對全部債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。同理，兩名原告的證據(jù)也難以證明借某系用于建國公司的經(jīng)某活動(dòng)，故原告要求建國公司承擔(dān)共同還款責(zé)任的主張，同樣不符合法律規(guī)定，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告惠建國、被告惠玲琳應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承侯菊華遺產(chǎn)范圍內(nèi)歸還原告沈某某、原告沈天炯借某人民幣850000元及利息，利息按年利率10%計(jì)算，自2009年8月22日起計(jì)算至實(shí)際還款之日止；
　　二、對原告沈某某、原告沈天炯的其余訴訟請求不予支持。
　　本案財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元，由三名被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣12300元，由三名被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：洪云娣

書記員：郝曉鵑