原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：李瑞云(系原告丈夫)，住所同上。
　　被告：真旅國際旅行社(上海)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：施紀(jì)軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：謝亦團(tuán)，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：傅建平，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某與被告真旅國際旅行社(上海)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員傅珺公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某某及委托訴訟代理人李瑞云，被告真旅國際旅行社(上海)有限公司委托訴訟代理人謝亦團(tuán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、要求判決被告向原告支付2017年8月1日至2018年4月30日期間工資差額25,998元；2、要求判決被告向原告支付2018年9月10日至2018年11月19日期間工資差額8,024.7元；3、要求判決被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50,598元。事實(shí)和理由：原告自2010年2月1日至上海不夜城國際旅行社有限公司(以下簡稱不夜城公司)工作，與上海天與地電子商務(wù)有限公司(商務(wù)公司)簽訂勞動(dòng)合同，后于2016年4月經(jīng)安排至被告處，從事計(jì)調(diào)操作工作。不夜城公司法定代表人、商務(wù)公司的大股東以及被告的法定代表人均為同一人，施紀(jì)軍，故原告的工齡應(yīng)連續(xù)計(jì)算。原告月平均工資為6,800元，由基本工資2,000元及績效獎(jiǎng)金組成。2017年8月起被告對(duì)原告進(jìn)行多次不合理調(diào)崗，且未足額支付原告工資，應(yīng)予以補(bǔ)差。2018年11月19日，原告以被告未足額支付工資為由解除雙方的勞動(dòng)合同，故被告應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，原告不服仲裁裁決，提出如上訴訟請(qǐng)求。
　　被告真旅國際旅行社(上海)有限公司辯訴稱，原告曾系被告單位員工，于2016年4月1日新入職被告處，不認(rèn)可原告的工齡可連續(xù)計(jì)算。原告每月工資為底薪2,000元加績效工資，故原告每月的工資存有浮動(dòng)的情況，被告不存在未支付原告勞動(dòng)報(bào)酬的情況，故不同意支付原告工資差額，也不同意支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。另，被告亦不服仲裁裁決，起訴來院，1、要求判決不支付原告2017年8月1日至2018年4月30日期間工資差額10,485.8元；2、要求判決不支付原告2018年9月10日至2018年11月19日工資差額6,135.5元。其余同意仲裁裁決。
　　原告辯稱，自原告懷孕后，被告對(duì)原告進(jìn)行了三次調(diào)崗，不僅增加了考核難度和原告的工作量，還無故降低原告的工資。被告降薪的行為不符合法律規(guī)定，應(yīng)補(bǔ)足原告工資差額。
　　經(jīng)審理查明，原告曾系被告單位員工，雙方簽有書面勞動(dòng)合同，被告為原告辦理了日期自2016年4月至2018年11月19日的招退工登記備案手續(xù)。原告于2017年8月懷孕，2017年8月至2018年1月25日期間正常出勤，2018年1月16日至2018年5月4日期間原告病假。2017年8月至2018年4月被告發(fā)放原告工資共計(jì)34,547.64元。2018年5月5日至2018年9月9日期間原告休產(chǎn)假。2018年5月至2018年9月被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2018年9月10日原告產(chǎn)假結(jié)束后回被告處工作。2018年9月至2018年11月期間被告支付原告工資8,457.32元。
　　另查明，2018年11月19日原告以被告未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由提出解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，被告于當(dāng)日批準(zhǔn)，原告實(shí)際工作至當(dāng)日。2016年8月至2017年7月期間原告月平均工資為6,420.84元。
　　原告于2018年11月22日申請(qǐng)仲裁，要求被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50,598元、2017年8月1日至2018年4月30日期間工資差額25,998元、2018年9月10日至2018年11月19日期間工資差額8,024.7元。仲裁委員會(huì)于2019年1月11日作出仲裁裁決，裁決被告支付原告2017年8月1日至2018年4月30日期間工資差額10,485.8元；被告支付原告2018年9月10日至2018年11月19日工資差額6,135.5元；對(duì)原告其余請(qǐng)求不予支持。原、被告均不服該裁決，原告自收到裁決書15日內(nèi)訴至本院，被告自收到裁決書30日內(nèi)訴至上海市第二中級(jí)人民法院要求申請(qǐng)撤銷裁決。
　　審理中，原告提交了勞動(dòng)合同續(xù)訂書、網(wǎng)頁截屏、被告企業(yè)信息及證明、招投標(biāo)文書、世博會(huì)截圖、2016年入職后年假情況、工作內(nèi)容截圖、導(dǎo)游證、導(dǎo)游的基本資料、用印蓋章申請(qǐng)、個(gè)人住房公積金查詢單、解約證明、勞動(dòng)手冊(cè)等證據(jù)，證明原告于2010年2月入職不夜城公司，但又根據(jù)公司的要求同商務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，不夜城公司的法定代表人、被告的法定代表人以及商務(wù)公司的大股東均系同一人，施紀(jì)軍。原告于2016年4月經(jīng)安排入職被告處，但不夜城公司于2017年還在幫原告審證，且原告剛?cè)肼毐桓嫣帟r(shí)已有8天的年休假，可見原告并非新員工入職，認(rèn)為原告工作連續(xù)，工齡應(yīng)連續(xù)計(jì)算。被告對(duì)招投標(biāo)文書真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)其余證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)原告的證明內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為年休假是根據(jù)累計(jì)工齡計(jì)算的，不夜城公司和被告的法定代表人雖為同一人，但兩家公司是不同的用工主體，因被告無法幫原告掛導(dǎo)游證，故同不夜城公司合作，將員工(包含原告在內(nèi))的導(dǎo)游證掛在不夜城公司。原告提交了同被告員工韓晶的微信聊天記錄，證明韓晶也不知道績效考核如何發(fā)放。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，認(rèn)為原告工資存在績效部分。原告提交了病假單、生育保險(xiǎn)待遇支付核定表、出生醫(yī)學(xué)證明、工資明細(xì)、離職申請(qǐng)、離職郵件，證明被告扣發(fā)原告工資，以及原告的離職情況。被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為已足額支付原告工資。
　　庭審中，被告提交了入職登記表、變更登記通知書、崗位調(diào)整備忘錄三份，證明原告入職以及調(diào)崗的情況。原告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為并非以新員工身份入職，且調(diào)崗后績效工資比之前降低，被告也未明確告知原告如何考核。被告提交了OA對(duì)話系統(tǒng)、績效考核制度及原告績效計(jì)算數(shù)據(jù)、休假制度、員工手冊(cè)節(jié)選及簽收頁、郵件、工資表，證明對(duì)原告發(fā)放績效工資和病假工資的依據(jù)，原告稱未見過考核制度，且郵件是發(fā)在內(nèi)網(wǎng)上，看不到，對(duì)其余證據(jù)予以認(rèn)可。被告提交了原告的離職申請(qǐng)，原告予以確認(rèn)，但認(rèn)為是被告打印出來讓原告簽字，原告是被迫離職。根據(jù)被告提交的考核制度以及原告績效計(jì)算數(shù)據(jù)可見，原告2017年12月KPI評(píng)分為94.6分，被告未提交原告其他月份的KPI評(píng)分。
　　庭審中，原告表示同意在工資差額中扣除被告在產(chǎn)假期間為其墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及公積金費(fèi)用個(gè)人承擔(dān)部分1,364元。
　　上述事實(shí)，有仲裁裁決書、勞動(dòng)合同、導(dǎo)游證及基本資料、生育保險(xiǎn)待遇支付核定表、出生醫(yī)學(xué)證明、工資表、病假單、崗位調(diào)整備忘錄、離職申請(qǐng)及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張其自2010年2月起至不夜城公司工作，同時(shí)被要求與商務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同。另外，根據(jù)其提交的2010年4月30日世博會(huì)新聞網(wǎng)頁截圖，可見不夜城公司的地址以及聯(lián)系人為原告，故本院對(duì)原告自2010年2月入職不夜城公司的主張予以采信。不夜城公司的法定代表人、被告的法定代表人以及商務(wù)公司的大股東均系施紀(jì)軍，三家公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)。根據(jù)原告提交的證據(jù)，可見原告入職被告處后，還在從事部分不夜城公司的工作，且導(dǎo)游證亦掛在不夜城公司，可見存有混同用工的情形。綜上，原告稱其系由被告和不夜城公司的安排至被告處工作，陳述較為合理，本院予以采信，認(rèn)可原告在不夜城公司的工作年限可連續(xù)計(jì)算。
　　我國《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》，用人單位不得因女職工懷孕、生育、哺乳降低其工資。本案中，被告稱因業(yè)務(wù)發(fā)展需要，將原告多次換崗，并提交了績效考核制度以及原告的績效計(jì)算方式來主張被告已足額發(fā)放原告工資。根據(jù)被告提交的證據(jù)，可見原告2017年12月KPI評(píng)分為94.6分，無其他月份的評(píng)分。原告換崗前后工資收入有明顯差異，績效考核制度系被告單方制作，未經(jīng)原告的確認(rèn)。原告于2017年12月獲得了較高的KPI分?jǐn)?shù)，被告也未能舉證證明原告其他月份的KPI分?jǐn)?shù)，故被告降低原告2017年8月至2018年4月期間以及2018年9月至2018年11月期間降低原告績效獎(jiǎng)金的行為，缺乏依據(jù)，應(yīng)予以補(bǔ)足。本院參照原告2016年8月至2017年7月期間的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)酌情確定原告2017年8月1日至2018年1月15日的工資、2018年1月16日至2018年4月30日期間的病假工資，共計(jì)50,769.31元。扣除被告已支付的上述期間工資34,547.64元后，被告還應(yīng)支付原告2017年8月1日至2018年4月30日期間工資及病假工資差額共計(jì)16,221.67元。
　　同理，本院參照原告2016年8月至2017年7月期間的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)酌情確定原告2018年9月10日至2018年11月19日期間的工資，共計(jì)15,030.6元。扣除被告已支付上述期間的工資8,457.32元后，被告還應(yīng)支付原告2018年9月10日至1018年11月19日期間的工資差額6,573.28元。原告表示同意在工資差額中扣除被告在產(chǎn)假期間為其墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及公積金費(fèi)用個(gè)人承擔(dān)部分1,364元，故該金額在本案中一并處理，在被告應(yīng)給付原告的工資差額款項(xiàng)中予以抵扣。
　　本案中，原、被告對(duì)調(diào)整工作崗位并無異議，僅對(duì)崗位調(diào)整后績效工資的計(jì)算存有爭議，被告不存在拖欠原告工資的主觀惡意，故原告以被告未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由解除雙方勞動(dòng)合同，并要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告真旅國際旅行社(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈某某2017年8月1日至2018年4月30日期間工資差額16,221.67元；
　　二、被告真旅國際旅行社(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈某某2018年9月10日至2018年11月19日期間的工資差額6,573.28元(扣除已墊付的1,364元，還需支付5,208.28元)；
　　三、駁回原告沈某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取為10元，由原告沈某某和被告真旅國際旅行社(上海)有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：傅??珺

書記員：張??倩