沈某某
孫愛民（黑龍江衡平律師事務(wù)所）
杜某某
袁某某
孫玉冰（黑龍江慶虹律師事務(wù)所）

原告沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族。
委托代理人孫愛民，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被告杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人孫玉冰，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
原告沈某某與被告杜某某、袁某某民間借貸糾紛一案，本院于2013年12月12日立案受理。依法由代理審判員楊陽適用簡易程序獨任審判，于2014年2月21日公開開庭進行了審理。原告沈某某、被告杜某某、袁某某委托代理人孫玉冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案經(jīng)開庭審理，對證據(jù)的質(zhì)證、認證，確認本案的法律事實如下:
2012年4月9日，被告杜某某向原告沈某某借款80萬元并出具借條，約定還款日期為2012年8月9日，到期不還款則按月利3%給付利息，被告袁某某為擔保人，借條中標明擔保期限到借款還清為止?，F(xiàn)原告因被告杜某某無法如約還款，被告袁某某亦未主動履行擔保責任，訴至法院，要求依法判決被告償還原告借款人民幣800000元，判令被告從2012年8月9日起至實際履行完畢之日止按照月利率百分之三計算支付逾期付款利息，二被告承擔連帶清償責任。
本院認為:被告杜某某為原告出具借條，雙方之間形成合法的借貸關(guān)系，其到期應(yīng)當償還借款，雖然被告杜某某堅持其只收到借款704000元，其余96000元是作為利息寫入借條，但其并無確切證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。故原告要求被告杜某某償還借款800000元及逾期還款利息的訴請，本院予以支持。但原告要求逾期利息按照月利率百分之三從2012年8月9日起計算至實際履行完畢之日止，本院認為過高，故本院將逾期利息調(diào)整為參照同期銀行貸款利率的四倍予以保護。關(guān)于被告袁某某的擔保責任，其對此筆借款應(yīng)當承擔連帶責任，雖然被告袁某某稱原告未在2012年8月9日借款到期日至2013年2月9日這六個月的期間內(nèi)要求其承擔保證責任，不應(yīng)再承擔保證責任。但在借條上，被告袁某某親筆標明擔保期限到借款還清為止，雖然其庭審中稱非其真實意思表示，但并無相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予采納，根據(jù)法律規(guī)定，“擔保期限到借款還清為止”應(yīng)視為對保證期間約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。故被告袁某某仍應(yīng)對此筆借款承擔連帶還款責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告杜某某償還原告沈某某借款800000元，并按照800000元為基數(shù)，以同期銀行貸款利率四倍為計算標準，自2012年8月10日支付利息至判決確定的履行期限屆滿一日，如在判決確定的履行期限屆滿之日前償還全部借款，利息計算至實際還款日。上述款項于判決生效生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
二、被告袁某某對上述款項承擔連帶還款責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣15456元減半收取7728元及郵寄費66元由被告承擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為:被告杜某某為原告出具借條，雙方之間形成合法的借貸關(guān)系，其到期應(yīng)當償還借款，雖然被告杜某某堅持其只收到借款704000元，其余96000元是作為利息寫入借條，但其并無確切證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。故原告要求被告杜某某償還借款800000元及逾期還款利息的訴請，本院予以支持。但原告要求逾期利息按照月利率百分之三從2012年8月9日起計算至實際履行完畢之日止，本院認為過高，故本院將逾期利息調(diào)整為參照同期銀行貸款利率的四倍予以保護。關(guān)于被告袁某某的擔保責任，其對此筆借款應(yīng)當承擔連帶責任，雖然被告袁某某稱原告未在2012年8月9日借款到期日至2013年2月9日這六個月的期間內(nèi)要求其承擔保證責任，不應(yīng)再承擔保證責任。但在借條上，被告袁某某親筆標明擔保期限到借款還清為止，雖然其庭審中稱非其真實意思表示，但并無相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予采納，根據(jù)法律規(guī)定，“擔保期限到借款還清為止”應(yīng)視為對保證期間約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。故被告袁某某仍應(yīng)對此筆借款承擔連帶還款責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告杜某某償還原告沈某某借款800000元，并按照800000元為基數(shù)，以同期銀行貸款利率四倍為計算標準，自2012年8月10日支付利息至判決確定的履行期限屆滿一日，如在判決確定的履行期限屆滿之日前償還全部借款，利息計算至實際還款日。上述款項于判決生效生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
二、被告袁某某對上述款項承擔連帶還款責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣15456元減半收取7728元及郵寄費66元由被告承擔。

審判長：楊陽

書記員：陳兵