原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宿遷市。
　　委托訴訟代理人：周小平，上海維盈律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：呂梅，上海維盈律師事務所律師。
　　被告：江祖慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市。
　　被告：上海江南旅游服務有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：郎國清，董事長。
　　委托訴訟代理人：屠繼平，男。
　　被告：梁昌友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務所律師。
　　被告：天安財產保險股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市。
　　負責人：劉新宇，總經理。
　　委托訴訟代理人：琚澤軍，男。
　　原告沈某某與被告江祖慶、上海江南旅游服務有限公司(以下簡稱“江南旅游服務公司”)、梁昌友、中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海分公司”)、天安財產保險股份有限公司安徽省分公司(以下簡稱“天安財險安徽分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月15日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月7日公開開庭進行了審理。原告沈某某的委托訴訟代理人呂梅、被告江南旅游服務公司的委托訴訟代理人屠繼平、被告梁昌友、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人顏莉娜、被告天安財險安徽分公司的委托訴訟代理人琚澤軍到庭參加訴訟。被告江祖慶經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費10,251.38元、住院伙食補助費120元、誤工費10,000元、護理費1,800元、營養(yǎng)費2,400元、交通費800元、醫(yī)療輔助器具費350元、咨詢服務費600元、衣物損500元、車損3,000元，要求被告人保上海分公司、天安財險安徽分公司在交強險責任限額內賠償，不足部分的60%再由被告人保上海分公司、天安財險安徽分公司在商業(yè)三者險內賠償，仍有不足的，由被告江祖慶、江南旅游服務公司和梁昌友連帶賠償。事實和理由：2017年11月8日10時50分許，原告駕駛電動自行車載沈如舉與被告江祖慶駕駛的滬CWXXXX轎車、被告梁昌友駕駛的皖DLXXXX轎車在松江區(qū)滬亭南路、姚北路西約5米處發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)事故認定，原告負事故的主要責任，被告江祖慶和梁昌友各負事故的次要責任。滬CWXXXX轎車的所有人系被告江南旅游服務公司，該車事發(fā)時在被告人保上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險；皖DLXXXX轎車事發(fā)時在被告天安財險安徽分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
　　被告江祖慶未作答辯。
　　被告江南旅游服務公司辯稱，對事故發(fā)生經過和責任認定無異議；江祖慶系江南旅游公司的工作人員，事發(fā)時為職務行為，公司同意承擔相應的賠償責任。
　　被告梁昌友辯稱，對事故發(fā)生經過和責任認定無異議；
　　被告人保上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經過和責任認定無異議，滬CWXXXX轎車事發(fā)時在人保上海分公司投保了交強險和保額為30萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。如駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證有效，同意在保險范圍內賠償原告的合理損失。超交強險部分根據(jù)事故責任，保險公司同意承擔15%的賠償責任。
　　被告天安財險安徽分公司辯稱，對事故發(fā)生經過和責任認定無異議，皖DLXXXX轎車事發(fā)時在天安財險安徽分公司投保了交強險和保額為50萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。如駕駛證、行駛證有效，同意在保險范圍內賠償原告的合理損失。超交強險部分根據(jù)事故責任，保險公司同意承擔15%的賠償責任。
　　經審理查明：2017年11月8日10時50分許，沈某某駕駛電動自行車載沈如舉沿姚北路由東向西行駛至滬亭南路口，在黃燈亮時通過路口過程中，適逢江祖慶駕駛滬CWXXXX出租車沿滬亭南路西側右機動車道由北向南行駛至此，因江祖慶采取措施不及，出租車左側車頭與電動自行車前側相撞，造成兩車損壞，沈某某和沈如舉不同程度受傷，后沈如舉經搶救無效于2017年11月12日死亡。事發(fā)時梁昌友駕駛的皖DLXXXX小轎車停在滬亭南路西側左機動車道上，車身超越停止線。2017年12月5日，松江交警支隊出具交通事故認定書，認定沈某某不按交通信號燈規(guī)定通行，在路口信號燈為黃燈時未停車等候繼續(xù)行駛且電動自行車搭載1名12周歲以上的人員，承擔事故的主要責任；江祖慶駕車通過路口時，在左側視距有妨礙的情況下，未以安全車速通過路口，承擔事故的次要責任；梁昌友駕駛機動車通過路口遇停止信號燈時，停在停止線外，妨礙路口安全視距，承擔事故的次要責任；沈如舉無事故責任。事發(fā)后沈某某被送至閔行區(qū)中心醫(yī)院治療，共產生醫(yī)療費8,826.80元(已扣除2018年3月17日、3月18日治療心臟疾病的費用1,424.90元)。
　　滬CWXXXX出租車事發(fā)時在人保上海分公司投保了交強險和保額為300,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險；皖DLXXXX小轎車事發(fā)時在天安財險安徽分公司投保了交強險和保額為500,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險。交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產損失賠償限額2,000元。因本次事故另造成沈如舉死亡，人保上海分公司、天安財險安徽分公司已在交強險責任限額內各賠償受害人家屬醫(yī)療費用5,549.15元、死亡傷殘費用110,000元。江祖慶系江南旅游服務公司的員工，事發(fā)時為職務行為。
　　審理中，經沈某某與人保上海分公司、天安財險安徽分公司協(xié)商確認，其誤工期為60天、營養(yǎng)期為60天、護理期為30天。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、保單、病歷資料、醫(yī)療費發(fā)票及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時，滬CWXXXX出租車已向人保上海分公司投保了交強險，皖DLXXXX小轎車已向天安財險安徽分公司投保了交強險，故對于原告的損失，先由人保上海分公司、天安財險安徽分公司在交強險責任限額內予以賠償。對于不足部分，根據(jù)事故認定書，江祖慶、梁昌友各負事故的次要責任，鑒于江祖慶系江南旅游服務公司的員工，事發(fā)時為職務行為，因此根據(jù)雙方的過錯程度，本院酌定由江南旅游服務公司和梁昌友各承擔30%的賠償責任；原告要求江祖慶承擔賠償責任并要求三被告承擔連帶責任，于法無據(jù)，本院不予支持；因滬CWXXXX出租車同時向人保上海分公司投保了300,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，皖DLXXXX小轎車同時向天安財險安徽分公司投保了500,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，故對于機動車一方應承擔的部分，先由人保上海分公司、天安財險安徽分公司各自在商業(yè)三者險限額內賠償,超出保險范圍部分，再由江南旅游服務公司和梁昌友各自承擔。
　　關于賠償項目及相應數(shù)額問題：
　　對于醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的發(fā)票，本院確定為8,826.80元。
　　對于住院伙食補助費，原告主張120元，本院予以確認。
　　對于營養(yǎng)費，根據(jù)雙方確定的營養(yǎng)期，本院按每天30元，計算60天，確定為1,800元。
　　對于護理費，根據(jù)雙方確定的護理期，本院按每天40元，計算30天，確定為1,200元。
　　對于醫(yī)療器具費，原告提供發(fā)票主張350元，本院予以確認。
　　對于誤工費，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。誤工費按照實際減少的收入計算。因原告提供的證據(jù)無法充分證實原告的實際收入和損失情況，故本院酌情按本市最低工資標準2,420元，計算2個月，確定為4,840元。
　　對于交通費，根據(jù)原告的治療情況，本院酌定為200元。
　　對于衣物損，本院根據(jù)實際酌定為200元。
　　對于車損費，因僅憑原告提供的發(fā)票不能充分證實原告車輛的實際損失情況，故本院根據(jù)實際酌定為1,000元。
　　對于咨詢服務費，原告主張依據(jù)不足，本院不予支持。
　　上述費用中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、醫(yī)療器具費合計11,096.80元，屬交強險醫(yī)療費用賠償范圍，由人保上海分公司、天安財險安徽分公司在交強險責任限額內各賠償4,450.85元，剩余2,195.10元，由人保上海分公司、天安財險安徽分公司在商業(yè)三者險內各賠償30%，計658.53元；護理費、誤工費、交通費，合計6,240元，由人保上海分公司、天安財險安徽分公司在商業(yè)三者險內各賠償30%，計1,872元；衣物損、車損合計1,200元，屬交強險財產損失賠償范圍，因考慮到本次事故另造成江南旅游服務公司的滬CWXXXX出租車損壞，故本院確定該費用由人保上海分公司在交強險責任限額內賠償。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠償原告沈某某5,650.85元；
　　二、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠償原告沈某某2,530.53元；
　　三、被告天安財產保險股份有限公司安徽省分公司于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠償原告沈某某4,450.85元；
　　四、被告天安財產保險股份有限公司安徽省分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠償原告沈某某2,530.53元；
　　五、駁回原告沈某某的其余訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費366元，減半收取183元，由原告沈某某負擔93元(已付)，被告上海江南旅游服務有限公司負擔45元(于本判決生效之日起七日內交付本院)，被告梁昌友負擔45元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：翟學蓬