沈英某
陳健英（河北衡泰律師事務所）
于某
北京鐵路局天津建筑段
姜波
程茹
孫增信
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司
雷小珊
太平財產保險有限公司滄州中心支公司
魏廣超
中國人民財產保險股份有限公司天津港保稅區(qū)支公司
孫曉東（天津君朋律師事務所）

原告沈英某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人陳健英，河北衡泰律師事務所律師。
被告于某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
被告北京鐵路局天津建筑段，住所地天津市河北區(qū)，組織機構代碼:K0030025-2。
負責人許玉明，系該單位段長。
委托代理人姜波、程茹，系該單位員工。
被告孫增信，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市青縣。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)浮陽南大道38號，統(tǒng)一社會信用代碼:91130900779189811X。
負責人歸洪川，系該公司總經理。
委托代理人雷小珊，該公司員工。
被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)迎賓大道東側泰大家居廣場B座1層及6層11、12、13室，統(tǒng)一社會信用代碼:91130903070829666Y。
負責人高立升，系該公司總經理。
委托代理人魏廣超，該公司員工。
被告中國人民財產保險股份有限公司天津港保稅區(qū)支公司，住所地天津空港經濟區(qū)西三道158號金融中心5號樓1001，統(tǒng)一社會信用代碼:91120116803109034E。
負責人季紅英，系該公司總經理。
委托代理人孫曉東，天津君朋律師事務所律師。
原告沈英某與被告于某、北京鐵路局天津建筑段、孫增信、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司、太平財產保險有限公司滄州中心支公司、中國人民財產保險股份有限公司天津港保稅區(qū)支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告沈英某及其委托代理人陳健英，被告于某，被告北京鐵路局天津建筑段委托代理人程茹、姜波，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人雷小珊，被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司委托代理人魏廣超，被告中國人民財產保險股份有限公司天津港保稅區(qū)支公司委托代理人孫曉東到庭參加訴訟，被告孫增信經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原告沈英某訴稱，2015年4月20日10時45分，被告孫增信駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車沿津汕高速青縣連接線由東向西行駛至青縣新104線交口處時，與被告于某駕駛的津Ｒ×××××輕型普通貨車相撞，致于某及其車上原告等三名乘車人受傷，車輛損壞。
青縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定，被告孫增信負此次事故的主要責任，被告于某負次要責任，原告等三名乘車人無責任。
被告孫增信駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，在被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司投保商業(yè)三者險。
被告于某駕駛的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司天津港保稅區(qū)支公司投保車上人員險。
三被告保險公司應當在保險限額內賠償原告的損失，因原告與各被告就賠償事宜協(xié)商不成，故訴至法院，訴請被告賠償原告各項損失共計86742.79元；訴訟費用由被告承擔。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱，被告孫增信駕駛的冀Ｊ×××××車輛在我公司投保交強險一份。
在核實事故車輛行駛證、駕駛證真實有效的前提下，且不存在拒賠免賠情形，對原告有證據(jù)證明的合理合法損失予以賠償。
因本次事故造成四人受傷，應為其他傷者預留必要的份額。
鑒定費、訴訟費我公司不予承擔。
被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司辯稱，被告孫增信駕駛的冀Ｊ×××××車輛在我公司投保商業(yè)三者險一份，事故發(fā)生在保險期間內。
在核實事故車輛行駛證、駕駛證真實有效的前提下，且不存在拒賠免賠情形，對原告有證據(jù)證明的合理合法損失予以賠償。
因本次事故造成四人受傷，應為其他傷者預留必要的份額。
鑒定費、訴訟費我公司不予承擔。
被告中國人民財產保險股份有限公司天津港保稅區(qū)支公司辯稱，津Ｒ×××××號車輛在我公司投保座位險，每座5萬元，在被告孫增信駕駛的車輛商業(yè)三者險、交強險在其限額內賠償后，我公司在保險限額內承擔不超過30%的賠償責任。
訴訟費、鑒定費我公司不予承擔。
被告于某辯稱，先由保險公司賠償。
被告北京鐵路局辯稱，事故發(fā)生后我單位向天津市人力資源和社會保障局提出了工傷認定申請，并按照天津市勞動能力鑒定委員會關于工傷職工停工留薪期確認工資，按原工資福利待遇按月支付。
在事故發(fā)生后單位積極協(xié)助受傷職工治療，已累計墊付27.65萬元，其中為原告墊付56440.79元，我單位不應再承擔賠償責任。
被告孫增信在答辯期限內未向本院提交答辯狀。
本院認為，公民的健康權、財產權受法律保護。
被告孫增信駕駛機動車與被告于某駕駛機動車相撞，造成被告于某及原告等三名乘車人受傷，兩車不同損壞。
經青縣公安交通警察大隊認定，被告孫增信負本次事故的主要責任，被告于某負次要責任，原告等三名乘車人無責任。
被告孫增信駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，在被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司投保責任限額為50萬元的商業(yè)三者險（不計免賠）。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應先由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內予以賠償；對于不足部分，由被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險的責任限額內按照70%的比例承擔賠償責任，因被告于某為被告北京鐵路局天津建筑段的職員，其在履行工作職務過程中致原告受傷，應由其用工單位即被告北京鐵路局天津建筑段按照30%的責任比例承擔賠償責任。
原告主張被告于某駕駛的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司天津港保稅區(qū)支公司投保車上人員責任險，應由該保險公司在責任限額內按照責任比例承擔賠償責任。
本院認為，原告的該項主張是基于車上人員責任險保險合同關系的存在，與本案不屬于同一法律關系，在本案中不宜一并處理，合同雙方可另行解決。
對于醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，原告主張證據(jù)充分，計算公平合理，本院予以支持。
對于護理費，經鑒定護理期限60日，住院期間兩人護理，出院后一人護理。
原告未提交護理人員經勞動行政主管部門備案的勞動合同、社會保險繳納證明等相關證據(jù)，不能證明護理人員有固定收入或最近三年的平均收入狀況，故應參照河北省2015年度居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工平均工資33543元的標準，原告的護理費計算方法為33543元／年÷365天×（60日＋31日），護理費應為8363元。
對于交通費，原告提交的交通費票據(jù)為連號發(fā)票，不能證實與本案的關聯(lián)性，故本院不予認定。
根據(jù)原告實際就醫(yī)地點、時間等情況，本院酌定為600元。
對于衣服、手表、手機、眼鏡、皮鞋的損失，原告未提交證據(jù)證明其因本次事故導致其財物受損的事實，故對其主張不予支持。
對于鑒定費，系原告為查明損失所支出的必要費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，應由保險公司予以承擔。
原告各項損失如下:醫(yī)療費54668.79元，住院伙食補助費3100元，營養(yǎng)費3000元，護理費8363元，交通費600元，鑒定費600元。
具體分配如下:具體分配如下:醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計60768.79元，應由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內承擔2297元（本次事故四位受害人醫(yī)療費用部分損失共計為264503.09元，交強險醫(yī)療費用賠償限額應按比例分配）；對于不足部分58472元，由被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司按照70%的比例承擔40930元，由被告北京鐵路局天津建筑段按照30%的比例承擔17542元。
護理費、交通費、鑒定費共計9563元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內予以承擔3158元（本次事故四位受害人死亡傷殘費用部分損失共計為333054.8元，交強險死亡傷殘費用賠償限額應按比例分配）；對于不足部分6405元，由被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司按照70%的比例承擔4484元，由被告北京鐵路局天津建筑段按照30%的比例承擔1921元。
因被告北京鐵路局天津建筑段為原告墊付醫(yī)療費54668.79元，故被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司應在其賠償原告的賠償金中扣除35205.79元予以返還。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的相關規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告各項損失共計5455元；
二、被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告各項損失共計10208.21元
三、被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內返還被告北京鐵路局天津建筑段35205.79元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1969元，由原告承擔814元，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司承擔124元，被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司承擔1031元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權、財產權受法律保護。
被告孫增信駕駛機動車與被告于某駕駛機動車相撞，造成被告于某及原告等三名乘車人受傷，兩車不同損壞。
經青縣公安交通警察大隊認定，被告孫增信負本次事故的主要責任，被告于某負次要責任，原告等三名乘車人無責任。
被告孫增信駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，在被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司投保責任限額為50萬元的商業(yè)三者險（不計免賠）。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應先由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內予以賠償；對于不足部分，由被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險的責任限額內按照70%的比例承擔賠償責任，因被告于某為被告北京鐵路局天津建筑段的職員，其在履行工作職務過程中致原告受傷，應由其用工單位即被告北京鐵路局天津建筑段按照30%的責任比例承擔賠償責任。
原告主張被告于某駕駛的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司天津港保稅區(qū)支公司投保車上人員責任險，應由該保險公司在責任限額內按照責任比例承擔賠償責任。
本院認為，原告的該項主張是基于車上人員責任險保險合同關系的存在，與本案不屬于同一法律關系，在本案中不宜一并處理，合同雙方可另行解決。
對于醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，原告主張證據(jù)充分，計算公平合理，本院予以支持。
對于護理費，經鑒定護理期限60日，住院期間兩人護理，出院后一人護理。
原告未提交護理人員經勞動行政主管部門備案的勞動合同、社會保險繳納證明等相關證據(jù)，不能證明護理人員有固定收入或最近三年的平均收入狀況，故應參照河北省2015年度居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工平均工資33543元的標準，原告的護理費計算方法為33543元／年÷365天×（60日＋31日），護理費應為8363元。
對于交通費，原告提交的交通費票據(jù)為連號發(fā)票，不能證實與本案的關聯(lián)性，故本院不予認定。
根據(jù)原告實際就醫(yī)地點、時間等情況，本院酌定為600元。
對于衣服、手表、手機、眼鏡、皮鞋的損失，原告未提交證據(jù)證明其因本次事故導致其財物受損的事實，故對其主張不予支持。
對于鑒定費，系原告為查明損失所支出的必要費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，應由保險公司予以承擔。
原告各項損失如下:醫(yī)療費54668.79元，住院伙食補助費3100元，營養(yǎng)費3000元，護理費8363元，交通費600元，鑒定費600元。
具體分配如下:具體分配如下:醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計60768.79元，應由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內承擔2297元（本次事故四位受害人醫(yī)療費用部分損失共計為264503.09元，交強險醫(yī)療費用賠償限額應按比例分配）；對于不足部分58472元，由被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司按照70%的比例承擔40930元，由被告北京鐵路局天津建筑段按照30%的比例承擔17542元。
護理費、交通費、鑒定費共計9563元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內予以承擔3158元（本次事故四位受害人死亡傷殘費用部分損失共計為333054.8元，交強險死亡傷殘費用賠償限額應按比例分配）；對于不足部分6405元，由被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司按照70%的比例承擔4484元，由被告北京鐵路局天津建筑段按照30%的比例承擔1921元。
因被告北京鐵路局天津建筑段為原告墊付醫(yī)療費54668.79元，故被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司應在其賠償原告的賠償金中扣除35205.79元予以返還。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的相關規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告各項損失共計5455元；
二、被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告各項損失共計10208.21元
三、被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內返還被告北京鐵路局天津建筑段35205.79元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1969元，由原告承擔814元，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司承擔124元，被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司承擔1031元。

審判長：李英某
審判員：耿文樂
審判員：楊立新

書記員：李揚