沈英某
許月
賀綠葉
沈燦玲
沈小倩
孫某
定州市國(guó)通物流有限責(zé)任公司
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司
呂趕年
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉中心支公司

原告沈英某。
原告許月。
原告賀綠葉。
原告沈燦玲。
四
原告
委托代理人沈小倩。
被告孫某。
被告定州市國(guó)通物流有限責(zé)任公司，住所地河北省定州市定曲路（蘆莊子）。
法定代表人楊政，該公司總經(jīng)理。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司，住所地河北省石家莊市新華路19號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉云超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂趕年，該公司法律顧問(wèn)。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉中心支公司，住所地山西省陽(yáng)泉市南大街197號(hào)。
負(fù)責(zé)人董玉虎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂趕年，該公司法律顧問(wèn)。
原告沈英某、許月、賀綠葉、沈燦玲訴被告孫某、定州市國(guó)通物流有限責(zé)任公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月27日立案受理。依法由審判員鄭國(guó)新適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人沈小倩、被告孫某、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉中心支公司委托代理人呂趕年到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)容城大隊(duì)作出冀公高交認(rèn)字（2013）第1392051201350020號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定沈亞輝負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某負(fù)事故的次要責(zé)任，原被告雙方均無(wú)異議，該認(rèn)定書合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。沈亞輝在此事故中死亡，原告請(qǐng)求責(zé)任人賠償符合法律規(guī)定，賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，參照河北省統(tǒng)計(jì)部門公布的有關(guān)數(shù)據(jù)執(zhí)行。沈亞輝為農(nóng)業(yè)人口，死亡賠償金為182040元（9102元×20年）；喪葬費(fèi)為21266元（2013年河北省職工年平均工資為42532元，按六個(gè)月總額計(jì)算）；死者沈亞輝育有一女，系農(nóng)業(yè)人口，xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為52139元（6134元×17年÷2）。原告主張死者沈亞輝父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)因死者父母均未滿60周歲且無(wú)既喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，其主張不能成立，本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金50000元，考慮死者沈亞輝承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，可酌定為15000元。原告主張交通食宿費(fèi)因已經(jīng)支持喪葬費(fèi)用且被告不認(rèn)可，故本院不予支持。上述賠償項(xiàng)目共計(jì)268950元。被告孫某駕駛的冀F×××××\冀F×××××掛大運(yùn)重型半掛貨車登記在被告定州市國(guó)通物流有限責(zé)任公司名下，該車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告55000元（考慮同一交通事故他人利益，110000元÷2），但被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司已全額支付給第一被告方交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款112000元。且原告與第一被告方協(xié)議原告方賠償?shù)谝槐桓娣杰嚀p款70000元，超出了55000元的數(shù)額，故第一、二、三被告不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告孫某負(fù)此事故的次要責(zé)任且冀F×××××\冀F×××××掛大運(yùn)重型半掛貨車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告74685元［（268950-15000-55000）×30%＋15000）。被告定州市國(guó)通物流有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十二條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉中心支公司給付原告沈英某、許月、賀綠葉、沈燦玲三者商業(yè)險(xiǎn)賠償款74685元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
駁回原告沈英某、許月、賀綠葉、沈燦玲其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3678元，減半收取1839元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉中心支公司承擔(dān)833.5元，原告承擔(dān)1005.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)容城大隊(duì)作出冀公高交認(rèn)字（2013）第1392051201350020號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定沈亞輝負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某負(fù)事故的次要責(zé)任，原被告雙方均無(wú)異議，該認(rèn)定書合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。沈亞輝在此事故中死亡，原告請(qǐng)求責(zé)任人賠償符合法律規(guī)定，賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，參照河北省統(tǒng)計(jì)部門公布的有關(guān)數(shù)據(jù)執(zhí)行。沈亞輝為農(nóng)業(yè)人口，死亡賠償金為182040元（9102元×20年）；喪葬費(fèi)為21266元（2013年河北省職工年平均工資為42532元，按六個(gè)月總額計(jì)算）；死者沈亞輝育有一女，系農(nóng)業(yè)人口，xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為52139元（6134元×17年÷2）。原告主張死者沈亞輝父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)因死者父母均未滿60周歲且無(wú)既喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，其主張不能成立，本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金50000元，考慮死者沈亞輝承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，可酌定為15000元。原告主張交通食宿費(fèi)因已經(jīng)支持喪葬費(fèi)用且被告不認(rèn)可，故本院不予支持。上述賠償項(xiàng)目共計(jì)268950元。被告孫某駕駛的冀F×××××\冀F×××××掛大運(yùn)重型半掛貨車登記在被告定州市國(guó)通物流有限責(zé)任公司名下，該車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告55000元（考慮同一交通事故他人利益，110000元÷2），但被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司已全額支付給第一被告方交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款112000元。且原告與第一被告方協(xié)議原告方賠償?shù)谝槐桓娣杰嚀p款70000元，超出了55000元的數(shù)額，故第一、二、三被告不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告孫某負(fù)此事故的次要責(zé)任且冀F×××××\冀F×××××掛大運(yùn)重型半掛貨車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告74685元［（268950-15000-55000）×30%＋15000）。被告定州市國(guó)通物流有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十二條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉中心支公司給付原告沈英某、許月、賀綠葉、沈燦玲三者商業(yè)險(xiǎn)賠償款74685元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
駁回原告沈英某、許月、賀綠葉、沈燦玲其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3678元，減半收取1839元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉中心支公司承擔(dān)833.5元，原告承擔(dān)1005.5元。

審判長(zhǎng)：鄭國(guó)新

書記員：牛嚴(yán)