原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：徐良軍，上海永樂(lè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：張金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：張海彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：張志華，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：張莉，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某、李某訴被告張金某、張海彬共有糾紛一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，?017年11月9日、2018年1月23日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,原告沈某某、李某的共同委托訴訟代理人徐良軍，被告張金某、張海彬的共同委托訴訟代理人張志華及被告張金某到庭參加了訴訟。后因案件審理需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并分別于2018年4月18日、12月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告沈某某、李某的共同委托訴訟代理人徐良軍及原告沈某某(僅參加第四次庭審)，被告張金某、張海彬的共同委托訴訟代理人張志華及被告張金某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某、李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法分割上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)千匯路XXX弄XXX號(hào)XXX室及千匯路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，具體要求確認(rèn)千匯路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋歸原告沈某某所有、千匯路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋歸兩被告所有。事實(shí)和理由：原告沈某某與被告張金某系再婚夫妻，沈某某系原告李某母親，張金某系被告張海彬父親，沈某某與張金某于2007年6月25日協(xié)議離婚。2005年，原、被告因動(dòng)拆遷被安置了千匯路XXX弄XXX號(hào)XXX室及千匯路XXX弄XXX號(hào)XXX室兩套房屋。原、被告就前述房屋的權(quán)屬分割事宜始終未能達(dá)成一致意見(jiàn)，經(jīng)多方協(xié)商均未果。為保障原告應(yīng)有的合法權(quán)益，故起訴至法院，要求依法分割前述房屋。
　　被告張金某、張海彬辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。首先，原告主張的兩套房屋系拆遷被告方農(nóng)村宅基地房屋后安置所得，兩原告并非該宅基地房屋的立基人，被告戶雖然安置了180平方米房屋，但其中20平方米房屋屬照顧性質(zhì)，另外，張海彬系獨(dú)生子女，應(yīng)享有兩份拆遷利益，故兩原告在此次動(dòng)拆遷中可安置的房屋面積僅為40平方米；其次，系爭(zhēng)房屋由被告方以動(dòng)遷補(bǔ)償款出資購(gòu)買，原告方并未出資；再次，沈某某與張金某離婚時(shí)明確約定，離婚后，原告可得動(dòng)遷補(bǔ)償款108,000元(人民幣，下同)及40平方米的動(dòng)遷安置房購(gòu)買權(quán)，并已按約履行，其中，原告可購(gòu)買的房屋面積已根據(jù)動(dòng)拆遷政策回購(gòu)給了相關(guān)政府部門，被告只購(gòu)買了其名下可購(gòu)買的房屋。綜上，原告要求分割房屋沒(méi)有依據(jù)，且已超過(guò)訴訟時(shí)效，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：原告沈某某與被告張金某系再婚夫妻，原告李某與被告張海彬分別為沈某某、張金某與前夫(妻)所生子女。上海市浦東新區(qū)洪北村7組631號(hào)房屋系農(nóng)民宅基地使用權(quán)房屋，立基人包括被告張金某、張海彬及朱亞琴(芹)(系張海彬母親，已故)。
　　2005年9月30日，上海機(jī)場(chǎng)(集團(tuán))有限公司作為拆遷人(甲方)，張金某作為被拆遷人(乙方)，雙方簽訂了一份《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定由甲方拆遷乙方所有的“洪北村7組631號(hào)”房屋(建筑面積為180平方米)，并約定由甲方支付乙方：貨幣補(bǔ)償款315,256.52元、棚舍和其它附屬物補(bǔ)償款4,455元、搬家補(bǔ)助費(fèi)3,600元、設(shè)備遷移費(fèi)2,400元、2005年9月30日至2007年7月29日期間的過(guò)渡費(fèi)31,680元、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)18,000元及裝飾費(fèi)14,658元，共計(jì)390,049.52元。協(xié)議還約定，甲方安置乙方期房在機(jī)場(chǎng)返征區(qū)內(nèi)，核定乙方購(gòu)置期房建筑面積上限為160平方米，基價(jià)為每平方米2,000元。預(yù)留乙方購(gòu)置期房款320,000元(按160平方米計(jì)算)。當(dāng)天，張金某還簽署了一份《房屋拆遷、安置、補(bǔ)償結(jié)算單》，其中載明家庭人數(shù)為4人。該戶的《動(dòng)拆遷人口及住宅面積核準(zhǔn)明細(xì)表》中載明，戶主為張金某，人口為4人，現(xiàn)有家庭人員包括張金某、張海彬、沈某某及李某。
　　另查明：經(jīng)動(dòng)遷部門審核，認(rèn)定張金某戶屬多子女家庭，故對(duì)該戶增補(bǔ)20平方米房屋安置面積，加上原核定的購(gòu)房總面積160平方米，該戶實(shí)際可安置房屋面積為180平方米。
　　2007年6月18日，張金某與李某至動(dòng)遷部門簽署了《房屋拆遷、安置、補(bǔ)償結(jié)算單》，約定回購(gòu)掉40平方米(每平方米回購(gòu)單價(jià)為800元)、退房屋預(yù)留款40平方米(每平方米2,000元)，共計(jì)112,000元。
　　2007年7月18日，張金某與李某簽署了《貨幣補(bǔ)償申請(qǐng)書(shū)》，言明張金某戶所有的洪北村7組房屋在此次動(dòng)遷中，同意選擇貨幣補(bǔ)償，并放棄產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換，愿意將安置房核定有效面積40平方米以每平方米800元的價(jià)格回購(gòu)給上海祝橋新鎮(zhèn)投資發(fā)展有限公司，前述回購(gòu)款已由原告方領(lǐng)取。后，動(dòng)遷部門就回購(gòu)款單價(jià)作了調(diào)整，即每平方米建筑面積回購(gòu)的單價(jià)上調(diào)為1,200元，該增補(bǔ)的每平方米400元的回購(gòu)款共計(jì)16,000元已由被告方在領(lǐng)取所安置的房屋時(shí)在應(yīng)補(bǔ)繳的購(gòu)房款中予以抵扣。
　　2007年7月24日，動(dòng)拆遷部門對(duì)張金某戶安置配售情況作出處理意見(jiàn)，核定該戶動(dòng)遷安置面積為“160+20”平方米,已回購(gòu)處理的面積為40平方米，可購(gòu)房面積為140平方米，并注明“多子女家庭20平方米不能回購(gòu)”。張金某對(duì)前述審核情況作了確認(rèn)。當(dāng)天，張金某還簽署了《房屋確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)該戶選購(gòu)的房屋為千匯路XXX弄XXX號(hào)XXX室多層房屋(建筑面積為52.81平方米)及千匯路XXX弄XXX號(hào)XXX室小高層房屋(建筑面積為95.86平方米)，房屋總面積為148.67平方米，應(yīng)付總費(fèi)用為326,158.20元。2008年，前述兩套房屋均被登記至被告張海彬的名下，其中千匯路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的建筑面積為52.81平方米、千匯路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的建筑面積為95.70平方米，被告方就前述401室和501室房屋實(shí)際交納房款分別為108,556元(每平方米建筑面積單價(jià)為2,055.60元)和217,239元(每平方米建筑面積單價(jià)為2,270元)。
　　涉案宅基地房屋被拆遷后至領(lǐng)取安置分配的房屋之前，原、被告在外借房居住，期間由被告支付房屋租金。另外，被告張金某已支付給原告李某過(guò)渡費(fèi)7,920元。
　　又查明：2007年6月25日，原告沈某某與被告張金某協(xié)議離婚，并約定“動(dòng)遷補(bǔ)償費(fèi)叁拾貳萬(wàn)元，離婚后女方得壹拾萬(wàn)捌仟元，男方得貳拾壹萬(wàn)貳仟元，已分割好”、“動(dòng)遷安置房可購(gòu)180平方米，離婚后女方得購(gòu)買權(quán)40平方米，男方得購(gòu)買權(quán)140平方米”。被告根據(jù)離婚協(xié)議給了兩原告108,000元(含回購(gòu)款32,000元)。離婚后，沈某某與張金某一起居住于千匯路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋內(nèi)，2017年5月起，沈某某搬離該房屋在外居住，2018年8月，原告又搬入前述房屋居住。
　　再查明：兩原告系上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)義泓村二組宅基地房屋的權(quán)利人，該戶宅基地立基人口包括兩原告在內(nèi)共計(jì)5人，經(jīng)核定的宅基為220平方米，申報(bào)宅基地使用權(quán)時(shí)現(xiàn)有樓房3幢占地109平方米和副舍2間占地21平方米，共計(jì)占地130平方米，經(jīng)批準(zhǔn)宅基地為130平方米。前述宅基地房屋目前未動(dòng)拆遷。
　　2018年7月18日，本院至動(dòng)遷部門進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)查，該戶動(dòng)遷時(shí)實(shí)際丈量的面積為145.34平方米和5.94平方米。因原告母女的戶口遷入被拆遷房屋內(nèi)，故該戶屬多子女家庭，按照人均40平方米建筑面積進(jìn)行安置，考慮到張海彬原為獨(dú)生子女，故增加了20平方米給張海彬，即張海彬可享受60平方米安置面積;另外，該戶回購(gòu)了40平方米，回購(gòu)款按每平方米800元計(jì)算，當(dāng)時(shí)除了退40平方米的回購(gòu)款32,000元之外，還向該戶退回了就該40平方米預(yù)留的購(gòu)房款80,000元。后，動(dòng)遷部門根據(jù)相關(guān)政策又按每平方米增補(bǔ)了400元回購(gòu)款，因張金某戶尚欠購(gòu)房款，故增補(bǔ)的回購(gòu)款在該戶拿房時(shí)一并結(jié)算抵扣。被告對(duì)調(diào)查筆錄內(nèi)容無(wú)異議，原告則對(duì)增補(bǔ)的20平方米系給張海彬個(gè)人有異議，另外認(rèn)為，因回購(gòu)的是李某名下的安置房屋面積，故退回的回購(gòu)款和預(yù)留款均應(yīng)歸李某所有。
　　審理中，原、被告確認(rèn)，沈某某與張金某再婚后，兩原告的戶口即遷入被拆遷房屋內(nèi)，另，被拆遷房屋由張金某與已故妻子朱亞琴出資建造，原告方對(duì)該房屋未進(jìn)行過(guò)建設(shè)；此外，除了前述108,000元及已支付給李某的過(guò)渡費(fèi)7,920元，其余拆遷款項(xiàng)的領(lǐng)取和結(jié)算補(bǔ)繳均由被告張金某處理，購(gòu)買系爭(zhēng)的二套房屋時(shí)，原告方并未出資。
　　關(guān)于房屋分割問(wèn)題，原告稱，鑒于原告李某可購(gòu)買的40平方米房屋已經(jīng)回購(gòu)，故該部分面積原告不再主張，但根據(jù)該戶實(shí)際可安置面積，原告沈某某仍享有房屋購(gòu)買權(quán)，現(xiàn)原告他處無(wú)房，之前在二個(gè)女兒處輪流居住，故要求確認(rèn)原告沈某某在涉案的401室房屋中的份額，為此，原告變更訴請(qǐng)為：要求依法分割祝橋鎮(zhèn)千匯路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，確定原告沈某某和被告在該房屋內(nèi)的房產(chǎn)份額，并由被告協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù),李某若還有房產(chǎn)份額，一并給沈某某享有。被告方則認(rèn)為，根據(jù)離婚協(xié)議約定及實(shí)際拆遷安置情況，原告沈某某最多還可購(gòu)買8平方米安置面積房屋，現(xiàn)同意前述401室房屋中的8平方米房屋產(chǎn)權(quán)份額歸原告沈某某所有，鑒于兩被告系父子關(guān)系，屬于張金某的房產(chǎn)份額其自愿贈(zèng)與兒子張海彬所有，即由沈某某與張海彬按份共有該401室房屋，至于李某，已無(wú)任何房產(chǎn)份額。
　　關(guān)于購(gòu)房款的支付問(wèn)題，原告要求按照401室房屋購(gòu)買時(shí)的單價(jià)即每平方米2,055.60元進(jìn)行結(jié)算，對(duì)此，被告并無(wú)異議，同意按此標(biāo)準(zhǔn)并按法院確定應(yīng)由沈某某享有的面積計(jì)算支付購(gòu)房款。
　　關(guān)于補(bǔ)償款項(xiàng)分割，被告方表示，其領(lǐng)取的增補(bǔ)的回購(gòu)款同意在本案中一并處理，但原告多領(lǐng)取的80,000元購(gòu)房款也應(yīng)該返還給被告，原告方則堅(jiān)持認(rèn)為所涉108,000元是李某應(yīng)得的回購(gòu)款，不應(yīng)返還。
　　上述事實(shí)，由原、被告的陳述及《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《房屋拆遷、安置、補(bǔ)償結(jié)算單》、《動(dòng)遷戶基本信息表》、《貨幣補(bǔ)償申請(qǐng)書(shū)》、《動(dòng)遷戶安置配售情況一覽表》、《房屋確認(rèn)書(shū)》、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿信息、《自愿離婚協(xié)議書(shū)》、《宅基地審查表》、戶口簿、獨(dú)生子女證等證據(jù)予以佐證。
　　本院認(rèn)為，征用農(nóng)村集體所有土地房屋的拆遷補(bǔ)償安置是對(duì)被拆遷房屋的所有人和其他被拆遷人的補(bǔ)償安置。本案中，根據(jù)相關(guān)動(dòng)拆遷政策，兩原告經(jīng)核定為被拆遷對(duì)象，故由被告張金某作為戶主并按安置人數(shù)4人與動(dòng)遷部門簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，據(jù)此，兩原告應(yīng)享有相關(guān)動(dòng)拆遷利益。
　　對(duì)于兩原告可獲得的安置面積，依據(jù)涉案動(dòng)遷協(xié)議、結(jié)算清單、貨幣補(bǔ)償申請(qǐng)書(shū)以及涉案動(dòng)遷補(bǔ)償安置政策，可以認(rèn)定兩原告各享有可購(gòu)買40平方米建筑面積安置房的權(quán)益，但原告李某可購(gòu)買的40平方米建筑面積已由其自行回購(gòu)給動(dòng)遷部門，故其在本次動(dòng)遷中已無(wú)購(gòu)房權(quán)益；至于原告沈某某，雖然其有權(quán)購(gòu)買40平方米建筑面積安置房屋，但被拆遷房屋為被告家庭的宅基地房屋，兩原告并非該房屋的宅基地立基人，且原告沈某某與被告張金某結(jié)婚后也未對(duì)該房屋進(jìn)行過(guò)建設(shè)，特別是在實(shí)際購(gòu)房時(shí)，沈某某雖已與張金某離婚，但雙方仍長(zhǎng)期共同居住在一起，在取得房屋后，又一同居住在涉案的401室房屋內(nèi)，其對(duì)實(shí)際購(gòu)房情況應(yīng)當(dāng)知曉，故本院綜合考慮被拆遷房屋的來(lái)源、原、被告各自對(duì)該房屋的貢獻(xiàn)及實(shí)際居住使用情況并依據(jù)該區(qū)域動(dòng)遷政策，同時(shí)根據(jù)當(dāng)事人的意見(jiàn)，酌情確認(rèn)原告沈某某在401室房屋中的權(quán)利份額為35平方米，該房屋中剩余的房屋面積份額歸被告張海彬所有。根據(jù)法律規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。因原、被告經(jīng)拆遷安置的房屋已由被告方實(shí)際領(lǐng)取并已辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，故原告要求確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)份額并由被告協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院可予支持。審理中，原、被告均同意按照每建筑平方米單價(jià)2,055.60元并按法院判決確認(rèn)沈某某應(yīng)享有的房產(chǎn)份額結(jié)算房屋價(jià)款，經(jīng)查并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納，并確認(rèn)由原告沈某某支付兩被告購(gòu)房款71,946元。
　　對(duì)于兩原告可獲得的其他動(dòng)拆遷利益，本院認(rèn)為，根據(jù)《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，張金某戶可得的貨幣補(bǔ)償款為315,256.52元，系按照有效建筑面積180平方米進(jìn)行計(jì)算，而依據(jù)動(dòng)遷部門實(shí)際丈量的數(shù)據(jù)，該戶的建筑面積分別為145.34平方米和5.94平方米，即依據(jù)動(dòng)遷政策，該戶因兩原告的戶口遷入最終按180平方米計(jì)算貨幣補(bǔ)償款，故根據(jù)增加的平方數(shù)所占的比例并結(jié)合被拆遷宅基地房屋的來(lái)源，本應(yīng)確認(rèn)該增加的28.72平方米對(duì)應(yīng)的貨幣補(bǔ)償款50,125元應(yīng)歸兩原告所有。另外，根據(jù)動(dòng)遷政策，搬家費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)和速遷獎(jiǎng)(共計(jì)53,280元)系根據(jù)該戶應(yīng)安置面積進(jìn)行計(jì)算，根據(jù)兩原告可安置面積所占的比例，本院確認(rèn)前述補(bǔ)償款中的44.4%計(jì)23,656元?dú)w兩原告所有，兩原告要求按4人均分及兩被告要求按5人均分的意見(jiàn)均為不當(dāng)，本院不予采納。鑒于張金某已支付給李某過(guò)渡費(fèi)7,920元，根據(jù)雙方意見(jiàn)，可與前述款項(xiàng)進(jìn)行抵扣。其它補(bǔ)償款，因兩原告未對(duì)涉案房屋進(jìn)行過(guò)建設(shè)，故應(yīng)由兩被告享有，與兩原告無(wú)關(guān)。
　　關(guān)于回購(gòu)款，根據(jù)動(dòng)遷政策，動(dòng)遷時(shí)每平方米的回購(gòu)款單價(jià)為800元，該款已由李某實(shí)際領(lǐng)取，至于增補(bǔ)的每平方米400元的回購(gòu)款，因回購(gòu)的是李某可購(gòu)買的房屋建筑面積，故亦應(yīng)由李某享有，該款已由被告方領(lǐng)取，現(xiàn)被告同意在本案中一并處理，本院可予準(zhǔn)許。至于雙方爭(zhēng)議的預(yù)留款80,000元，該款系張金某戶拆遷時(shí)為購(gòu)買安置房而預(yù)留在動(dòng)遷部門的款項(xiàng)，系房屋購(gòu)房款，在李某向動(dòng)遷部門申請(qǐng)回購(gòu)之后，該款應(yīng)作為系爭(zhēng)房屋的拆遷補(bǔ)償款退回給該戶，原告主張?jiān)?0,000元亦為李某所有的意見(jiàn)沒(méi)有依據(jù)，本院不予采納。
　　綜上，在動(dòng)遷部門對(duì)該戶增補(bǔ)房屋回購(gòu)款之前，兩原告因拆遷可享受的經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)為貨幣補(bǔ)償款50,125元，搬家費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)和速遷獎(jiǎng)23,656元及回購(gòu)款32,000元，共計(jì)105,781元，因李某已領(lǐng)取了回購(gòu)款32,000元及過(guò)渡費(fèi)7,920元，尚余65,861元，而在原告沈某某與被告張金某協(xié)議離婚時(shí)，雙方約定，原告方得動(dòng)遷補(bǔ)償費(fèi)108,000元，并依此約定進(jìn)行了分割，即在扣除李某可得的回購(gòu)款32,000元之外，被告還多支付給原告10,139元，可見(jiàn)，被告已將應(yīng)屬于兩原告的拆遷利益支付給了原告方，甚至存在多付的情況，該約定系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)恪守履行，故除了增補(bǔ)的回購(gòu)款之外，兩原告在系爭(zhēng)房屋中已無(wú)拆遷經(jīng)濟(jì)利益，被告要求原告李某返還回購(gòu)款32,000元之外的費(fèi)用的意見(jiàn)本院也不予采納。對(duì)于增補(bǔ)的回購(gòu)款16,000元，被告同意在本案中一并處理，經(jīng)查并無(wú)不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。至于被告提出的訴訟時(shí)效問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，本案中，原告方系在雙方關(guān)系不睦后要求確認(rèn)其名下的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，故被告之意見(jiàn)沒(méi)有依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十六條及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條、第九十三條、第九十九條、第一百條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市浦東新區(qū)千匯路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋中35平方米的房屋產(chǎn)權(quán)份額歸原告沈某某所有、17.81平方米的房屋產(chǎn)權(quán)份額歸被告張海彬所有，并由被告張金某、張海彬于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助沈某某辦理將前述35平方米房屋產(chǎn)權(quán)份額登記至沈某某名下的手續(xù)；
　　二、原告沈某某于被告張金某、張海彬協(xié)助其辦理將上海市浦東新區(qū)千匯路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋中35平方米的房屋產(chǎn)權(quán)份額變更登記至其名下的手續(xù)之日起十日內(nèi)支付張金某、張海彬購(gòu)房款55,946元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)19,058元(此款已由原告沈某某預(yù)交)，由原告沈某某負(fù)擔(dān)14,250元，被告張金某、張海彬負(fù)擔(dān)4,808元，被告張金某、張海彬應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！?br/>

審判員：姚??靜

書(shū)記員：倪軍燕