原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：徐良軍，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：張金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：張海彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：張志華，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：張莉，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某、李某訴被告張金某、張海彬共有糾紛一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，?017年11月9日、2018年1月23日兩次公開開庭進行了審理,原告沈某某、李某的共同委托訴訟代理人徐良軍，被告張金某、張海彬的共同委托訴訟代理人張志華及被告張金某到庭參加了訴訟。后因案件審理需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并分別于2018年4月18日、12月12日公開開庭進行了審理，原告沈某某、李某的共同委托訴訟代理人徐良軍及原告沈某某(僅參加第四次庭審)，被告張金某、張海彬的共同委托訴訟代理人張志華及被告張金某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某、李某向本院提出訴訟請求：依法分割上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)千匯路XXX弄XXX號XXX室及千匯路XXX弄XXX號XXX室房屋，具體要求確認千匯路XXX弄XXX號XXX室房屋歸原告沈某某所有、千匯路XXX弄XXX號XXX室房屋歸兩被告所有。事實和理由：原告沈某某與被告張金某系再婚夫妻，沈某某系原告李某母親，張金某系被告張海彬父親，沈某某與張金某于2007年6月25日協(xié)議離婚。2005年，原、被告因動拆遷被安置了千匯路XXX弄XXX號XXX室及千匯路XXX弄XXX號XXX室兩套房屋。原、被告就前述房屋的權(quán)屬分割事宜始終未能達成一致意見，經(jīng)多方協(xié)商均未果。為保障原告應(yīng)有的合法權(quán)益，故起訴至法院，要求依法分割前述房屋。
　　被告張金某、張海彬辯稱：不同意原告的訴訟請求。首先，原告主張的兩套房屋系拆遷被告方農(nóng)村宅基地房屋后安置所得，兩原告并非該宅基地房屋的立基人，被告戶雖然安置了180平方米房屋，但其中20平方米房屋屬照顧性質(zhì)，另外，張海彬系獨生子女，應(yīng)享有兩份拆遷利益，故兩原告在此次動拆遷中可安置的房屋面積僅為40平方米；其次，系爭房屋由被告方以動遷補償款出資購買，原告方并未出資；再次，沈某某與張金某離婚時明確約定，離婚后，原告可得動遷補償款108,000元(人民幣，下同)及40平方米的動遷安置房購買權(quán)，并已按約履行，其中，原告可購買的房屋面積已根據(jù)動拆遷政策回購給了相關(guān)政府部門，被告只購買了其名下可購買的房屋。綜上，原告要求分割房屋沒有依據(jù)，且已超過訴訟時效，要求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：原告沈某某與被告張金某系再婚夫妻，原告李某與被告張海彬分別為沈某某、張金某與前夫(妻)所生子女。上海市浦東新區(qū)洪北村7組631號房屋系農(nóng)民宅基地使用權(quán)房屋，立基人包括被告張金某、張海彬及朱亞琴(芹)(系張海彬母親，已故)。
　　2005年9月30日，上海機場(集團)有限公司作為拆遷人(甲方)，張金某作為被拆遷人(乙方)，雙方簽訂了一份《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定由甲方拆遷乙方所有的“洪北村7組631號”房屋(建筑面積為180平方米)，并約定由甲方支付乙方：貨幣補償款315,256.52元、棚舍和其它附屬物補償款4,455元、搬家補助費3,600元、設(shè)備遷移費2,400元、2005年9月30日至2007年7月29日期間的過渡費31,680元、獎勵費18,000元及裝飾費14,658元，共計390,049.52元。協(xié)議還約定，甲方安置乙方期房在機場返征區(qū)內(nèi)，核定乙方購置期房建筑面積上限為160平方米，基價為每平方米2,000元。預(yù)留乙方購置期房款320,000元(按160平方米計算)。當(dāng)天，張金某還簽署了一份《房屋拆遷、安置、補償結(jié)算單》，其中載明家庭人數(shù)為4人。該戶的《動拆遷人口及住宅面積核準(zhǔn)明細表》中載明，戶主為張金某，人口為4人，現(xiàn)有家庭人員包括張金某、張海彬、沈某某及李某。
　　另查明：經(jīng)動遷部門審核，認定張金某戶屬多子女家庭，故對該戶增補20平方米房屋安置面積，加上原核定的購房總面積160平方米，該戶實際可安置房屋面積為180平方米。
　　2007年6月18日，張金某與李某至動遷部門簽署了《房屋拆遷、安置、補償結(jié)算單》，約定回購掉40平方米(每平方米回購單價為800元)、退房屋預(yù)留款40平方米(每平方米2,000元)，共計112,000元。
　　2007年7月18日，張金某與李某簽署了《貨幣補償申請書》，言明張金某戶所有的洪北村7組房屋在此次動遷中，同意選擇貨幣補償，并放棄產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換，愿意將安置房核定有效面積40平方米以每平方米800元的價格回購給上海祝橋新鎮(zhèn)投資發(fā)展有限公司，前述回購款已由原告方領(lǐng)取。后，動遷部門就回購款單價作了調(diào)整，即每平方米建筑面積回購的單價上調(diào)為1,200元，該增補的每平方米400元的回購款共計16,000元已由被告方在領(lǐng)取所安置的房屋時在應(yīng)補繳的購房款中予以抵扣。
　　2007年7月24日，動拆遷部門對張金某戶安置配售情況作出處理意見，核定該戶動遷安置面積為“160+20”平方米,已回購處理的面積為40平方米，可購房面積為140平方米，并注明“多子女家庭20平方米不能回購”。張金某對前述審核情況作了確認。當(dāng)天，張金某還簽署了《房屋確認書》，確認該戶選購的房屋為千匯路XXX弄XXX號XXX室多層房屋(建筑面積為52.81平方米)及千匯路XXX弄XXX號XXX室小高層房屋(建筑面積為95.86平方米)，房屋總面積為148.67平方米，應(yīng)付總費用為326,158.20元。2008年，前述兩套房屋均被登記至被告張海彬的名下，其中千匯路XXX弄XXX號XXX室房屋的建筑面積為52.81平方米、千匯路XXX弄XXX號XXX室房屋的建筑面積為95.70平方米，被告方就前述401室和501室房屋實際交納房款分別為108,556元(每平方米建筑面積單價為2,055.60元)和217,239元(每平方米建筑面積單價為2,270元)。
　　涉案宅基地房屋被拆遷后至領(lǐng)取安置分配的房屋之前，原、被告在外借房居住，期間由被告支付房屋租金。另外，被告張金某已支付給原告李某過渡費7,920元。
　　又查明：2007年6月25日，原告沈某某與被告張金某協(xié)議離婚，并約定“動遷補償費叁拾貳萬元，離婚后女方得壹拾萬捌仟元，男方得貳拾壹萬貳仟元，已分割好”、“動遷安置房可購180平方米，離婚后女方得購買權(quán)40平方米，男方得購買權(quán)140平方米”。被告根據(jù)離婚協(xié)議給了兩原告108,000元(含回購款32,000元)。離婚后，沈某某與張金某一起居住于千匯路XXX弄XXX號XXX室房屋內(nèi)，2017年5月起，沈某某搬離該房屋在外居住，2018年8月，原告又搬入前述房屋居住。
　　再查明：兩原告系上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)義泓村二組宅基地房屋的權(quán)利人，該戶宅基地立基人口包括兩原告在內(nèi)共計5人，經(jīng)核定的宅基為220平方米，申報宅基地使用權(quán)時現(xiàn)有樓房3幢占地109平方米和副舍2間占地21平方米，共計占地130平方米，經(jīng)批準(zhǔn)宅基地為130平方米。前述宅基地房屋目前未動拆遷。
　　2018年7月18日，本院至動遷部門進行調(diào)查。經(jīng)查，該戶動遷時實際丈量的面積為145.34平方米和5.94平方米。因原告母女的戶口遷入被拆遷房屋內(nèi)，故該戶屬多子女家庭，按照人均40平方米建筑面積進行安置，考慮到張海彬原為獨生子女，故增加了20平方米給張海彬，即張海彬可享受60平方米安置面積;另外，該戶回購了40平方米，回購款按每平方米800元計算，當(dāng)時除了退40平方米的回購款32,000元之外，還向該戶退回了就該40平方米預(yù)留的購房款80,000元。后，動遷部門根據(jù)相關(guān)政策又按每平方米增補了400元回購款，因張金某戶尚欠購房款，故增補的回購款在該戶拿房時一并結(jié)算抵扣。被告對調(diào)查筆錄內(nèi)容無異議，原告則對增補的20平方米系給張海彬個人有異議，另外認為，因回購的是李某名下的安置房屋面積，故退回的回購款和預(yù)留款均應(yīng)歸李某所有。
　　審理中，原、被告確認，沈某某與張金某再婚后，兩原告的戶口即遷入被拆遷房屋內(nèi)，另，被拆遷房屋由張金某與已故妻子朱亞琴出資建造，原告方對該房屋未進行過建設(shè)；此外，除了前述108,000元及已支付給李某的過渡費7,920元，其余拆遷款項的領(lǐng)取和結(jié)算補繳均由被告張金某處理，購買系爭的二套房屋時，原告方并未出資。
　　關(guān)于房屋分割問題，原告稱，鑒于原告李某可購買的40平方米房屋已經(jīng)回購，故該部分面積原告不再主張，但根據(jù)該戶實際可安置面積，原告沈某某仍享有房屋購買權(quán)，現(xiàn)原告他處無房，之前在二個女兒處輪流居住，故要求確認原告沈某某在涉案的401室房屋中的份額，為此，原告變更訴請為：要求依法分割祝橋鎮(zhèn)千匯路XXX弄XXX號XXX室房屋，確定原告沈某某和被告在該房屋內(nèi)的房產(chǎn)份額，并由被告協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù),李某若還有房產(chǎn)份額，一并給沈某某享有。被告方則認為，根據(jù)離婚協(xié)議約定及實際拆遷安置情況，原告沈某某最多還可購買8平方米安置面積房屋，現(xiàn)同意前述401室房屋中的8平方米房屋產(chǎn)權(quán)份額歸原告沈某某所有，鑒于兩被告系父子關(guān)系，屬于張金某的房產(chǎn)份額其自愿贈與兒子張海彬所有，即由沈某某與張海彬按份共有該401室房屋，至于李某，已無任何房產(chǎn)份額。
　　關(guān)于購房款的支付問題，原告要求按照401室房屋購買時的單價即每平方米2,055.60元進行結(jié)算，對此，被告并無異議，同意按此標(biāo)準(zhǔn)并按法院確定應(yīng)由沈某某享有的面積計算支付購房款。
　　關(guān)于補償款項分割，被告方表示，其領(lǐng)取的增補的回購款同意在本案中一并處理，但原告多領(lǐng)取的80,000元購房款也應(yīng)該返還給被告，原告方則堅持認為所涉108,000元是李某應(yīng)得的回購款，不應(yīng)返還。
　　上述事實，由原、被告的陳述及《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》、《房屋拆遷、安置、補償結(jié)算單》、《動遷戶基本信息表》、《貨幣補償申請書》、《動遷戶安置配售情況一覽表》、《房屋確認書》、上海市不動產(chǎn)登記簿信息、《自愿離婚協(xié)議書》、《宅基地審查表》、戶口簿、獨生子女證等證據(jù)予以佐證。
　　本院認為，征用農(nóng)村集體所有土地房屋的拆遷補償安置是對被拆遷房屋的所有人和其他被拆遷人的補償安置。本案中，根據(jù)相關(guān)動拆遷政策，兩原告經(jīng)核定為被拆遷對象，故由被告張金某作為戶主并按安置人數(shù)4人與動遷部門簽訂了拆遷補償安置協(xié)議，據(jù)此，兩原告應(yīng)享有相關(guān)動拆遷利益。
　　對于兩原告可獲得的安置面積，依據(jù)涉案動遷協(xié)議、結(jié)算清單、貨幣補償申請書以及涉案動遷補償安置政策，可以認定兩原告各享有可購買40平方米建筑面積安置房的權(quán)益，但原告李某可購買的40平方米建筑面積已由其自行回購給動遷部門，故其在本次動遷中已無購房權(quán)益；至于原告沈某某，雖然其有權(quán)購買40平方米建筑面積安置房屋，但被拆遷房屋為被告家庭的宅基地房屋，兩原告并非該房屋的宅基地立基人，且原告沈某某與被告張金某結(jié)婚后也未對該房屋進行過建設(shè)，特別是在實際購房時，沈某某雖已與張金某離婚，但雙方仍長期共同居住在一起，在取得房屋后，又一同居住在涉案的401室房屋內(nèi)，其對實際購房情況應(yīng)當(dāng)知曉，故本院綜合考慮被拆遷房屋的來源、原、被告各自對該房屋的貢獻及實際居住使用情況并依據(jù)該區(qū)域動遷政策，同時根據(jù)當(dāng)事人的意見，酌情確認原告沈某某在401室房屋中的權(quán)利份額為35平方米，該房屋中剩余的房屋面積份額歸被告張海彬所有。根據(jù)法律規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利。因原、被告經(jīng)拆遷安置的房屋已由被告方實際領(lǐng)取并已辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，故原告要求確認房屋產(chǎn)權(quán)份額并由被告協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的訴訟請求于法有據(jù)，本院可予支持。審理中，原、被告均同意按照每建筑平方米單價2,055.60元并按法院判決確認沈某某應(yīng)享有的房產(chǎn)份額結(jié)算房屋價款，經(jīng)查并無不當(dāng)，本院予以采納，并確認由原告沈某某支付兩被告購房款71,946元。
　　對于兩原告可獲得的其他動拆遷利益，本院認為，根據(jù)《拆遷補償安置協(xié)議》，張金某戶可得的貨幣補償款為315,256.52元，系按照有效建筑面積180平方米進行計算，而依據(jù)動遷部門實際丈量的數(shù)據(jù)，該戶的建筑面積分別為145.34平方米和5.94平方米，即依據(jù)動遷政策，該戶因兩原告的戶口遷入最終按180平方米計算貨幣補償款，故根據(jù)增加的平方數(shù)所占的比例并結(jié)合被拆遷宅基地房屋的來源，本應(yīng)確認該增加的28.72平方米對應(yīng)的貨幣補償款50,125元應(yīng)歸兩原告所有。另外，根據(jù)動遷政策，搬家費、過渡費和速遷獎(共計53,280元)系根據(jù)該戶應(yīng)安置面積進行計算，根據(jù)兩原告可安置面積所占的比例，本院確認前述補償款中的44.4%計23,656元歸兩原告所有，兩原告要求按4人均分及兩被告要求按5人均分的意見均為不當(dāng)，本院不予采納。鑒于張金某已支付給李某過渡費7,920元，根據(jù)雙方意見，可與前述款項進行抵扣。其它補償款，因兩原告未對涉案房屋進行過建設(shè)，故應(yīng)由兩被告享有，與兩原告無關(guān)。
　　關(guān)于回購款，根據(jù)動遷政策，動遷時每平方米的回購款單價為800元，該款已由李某實際領(lǐng)取，至于增補的每平方米400元的回購款，因回購的是李某可購買的房屋建筑面積，故亦應(yīng)由李某享有，該款已由被告方領(lǐng)取，現(xiàn)被告同意在本案中一并處理，本院可予準(zhǔn)許。至于雙方爭議的預(yù)留款80,000元，該款系張金某戶拆遷時為購買安置房而預(yù)留在動遷部門的款項，系房屋購房款，在李某向動遷部門申請回購之后，該款應(yīng)作為系爭房屋的拆遷補償款退回給該戶，原告主張該80,000元亦為李某所有的意見沒有依據(jù)，本院不予采納。
　　綜上，在動遷部門對該戶增補房屋回購款之前，兩原告因拆遷可享受的經(jīng)濟利益應(yīng)為貨幣補償款50,125元，搬家費、過渡費和速遷獎23,656元及回購款32,000元，共計105,781元，因李某已領(lǐng)取了回購款32,000元及過渡費7,920元，尚余65,861元，而在原告沈某某與被告張金某協(xié)議離婚時，雙方約定，原告方得動遷補償費108,000元，并依此約定進行了分割，即在扣除李某可得的回購款32,000元之外，被告還多支付給原告10,139元，可見，被告已將應(yīng)屬于兩原告的拆遷利益支付給了原告方，甚至存在多付的情況，該約定系當(dāng)事人雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)恪守履行，故除了增補的回購款之外，兩原告在系爭房屋中已無拆遷經(jīng)濟利益，被告要求原告李某返還回購款32,000元之外的費用的意見本院也不予采納。對于增補的回購款16,000元，被告同意在本案中一并處理，經(jīng)查并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。至于被告提出的訴訟時效問題，本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，確認物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定，本案中，原告方系在雙方關(guān)系不睦后要求確認其名下的不動產(chǎn)物權(quán)，故被告之意見沒有依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十六條及《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第九十三條、第九十九條、第一百條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市浦東新區(qū)千匯路XXX弄XXX號XXX室房屋中35平方米的房屋產(chǎn)權(quán)份額歸原告沈某某所有、17.81平方米的房屋產(chǎn)權(quán)份額歸被告張海彬所有，并由被告張金某、張海彬于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助沈某某辦理將前述35平方米房屋產(chǎn)權(quán)份額登記至沈某某名下的手續(xù)；
　　二、原告沈某某于被告張金某、張海彬協(xié)助其辦理將上海市浦東新區(qū)千匯路XXX弄XXX號XXX室房屋中35平方米的房屋產(chǎn)權(quán)份額變更登記至其名下的手續(xù)之日起十日內(nèi)支付張金某、張海彬購房款55,946元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費19,058元(此款已由原告沈某某預(yù)交)，由原告沈某某負擔(dān)14,250元，被告張金某、張海彬負擔(dān)4,808元，被告張金某、張海彬應(yīng)負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　

審判員：姚??靜

書記員：倪軍燕