原告沈某某，男。
　　委托代理人張兆英，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　被告姜某某，男。
　　委托代理人顧旻，上海高宏律師事務(wù)所律師。
　　被告王曉華，男。
　　被告上海郵佳駕駛員培訓有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人儲軍祥。
　　委托代理人張燕蓮，女。
　　委托代理人馬輝，男。
　　原告沈某某與被告姜某某、王曉華、上海郵佳駕駛員培訓有限公司(以下至判決主文前簡稱郵佳駕校)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月25日、8月13日公開開庭進行了審理，原告沈某某及委托代理人張兆英,被告姜某某及委托代理人顧旻，被告王曉華，被告郵佳駕校委托代理人張燕蓮、馬輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某訴稱，2017年4月27日，原告與被告郵佳駕校簽訂《機動車駕駛培訓先學后付、計時收費模式服務(wù)合同》,原告成為被告郵佳駕校的學員。同年10月8日上午，被告姜某某教練打電話給原告，稱教練車在祝橋，并告知原告到老地方即祝橋鎮(zhèn)祝西村“訓練場”與他人一起練習即可。原告在使用被告王曉華的滬D1XXXX學教練車練習駕車過程中，發(fā)生交通事故，車輛受損，本人在事故中受傷嚴重。經(jīng)公安部門認定，被告姜某某未隨車指導教學，承擔事故主要責任；被告王曉華不按照規(guī)定地點教學，承擔事故次要責任；原告承擔事故次要責任。原告認為，被告姜某某進行駕駛培訓活動系履行被告郵佳駕校的職務(wù)行為，且原告與被告郵佳駕校所訂立的合同約定在學習駕駛過程中，發(fā)生交通事故的，由駕校承擔全部賠償責任，故被告應(yīng)對原告的損失承擔全部賠償責任。故原告起訴要求三被告賠償醫(yī)療費10,233.91元(人民幣，下同)、住院伙食補助費150元、營養(yǎng)費3,600元、誤工費17,411.12元、護理費3,600元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費98元、衣物損失500元、鑒定費2,550元、律師費8,000元，合計176,335.03元。
　　被告姜某某辯稱，其是原告學車的教練，但事發(fā)時原告沒有上平時練習的黑色轎車，而是私自上了這輛其他人的教練車，故應(yīng)由原告承擔事故全部責任。另外其是被告郵佳駕校的員工，對原告的駕駛培訓屬于履行職務(wù)行為，故對外責任應(yīng)該由被告郵佳駕校承擔。對原告的具體損失有異議。
　　被告王曉華辯稱，其事發(fā)當日將滬D1XXXX學教練車停在離家不遠的公共場地上，發(fā)現(xiàn)車缺機油，就將車鑰匙拔了放在車門邊上，沒鎖門就去買機油了，回來發(fā)現(xiàn)原告偷開這輛車發(fā)生交通事故。其對事故的發(fā)生沒有責任，故不同意承擔賠償責任。對原告的具體損失有異議。
　　被告郵佳駕校辯稱，原告是其駕校學員，但原告事發(fā)時駕駛的不是其駕校的教練車，故其與本案無關(guān)。被告姜某某是其駕校教練，但雙方不是勞動關(guān)系，而是內(nèi)部承包關(guān)系，被告姜某某是自負盈虧的。對原告的具體損失有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年4月27日，原告與被告郵佳駕校簽訂《機動車駕駛培訓先學后付、計時收費模式服務(wù)合同》，原告成為被告郵佳駕校的學員。被告姜某某系被告郵佳駕校工作人員，受被告郵佳駕校指派擔任原告的學車教練。
　　同年10月8日上午，原告經(jīng)被告姜某某通知到上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)祝西村“訓練場”進行駕駛練習。原告到場后遇到被告姜某某的另一位學員朱增榮在使用滬D1XXXX學教練車練習駕車，故原告也用該車進行駕駛練習。原告在練習過程中，發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損。經(jīng)公安部門認定，被告姜某某未隨車教練指導學員，承擔事故主要責任；被告王曉華不按照規(guī)定地點教練學員，承擔事故次要責任；原告在無教練員帶領(lǐng)駕駛學習車輛，承擔事故次要責任。
　　事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，原告因交通事故致雙側(cè)共7根肋骨骨折，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予以休息120日、營養(yǎng)60日、護理60日。
　　另查明，原告系居民家庭戶，事發(fā)時收入來源于城鎮(zhèn)，且居住于城鎮(zhèn)。
　　上述事實，由當事人的陳述、機動車駕駛培訓合同、道路交通事故認定書、醫(yī)療病史、醫(yī)療費收據(jù)、司法鑒定意見書、勞動合同、居住證明、銀行交易明細及公安機關(guān)對沈某某、姜某某、王曉華、朱增榮所作的詢問筆錄等證據(jù)證實。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔民事責任。道路交通事故認定書是交警部門依法作出的法律文書，具有很強的法律效力，現(xiàn)事故三方雖對責任認定有異議，但均未提供足夠的證據(jù)予以推翻，故本院對其辯解不予采信。根據(jù)道路交通事故認定書，本院確認被告姜某某、王曉華分別對原告的合理損失承擔54%、23%的賠償責任。又因被告姜某某是被告郵佳駕校的工作人員，受被告郵佳駕校的指派對原告進行駕駛培訓，故被告郵佳駕校應(yīng)代替被告姜某某向原告承擔賠償責任。被告郵佳駕校雖然辯稱事發(fā)時其與被告姜某某有內(nèi)部承包協(xié)議，但未舉證證明，故本院不予采信。
　　關(guān)于原告的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，經(jīng)本院當庭核對病史及醫(yī)療費收據(jù)，扣除伙食費126元及無病史佐證的317.70元，本院確認9,790.21元。2、住院伙食補助費150元、護理費3,600元、殘疾賠償金125,192元、交通費98元、鑒定費2,550元，原告主張的金額尚在合理范圍，本院予以確認。3、營養(yǎng)費，本院酌情按每天30元計算60天為1,800元。4、衣物損失，本院酌定300元。5、誤工費，原告主張其事發(fā)前半年的稅后月平均工資為7,952.78元，事發(fā)后休息期內(nèi)單位每月發(fā)病假工資約3,600元，兩者差額為4,352.78元，計算4個月為17,411.12元。但根據(jù)原告的單位出具的誤工證明及工資發(fā)放的銀行交易明細，其2017年10月至2018年1月實際工資收入分別為6,225.93元、3,672.90元、3,672.90元、5,527.76元，故其誤工費總額為12,711.63元。6、精神損害撫慰金，本院酌定被告郵佳駕校、王曉華分別賠償原告2,700元、1,150元。7、律師費，本院酌定被告郵佳駕校、王曉華分別賠償原告2,500元、1,000元。上述損失合計163,541.84元，由被告郵佳駕校賠償89,543.59元，被告王曉華賠償38,074.12元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海郵佳駕駛員培訓有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某89,543.59元；
　　二、被告王曉華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某38,074.12元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,206元,減半收取計2,103元(原告沈某某已預(yù)交)，由原告沈某某負擔678元，被告上海郵佳駕駛員培訓有限公司負擔1,000元，被告王曉華負擔425元，均于本判決生效之日起七日內(nèi)交本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張志軍

書記員：施??漪