沈某某
譚華鋒（湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）
湖北武環(huán)建設(shè)有限公司
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）

原告:沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市巫山縣人，住京山縣。
委托訴訟代理人:譚華鋒，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)。
被告:湖北武環(huán)建設(shè)有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)輕機(jī)大道富水花園，組織機(jī)構(gòu)代碼18211398-8。
法定代表人:唐曉斌，該公司董事長。
委托訴訟代理人:呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告沈某某與被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司（以下簡稱武環(huán)公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行了審理。
原告沈某某及其委托訴訟代理人譚華鋒、被告武環(huán)公司的委托訴訟代理人呂海濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失46600元；本案案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)及理由:原告從武漢菱迅電梯有限公司（以下簡稱菱迅電梯公司）承攬新市鎮(zhèn)翰林華府小區(qū)第9、10號(hào)樓的電梯安裝工程，并邀約案外人沈維潮等五人共同安裝電梯。
2013年8月9日下午，沈維潮在安裝電梯過程中發(fā)現(xiàn)土建工程有人在施工，直接影響電梯的安裝，原告遂要求菱迅電梯公司與被告施工現(xiàn)場的負(fù)責(zé)人聯(lián)系，要求被告的施工人員停止施工，被告予以口頭應(yīng)答。
但由于被告的施工人員未實(shí)際停止施工，導(dǎo)致水泥磚落下，砸在沈維潮頭上，造成沈維潮急性顱腦損傷四級(jí)，構(gòu)成八級(jí)傷殘。
后因沈維潮向法院提起訴訟，原告賠償沈維潮費(fèi)用46600元。
原告認(rèn)為，沈維潮所受傷害系被告工人施工造成，應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
為此，原告訴至本院。
被告辯稱:1、原告訴稱案外人沈維潮受傷系被告工人施工所致沒有事實(shí)依據(jù)；2、原告并未實(shí)際履行京山縣人民法院（2014）鄂京山民一初字第00088號(hào)民事判決書所確定的賠償義務(wù)，其行使追償權(quán)的條件尚不成就，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交的證據(jù)材料及被告的質(zhì)證意見如下:
證據(jù)一、京山縣人民法院（2014）鄂京山民一初字第00088號(hào)民事判決書，擬證明沈維潮受傷的時(shí)間、地點(diǎn)，該生效文書確定原告為賠償義務(wù)人；
證據(jù)二、菱迅電梯公司出具的證明一份，擬證明菱迅電梯公司已賠償沈維潮的75558元款項(xiàng)中，包含所扣除原告的46600元工程款，該46600元實(shí)際為原告支付沈維潮的賠償款；
證據(jù)三、協(xié)議書一份，擬證明事故發(fā)生工程系由被告承建；
證據(jù)四、光碟錄音一份，擬證明沈維潮受傷是在10號(hào)樓電梯施工過程中，因被告方施工人員未停止施工，導(dǎo)致沈維潮受傷；
證據(jù)五、證人陳某的調(diào)查筆錄一份，擬證明陳某系被告雇請(qǐng)的工人，事故發(fā)生當(dāng)天陳某及其他工人均在封門洞，期間掉下的磚頭導(dǎo)致沈維潮受傷；
證據(jù)六、情況說明一份，擬證明菱迅電梯公司要求被告停止施工，被告公司工人實(shí)際上繼續(xù)施工，導(dǎo)致沈維潮受傷。
被告對(duì)原告所提交證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明沈維潮受傷的原因及經(jīng)過；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性及證明目的均有異議，認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)的結(jié)算資料和財(cái)務(wù)憑證，而不能直接出具證明；對(duì)證據(jù)三無異議；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性及證明目的均有異議，認(rèn)為無法確定錄音光碟中的通話雙方身份，且證據(jù)來源也無法確認(rèn)；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，其未到庭無法確定調(diào)查筆錄真實(shí)性；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性及證明目的均有異議，認(rèn)為原告不能當(dāng)庭提供證據(jù)原件，且菱迅電梯公司作為與本案有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，其出具的證據(jù)不具有客觀性。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交施工安全日記、施工日志和施工監(jiān)理日志各一份，擬證明2013年8月9日，被告公司在施工過程中未發(fā)生任何安全事故，無原告所述安全事故的記載，且該份資料已在京山縣城鎮(zhèn)建設(shè)檔案館存檔，有被告公司和監(jiān)理公司的簽字確認(rèn)。
原告對(duì)被告提交的該組證據(jù)有異議，認(rèn)為安全事故的發(fā)生是事實(shí)，只是被告方未予以記錄。
根據(jù)庭審質(zhì)證、辯證，本院對(duì)原、被告雙方所提交證據(jù)認(rèn)證如下:
1、對(duì)原告所提交證據(jù)的認(rèn)證。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)三無異議，該證據(jù)客觀真實(shí)、來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)一系生效法律文書，能夠證明與本案相關(guān)的部分事實(shí)，本院予以采信。
被告對(duì)證據(jù)二、證據(jù)六的真實(shí)性及證明目的均有異議，該兩份證據(jù)均為與本案有關(guān)聯(lián)性的另一賠償義務(wù)人菱迅電梯公司單方面出具，證據(jù)的客觀性不足，且原告未提交其他證據(jù)對(duì)證明內(nèi)容予以佐證，未形成完整的證據(jù)鏈，被告的異議成立，本院對(duì)該兩份證據(jù)不予采信。
證據(jù)四為視聽資料，原告未提交其他證據(jù)對(duì)通話雙方當(dāng)事人的身份予以確認(rèn)，亦無其他證據(jù)對(duì)證明內(nèi)容予以佐證，對(duì)證據(jù)真實(shí)性所存的疑點(diǎn)無法合理排除，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)五為證人證言，該證人未出庭接受質(zhì)詢，證據(jù)形式合法性存在瑕疵，且無其他證據(jù)對(duì)證明內(nèi)容予以補(bǔ)強(qiáng)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
2、對(duì)被告所提交證據(jù)的認(rèn)證。
被告對(duì)原告提交證據(jù)一中判決書的真實(shí)性無異議，該判決書在事實(shí)認(rèn)定部分對(duì)于沈維潮的受傷時(shí)間及地點(diǎn)也予以確認(rèn)，原、被告對(duì)事故的發(fā)生均予以了認(rèn)可，被告提交的該組證據(jù)中無安全事故的記載不能否認(rèn)客觀已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下:
被告系京山縣新市鎮(zhèn)翰林華府小區(qū)第9、10號(hào)樓的承建方。
案外人菱迅電梯公司承包該兩棟樓的電梯安裝施工工程后，與原告簽訂《電梯安裝工程承包合同》將該電梯安裝工程轉(zhuǎn)包給原告。
2013年8月9日，原告邀約的沈維潮等五人在安裝電梯過程中，造成沈維潮頭部受傷的事故。
事故發(fā)生后，沈維潮以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由將原告及菱迅電梯公司訴至本院，本院作出（2014）鄂京山民一初字第00088號(hào)民事判決書，在扣除菱迅電梯公司于事故發(fā)生后已賠償沈維潮75558元的費(fèi)用后，判令原告賠償沈維潮各項(xiàng)損失45478元，菱迅電梯公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
該判決書生效后，原告及菱迅電梯公司未向沈維潮履行生效法律文書確定的剩余賠償義務(wù)。
本院認(rèn)為，原告能否向被告進(jìn)行追償，首先需證實(shí)沈維潮受傷是否系被告工人施工過程導(dǎo)致。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。
根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則，原告主張被告為沈維潮受損事故發(fā)生的直接責(zé)任人，其應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，即原告應(yīng)當(dāng)就沈維潮受傷系被告工人造成進(jìn)行舉證，但原告提交的現(xiàn)有證據(jù)均不能對(duì)上述基本事實(shí)予以確定，特別是本院民事判決書亦未確認(rèn)沈維潮受傷的具體原因，原告提交的有效證據(jù)，只能證實(shí)沈維潮系在安裝電梯過程中受傷，其主張沈維潮受傷系被告工人在施工過程中造成并沒有唯一確定性。
由于原告提交的證據(jù)既不能證明被告工人系沈維潮受傷事故發(fā)生的直接侵權(quán)人，也不能證明被告存在過錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對(duì)原告的上述主張不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十一條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回原告沈某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)965元，適用簡易程序減半收取482.50元，由原告沈某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告能否向被告進(jìn)行追償，首先需證實(shí)沈維潮受傷是否系被告工人施工過程導(dǎo)致。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。
根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則，原告主張被告為沈維潮受損事故發(fā)生的直接責(zé)任人，其應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，即原告應(yīng)當(dāng)就沈維潮受傷系被告工人造成進(jìn)行舉證，但原告提交的現(xiàn)有證據(jù)均不能對(duì)上述基本事實(shí)予以確定，特別是本院民事判決書亦未確認(rèn)沈維潮受傷的具體原因，原告提交的有效證據(jù)，只能證實(shí)沈維潮系在安裝電梯過程中受傷，其主張沈維潮受傷系被告工人在施工過程中造成并沒有唯一確定性。
由于原告提交的證據(jù)既不能證明被告工人系沈維潮受傷事故發(fā)生的直接侵權(quán)人，也不能證明被告存在過錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對(duì)原告的上述主張不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十一條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回原告沈某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)965元，適用簡易程序減半收取482.50元，由原告沈某某負(fù)擔(dān)。

審判長：汪烊

書記員：胡媛