原告：沈維亞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：韓阿蕓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告共同委托訴訟代理人：桂亦威，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　原告共同委托訴訟代理人：王泉，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：沈月琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：沈月中，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：沈月蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：沈偉雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：陳軍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地湖北省。
　　被告：沈月紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：嚴(yán)雯逸，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：嚴(yán)家偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告嚴(yán)雯逸、嚴(yán)家偉共同委托訴訟代理人：沈月紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：沈偉大，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：胡進(jìn)俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：沈艷敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告胡進(jìn)俠、沈艷敏共同委托訴訟代理人：沈偉大，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告沈維亞、韓阿蕓、沈某某與被告沈某某、沈月琴、沈月中、沈月蘭、沈偉雄、陳軍、沈月紅、嚴(yán)雯逸、嚴(yán)家偉、沈偉大、胡進(jìn)俠、沈艷敏共有糾紛一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼：笠虬盖閺?fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，本院依法組成合議庭，于2019年5月21日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈維亞、沈某某及其共同委托訴訟代理人(暨原告韓阿蕓委托訴訟代理人)桂亦威、王泉，被告沈某某、沈月琴、沈月中、沈月蘭、沈偉雄、沈月紅(暨被告嚴(yán)雯逸、嚴(yán)家偉共同委托訴訟代理人)、沈偉大(暨被告胡進(jìn)俠、沈艷敏共同委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。被告陳軍經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。被告沈月琴、沈月中、沈月蘭、沈月紅、沈偉大未經(jīng)法庭許可中途退庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈維亞、韓阿蕓、沈某某共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法分割上海市靜安區(qū)芷江中路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)剩余拆遷補(bǔ)償款，確認(rèn)三原告共同取得930,980.57元，沈某某、沈月中、沈月琴、沈月蘭各9.5萬(wàn)，朱秀英117.5萬(wàn)元，沈偉大、胡進(jìn)俠、沈艷敏共同取得476,813.87元，沈偉雄、陳軍共同取得509,813.87元，沈月紅、嚴(yán)家偉、嚴(yán)雯逸共同取得509,813.87元。事實(shí)和理由：2009年6月19日，沈維亞作為原、被告及朱秀英(已故)的授權(quán)代表就系爭(zhēng)房屋與拆遷公司簽訂《上海市城市居住房屋拆補(bǔ)償安置協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議確定該戶(hù)拆遷款合計(jì)402萬(wàn)元。其中，150萬(wàn)余元款項(xiàng)用于購(gòu)置安置房屋，剩余XXXXXXX元屬于貨幣補(bǔ)償款。拆遷協(xié)議簽訂后，原、被告家庭內(nèi)部就協(xié)議及款項(xiàng)分割一直爭(zhēng)議不斷，家庭內(nèi)部矛盾不斷激化。朱秀英曾于2012年向原上海市閘北區(qū)人民法院就拆遷協(xié)議提起行政訴訟，后經(jīng)法院駁回，并確認(rèn)拆遷協(xié)議有效。沈月中、沈月琴、沈月紅、嚴(yán)雯逸曾于2015年向原上海市閘北區(qū)人民法院就其各自拆遷利益份額起訴要求分割，法院最終就部分拆遷對(duì)象的拆遷份額作出了認(rèn)定(分別為沈月中、沈月琴各享有9.5萬(wàn)元，朱秀英117.5萬(wàn)元)，但未明確原告的拆遷份額。故為明確原告拆遷份額，減少家庭不必要的紛爭(zhēng)，訴至法院。
　　被告沈某某辯稱(chēng)，原告所述屬實(shí)，同意原告訴請(qǐng)。
　　被告沈月琴、沈月中、沈月蘭共同辯稱(chēng)，2009年6月19日該戶(hù)與拆遷部門(mén)曾簽訂補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議中明確戶(hù)外產(chǎn)權(quán)人即沈某某、沈月琴、沈月中、沈月蘭總共取得422,451.12元。故其四人應(yīng)各享有10.5萬(wàn)元份額，但目前其三人均僅取得9.5萬(wàn)元，故要求補(bǔ)足該1萬(wàn)元。故不同意三原告訴請(qǐng)。
　　被告沈偉雄辯稱(chēng)，陳軍的孩子戶(hù)籍雖然不在系爭(zhēng)房屋，但拆遷部門(mén)當(dāng)時(shí)說(shuō)其家庭可以算三個(gè)人，一個(gè)人頭30萬(wàn)元，故其家庭可以取得90萬(wàn)元。目前其分得一套江楊南路房屋(價(jià)格為70萬(wàn)元左右)及沈維亞支付的現(xiàn)金181,478元，另有過(guò)渡費(fèi)若干(金額已記不清)。其二人并未多取得拆遷利益，因此不同意原告訴請(qǐng)。
　　被告沈月紅、嚴(yán)雯逸、嚴(yán)家偉共同辯稱(chēng)，沈月紅戶(hù)籍在冊(cè)，嚴(yán)家偉和嚴(yán)雯逸均為引進(jìn)安置人員，一個(gè)人頭費(fèi)30萬(wàn)元，故其三人的份額應(yīng)該是90萬(wàn)元，但目前其三人僅取得63萬(wàn)元，故要求補(bǔ)足其份額，不同意三原告訴請(qǐng)。
　　被告沈偉大、胡進(jìn)俠、沈艷敏共同辯稱(chēng)，沈偉大和沈艷敏戶(hù)籍在冊(cè)，胡進(jìn)俠為引進(jìn)安置，其三人的份額應(yīng)為90萬(wàn)元。目前其分得一套江楊南路房屋(價(jià)格為75萬(wàn)元左右)及沈維亞支付的現(xiàn)金143,515元。因沈偉大心臟不好，拆遷部門(mén)單獨(dú)照顧2萬(wàn)元，該款沈維亞也已向其支付。過(guò)渡費(fèi)是沈維亞領(lǐng)取的，其三人僅拿到了9,000元，其中6,000元是沈偉雄給的，3,000元是沈維亞給的，但其并未拿足。因此，不同意三原告訴請(qǐng)。
　　被告陳軍未應(yīng)訴答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　系爭(zhēng)房屋的《土地使用證》載明，使用戶(hù)名為朱秀英等，土地座落芷江中路XX弄XX甲，面積25平方米，使用期限自1989年4月1日至1991年3月31日，備注信息為“朱秀英及法定繼承人共有”。
　　沈森青(1983年死亡)、朱秀英(2014年12月25日)系夫妻關(guān)系，育有沈月中、沈月琴、沈月紅、沈維亞、沈偉雄、沈偉大、沈月蘭、沈某某八個(gè)子女。沈月紅與嚴(yán)家偉系夫妻關(guān)系，嚴(yán)雯逸系二人之女。沈維亞與韓阿蕓系夫妻關(guān)系，沈某某系二人之子。沈偉雄與陳軍系夫妻關(guān)系。沈偉大與胡進(jìn)俠系夫妻關(guān)系，沈艷敏系二人之女。
　　2009年，系爭(zhēng)房屋被劃入拆遷范圍，當(dāng)時(shí)在冊(cè)戶(hù)籍人口共八人，分三本戶(hù)口簿，其中朱秀英、沈偉大、沈月紅、沈艷敏為一戶(hù)；沈偉雄為一戶(hù)；沈維亞，韓阿蕓，沈某某為一戶(hù)。在拆遷過(guò)程中，拆遷部門(mén)同意朱秀英戶(hù)引進(jìn)嚴(yán)家偉、嚴(yán)雯逸、胡進(jìn)俠、陳軍四人作為安置人員。
　　2009年6月19日，被告沈維亞與拆遷部門(mén)就系爭(zhēng)房屋簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議載明，被拆遷人為朱秀英等；被拆房屋建筑面積86.95平方米，性質(zhì)為私房；貨幣補(bǔ)償款1,311,960元、搬家費(fèi)1,043.4元、設(shè)備遷移費(fèi)1,290元、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)60萬(wàn)元、自行購(gòu)房補(bǔ)貼48萬(wàn)元、戶(hù)口遷移費(fèi)36萬(wàn)元、收尾獎(jiǎng)36萬(wàn)元；戶(hù)外共有人沈月中、沈月蘭、沈月琴、沈某某一并安置；該戶(hù)選購(gòu)彭浦十期(期房)兩套，房款總額1,505,007元在安置補(bǔ)償款中扣除。補(bǔ)充協(xié)議約定，拆遷部門(mén)根據(jù)朱秀英等家庭困難、情況特殊等實(shí)際情況同意一次性照顧補(bǔ)償905,706.6元，該費(fèi)用包含以下項(xiàng)目：戶(hù)外共有人沈月中、沈月蘭、沈月琴、沈某某(9.66×4×10,933=422,451.12元)；沈月紅大病3萬(wàn)元；朱秀英高齡3萬(wàn)元；一次性補(bǔ)償423,255.48元。
　　同日，被告沈維亞簽署的《具結(jié)保證書(shū)》載明，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)屬朱秀英等所有，因未作析產(chǎn)，現(xiàn)屬朱秀英、沈偉大、沈偉雄、沈維亞、沈月紅、沈月中、沈月琴、沈某某、沈月蘭共同所有，現(xiàn)有朱秀英、沈偉大、沈偉雄、沈維亞、沈月紅居住使用，根據(jù)《細(xì)則》規(guī)定和拆遷人的書(shū)面通知，其已告知其他共有人，現(xiàn)由其全權(quán)處理房屋拆遷補(bǔ)償相關(guān)事宜，今后若發(fā)生所有權(quán)異議和家庭產(chǎn)權(quán)糾紛，其愿意承擔(dān)法律責(zé)任。
　　2009年7月30日，沈維亞自拆遷部門(mén)領(lǐng)取了扣除兩套房款(其中，沈偉大分得的江楊南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋預(yù)測(cè)建筑面積為79.63平方米，預(yù)購(gòu)價(jià)為756,485元；沈偉雄分得的江楊南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋預(yù)測(cè)建筑面積為79.63平方米，預(yù)購(gòu)價(jià)為748,522元)后的貨幣補(bǔ)償款余額2,514,993元。上述款項(xiàng)中，沈維亞分別向沈月中、沈月琴、沈月蘭、沈某某支付了6萬(wàn)元，向沈月紅支付了63萬(wàn)元，向沈偉雄支付了143,515元，向沈偉大支付了181,478元。此后的2009年10月21日、2010年12月28日，沈維亞還自拆遷部門(mén)先后領(lǐng)取了過(guò)渡費(fèi)42,000元、38,500元。期間的2010年11月21日，沈維亞還向沈偉大支付了2萬(wàn)元拆遷款。
　　2012年2月6日，朱秀英曾訴至原上海市閘北區(qū)人民法院，要求確認(rèn)沈維亞與拆遷部門(mén)就系爭(zhēng)房屋簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效【案號(hào)：(2012)閘民(行)初字第10號(hào)】。上海市閘北區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，朱秀英要求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效缺乏依據(jù)，于2012年5月7日判決對(duì)朱秀英的訴訟請(qǐng)求不予支持。后朱秀英、沈月中、沈月琴、沈偉大、沈月紅提起上訴【案號(hào)：(2012)滬二中民(行)終字第37號(hào)】，上海市第二中級(jí)人民法院于2012年7月10日判決駁回上訴，維持了原審判決。后朱秀英、沈月中、沈月琴、沈偉大、沈月紅不服一審、二審判決，向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙景柑?hào)：(2013)滬高民(行)申字第65號(hào)】，2013年10月18日，上海市高級(jí)人民法院駁回了朱秀英等人的再審申請(qǐng)。
　　2015年7月10日，沈月中、沈月琴、沈月紅、嚴(yán)雯逸以共有糾紛將本案其余當(dāng)事人訴至原上海市閘北區(qū)人民法院(沈月中、沈月琴分別要求沈維亞向其支付165,166.11元，并確認(rèn)朱秀英的份額為1,426,271.3元；沈月紅要求沈維亞向其支付獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)16萬(wàn)元，嚴(yán)雯逸要求沈維亞向其支付安置補(bǔ)償款30萬(wàn)元)。法院受理該案后，原上海市閘北區(qū)人民法院因“撤二建一”被撤銷(xiāo)，2016年3月30日起該案由本院繼續(xù)審理。
　　該案審理中，沈維亞表示，402萬(wàn)元扣掉房屋款，其從動(dòng)遷組一共拿到200余萬(wàn)元，根據(jù)2014年判決書(shū)分配給其他兄弟姐妹相應(yīng)款項(xiàng)，其自己家庭共94萬(wàn)元，母親33萬(wàn)元，這33萬(wàn)元是母親的生活費(fèi)，現(xiàn)在還剩下20萬(wàn)元左右，由其保管。沈月中、沈月琴則表示，沈維亞作代表簽訂拆遷協(xié)議，但其二人并不清楚拆遷款具體數(shù)額，對(duì)每人30萬(wàn)元的分配方案也從不知情；歷次行政訴訟中沈維亞從未提出給過(guò)母親33萬(wàn)元。沈維亞、沈某某還表示，在簽訂動(dòng)遷協(xié)議前，曾召開(kāi)過(guò)家庭會(huì)議，沈偉大不在，沈某某、沈月紅晚到，其余人員都是在場(chǎng)的，召開(kāi)家庭會(huì)議宣布了方案，即每人都是30萬(wàn)元，系爭(zhēng)房屋有3個(gè)戶(hù)口簿，韓阿蕓、沈月紅、沈偉雄作為代表與動(dòng)遷組協(xié)商，協(xié)商結(jié)果為沈維亞一家94萬(wàn)元(其中4萬(wàn)元為其翻建出資)，沈偉大家庭拿了1004室房屋和181,478元現(xiàn)金，沈偉雄一家拿了1104室和143,515元現(xiàn)金，沈月紅家庭拿63萬(wàn)元，4名戶(hù)外共有人各6萬(wàn)元。大家同意后，簽署了共有產(chǎn)權(quán)人委托書(shū)。因?yàn)檎劦臅r(shí)候家里都知道只是引進(jìn)嚴(yán)雯逸，沈月紅的家庭是按沈月紅、嚴(yán)雯逸2個(gè)人的份額來(lái)計(jì)算的，沈月紅有大病補(bǔ)貼3萬(wàn)元，所以沈月紅家庭最終獲得了63萬(wàn)元。但后來(lái)不知什么原因嚴(yán)家偉也引進(jìn)了，但因各個(gè)家庭都是打包價(jià)，故不同意再支付30萬(wàn)元給沈月紅家庭。沈月紅還稱(chēng)，其與嚴(yán)家偉已離婚。63萬(wàn)元中其拿了33萬(wàn)元，嚴(yán)家偉拿了30萬(wàn)元。
　　2016年12月1日，本院作出(2015)閘民三(民)初字第1655號(hào)民事判決，認(rèn)為：該案所涉之拆遷補(bǔ)償款中貨幣補(bǔ)償款1,311,960元以及補(bǔ)充協(xié)議中戶(hù)外共有人補(bǔ)償款422,451.12元應(yīng)由系爭(zhēng)房屋的共有人根據(jù)相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)份額予以分割享有，本院將根據(jù)本案系爭(zhēng)房屋的來(lái)源及歷史上的翻建情況等因素，酌情確定各共有人的補(bǔ)償款數(shù)額。沈月中、沈月琴，本院酌定可獲得補(bǔ)償款數(shù)額為各9.5萬(wàn)元，扣除兩人已領(lǐng)取的補(bǔ)償款，被告沈維亞還應(yīng)向沈月中、沈月琴各支付3.5萬(wàn)元。鑒于朱秀英已死亡，其在拆遷中所享有的補(bǔ)償利益應(yīng)屬其遺產(chǎn)范圍，本院將在本案中確定其遺產(chǎn)范圍，并由其繼承人另行解決。至于朱秀英款項(xiàng)的下落可在繼承案件中一并查明。至于沈月紅、嚴(yán)雯逸的訴訟請(qǐng)求，本院考慮到在拆遷時(shí)，該二人與嚴(yán)家偉系同一家庭，且已實(shí)際獲得補(bǔ)償款63萬(wàn)元，該數(shù)額與三人在本次拆遷中應(yīng)獲得的補(bǔ)償款數(shù)額基本相符，故沈月紅、嚴(yán)雯逸再要求獲得補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。據(jù)此，本院判決如下：一、沈維亞應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)給付向沈月中、沈月琴各支付補(bǔ)償款3.5萬(wàn)元；二、確認(rèn)朱秀英在系爭(zhēng)房屋拆遷貨幣補(bǔ)償款中享有的份額為117.5萬(wàn)元；三、駁回沈月紅、嚴(yán)雯逸的全部訴訟請(qǐng)求。
　　該案判決后，沈維亞、韓阿蕓、沈某某提起上訴。2017年6月14日，上海市第二中級(jí)人民法院作出(2017)滬02民終3628號(hào)民事判決，認(rèn)為在分割動(dòng)遷補(bǔ)償款時(shí)，應(yīng)遵循公平合理原則，并結(jié)合系爭(zhēng)房屋的來(lái)源、各人貢獻(xiàn)大小及實(shí)際居住情況、家庭成員組成等各項(xiàng)因素，予以綜合考量。如將每項(xiàng)補(bǔ)償款都以沈維亞、沈某某、韓阿蕓上訴提出的分割方式予以平均分割，從某種程度上而言，反而是不公平的。故經(jīng)審查后認(rèn)為，一審法院確定由沈維亞向沈月中、沈月琴各支付補(bǔ)償款3.5萬(wàn)元、以及朱秀英可獲的動(dòng)遷補(bǔ)償款數(shù)額，公平合理，并無(wú)不當(dāng)，予以認(rèn)同。根據(jù)動(dòng)遷資料、生效判決及當(dāng)事人一審?fù)徶愂?，?yán)家偉、嚴(yán)雯逸、胡進(jìn)俠、陳軍四人作為引進(jìn)人口，列為安置人員的事實(shí)認(rèn)定正確。沈維亞、沈某某、韓阿蕓的上訴理由，依據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，二審判決駁回上訴，維持原判。
　　之后，沈維亞分別向沈月中、沈月琴、沈某某支付3.5萬(wàn)元。
　　2018年1月9日，沈月蘭以共有糾紛將本案其余當(dāng)事人訴至本院，要求沈維亞向其支付系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款45,612.78元及利息。2018年3月2日，本院作出(2018)滬0106民初1919號(hào)民事調(diào)解：沈維亞向沈月蘭支付3.5萬(wàn)元。后沈維亞依約履行。
　　2018年8月16日，沈月蘭，沈月琴，沈月紅以法定繼承糾紛將朱秀英的其余法定繼承人訴至本院，要求繼承朱秀英的遺產(chǎn)。目前，該案仍在審理中。
　　另查明，1998年沈維亞單位增配了青云路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(40多平方米)；2003年沈維亞單位因?yàn)樯蚓S亞對(duì)單位貢獻(xiàn)大獎(jiǎng)勵(lì)了芷江西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(40多平方米)；沈維亞另有一處芷江西路房屋為其自購(gòu)所得。1994年7月27日，有關(guān)部門(mén)曾認(rèn)定系爭(zhēng)房屋為危房，向沈維亞單位下發(fā)了《私有危險(xiǎn)房屋督修通知》。
　　本案審理中，關(guān)于過(guò)渡費(fèi)，沈維亞曾稱(chēng)，其領(lǐng)取過(guò)渡費(fèi)后在西藏北路當(dāng)著沈偉大的面交給了沈偉雄，至于該兩戶(hù)內(nèi)部如何分配其不清楚；之后的過(guò)渡費(fèi)則都給了朱秀英。對(duì)此沈偉雄稱(chēng)，其確實(shí)收到了過(guò)渡費(fèi)，具體金額不記得了，當(dāng)時(shí)沈偉大也在場(chǎng)，過(guò)渡費(fèi)中的一部分分給了沈偉大。沈偉大稱(chēng)，過(guò)渡費(fèi)其沒(méi)有拿到過(guò)，西藏北路房屋是沈維亞單位借給朱秀英居住的，沈維亞告訴其和沈偉雄說(shuō)這套房子每月要付900元，后來(lái)才知道根本不需要付房錢(qián)。
　　審理中，關(guān)于系爭(zhēng)房屋居住使用情況及各方他處住房情況，沈維亞、沈偉雄家庭均稱(chēng)，八個(gè)子女結(jié)婚后均陸續(xù)搬出，只剩下沈維亞、沈偉雄和沈月紅。1978年翻建之后朱秀英夫婦住一樓，沈維亞一家住二樓，沈偉雄住二層板。1994年翻建后朱秀英住一樓，沈維亞一家住二樓，沈偉雄住三樓，三層半堆放物品。沈月紅結(jié)婚之后就搬出了，沈偉大七十年代去了農(nóng)場(chǎng)，拆遷之后才從農(nóng)場(chǎng)回來(lái)。沈月琴、沈偉大均稱(chēng)，第一次翻建是1968年，翻建成三層，父母住在三樓，幾個(gè)兒子住在二樓，幾個(gè)女兒住在一樓；1978年因?yàn)榉苛簲嗔眩赃M(jìn)行了第二次翻建，父親說(shuō)沈偉大從農(nóng)場(chǎng)回來(lái)，一樓就給沈偉大，二樓給沈維亞，三樓給沈偉雄，父母住在三樓半，沈偉大不在的時(shí)候父母就住在一樓。第三次翻建只是原告在外面搭了一個(gè)樓梯；沈月紅結(jié)婚后就搬出去了，但因?yàn)樽〉帽容^遠(yuǎn)，所以有時(shí)候會(huì)回系爭(zhēng)房屋居住，一個(gè)月要來(lái)好幾次，這種情況一直持續(xù)到動(dòng)遷。沈偉大家庭還稱(chēng)，1996年沈維亞搬走后，母親和沈偉雄一家、沈偉大一家一直在里面住到拆遷。關(guān)于他處住房，沈偉大、沈偉雄家庭均表示其從無(wú)他處住房。對(duì)此沈維亞家庭稱(chēng)，沈偉大在長(zhǎng)興島有一套住房。沈偉大家庭則稱(chēng)，長(zhǎng)興島的房屋為其自購(gòu)房屋，登記在胡進(jìn)俠名下。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。根據(jù)本案查明的事實(shí)，系爭(zhēng)房屋土地使用權(quán)人為朱秀英及沈森青的法定繼承人。拆遷時(shí)朱秀英尚在世，故系爭(zhēng)房屋的拆遷利益應(yīng)歸朱秀英、沈森青的法定繼承人以及房屋實(shí)際居住人共有。而該戶(hù)的拆遷補(bǔ)償利益經(jīng)過(guò)前一共有糾紛案件的審理，已經(jīng)進(jìn)行了一定范圍內(nèi)的分割。根據(jù)該案判決，所有拆遷利益中1,734,411.12元應(yīng)由系爭(zhēng)房屋共有人(即朱秀英及其八位子女)分割；此外，因朱秀英同時(shí)還是系爭(zhēng)房屋的實(shí)際居住人之一，有權(quán)分得其余的拆遷補(bǔ)償利益，故最終法院酌情確認(rèn)朱秀英的拆遷補(bǔ)償利益份額共為117.5萬(wàn)元；而沈月中、沈月琴作為戶(hù)外產(chǎn)權(quán)人，法院酌情確定其份額各為9.5萬(wàn)元；沈月紅、嚴(yán)雯逸、嚴(yán)家偉已獲得63萬(wàn)元，與其三人份額基本相符，故未再支持其要求多分的訴請(qǐng)。
　　對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人審理中的陳述，該戶(hù)家庭內(nèi)部在訴訟之前雖然確曾對(duì)該戶(hù)拆遷利益如何分配問(wèn)題達(dá)成過(guò)一定范圍內(nèi)的合意，但該方案確未得到所有家庭成員的一致同意，現(xiàn)前案判決已對(duì)該戶(hù)拆遷利益進(jìn)行了合法、合理的分配，且已經(jīng)二審維持而生效，具有既判力，所有家庭成員均應(yīng)遵照履行。根據(jù)該判決，沈月蘭、沈某某同為戶(hù)外產(chǎn)權(quán)人，各可分得9.5萬(wàn)元；剩余未分割的部分則為沈維亞、沈偉雄和沈偉大三個(gè)家庭的份額。因此，沈月中、沈月琴、沈月蘭主張其份額應(yīng)為10.5萬(wàn)元，沈月紅、嚴(yán)家偉、嚴(yán)雯逸主張其份額應(yīng)為90萬(wàn)元，均與生效判決相悖，本院不予采納?，F(xiàn)本院結(jié)合生效判決所確認(rèn)的幾方當(dāng)事人已獲得的份額，綜合考慮沈維亞家庭在他處擁有幾處住房、沈偉大家庭在長(zhǎng)興島擁有住房的實(shí)際情況、系爭(zhēng)房屋長(zhǎng)期以來(lái)的居住使用情況、翻建因素在家庭內(nèi)部初步分配方案中曾被考慮的情況，以及兩套安置房的分配情況等因素，酌情確定沈維亞、沈偉大、沈偉雄三個(gè)家庭可獲得的拆遷利益各為638,500元。
　　由于沈偉大、沈偉雄家庭的份額均不足以購(gòu)買(mǎi)其已獲得的江楊南路安置房，故該兩個(gè)家庭需對(duì)外補(bǔ)足差價(jià)，其中，沈偉大家庭需支付差價(jià)款117,985元，沈偉雄家庭需支付差價(jià)款110,022元。此外，沈維亞家庭代為領(lǐng)取的貨幣補(bǔ)償款，已有部分分配給了其他當(dāng)事人。因此，扣除沈維亞家庭可得份額及已分配給其他當(dāng)事人的款項(xiàng)后，沈維亞處的結(jié)余款、上述沈偉大和沈偉雄家庭應(yīng)支付的房屋差價(jià)款，以及沈偉大、沈偉雄家庭已分得的貨幣補(bǔ)償款，共同構(gòu)成朱秀英的遺產(chǎn)。鑒于沈維亞已分配給朱秀英、沈偉大、沈偉雄的款項(xiàng)中，還涉及朱秀英的開(kāi)銷(xiāo)問(wèn)題，故沈維亞、沈偉大、沈偉雄處分別有多少款項(xiàng)可作為朱秀英的遺產(chǎn)一節(jié)，可在法定繼承案件中一并查明并進(jìn)行結(jié)算，本案中對(duì)此不予處理。被告陳軍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，被告沈月琴、沈月中、沈月蘭、沈月紅、沈偉大未經(jīng)法庭許可中途退庭，視為放棄己方相應(yīng)的訴訟權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)上海市靜安區(qū)芷江中路XXX弄XXX號(hào)房屋拆遷利益中，原告沈維亞、韓阿蕓、沈某某的份額共計(jì)638,500元；上海市靜安區(qū)江楊南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋由被告沈偉大、胡進(jìn)俠、沈艷敏共同共有；上海市靜安區(qū)江楊南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋由被告沈偉雄、陳軍共同共有；被告沈月紅、嚴(yán)家偉、嚴(yán)雯逸的份額共計(jì)63萬(wàn)元；被告沈月蘭、沈某某的份額各為9.5萬(wàn)元。
　　案件受理費(fèi)13,109.8元、公告費(fèi)560元(原告沈維亞、韓阿蕓、沈某某均已預(yù)繳)，由原告沈維亞、韓阿蕓、沈某某共同承擔(dān)5,466.43元，被告沈月中、沈月琴、沈月紅、沈月蘭、沈某某、沈偉大、沈偉雄各承擔(dān)1,171.91元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：高貴榮

書(shū)記員：吳??雙