夏新
楊得旗
聶銀芳
楊志（湖北謙順律師事務(wù)所）
楊運金（代理權(quán)限代為承認(rèn)（湖北謙順律師事務(wù)所）
變更訴訟請求（湖北謙順律師事務(wù)所）
沈某某
付俊杰（代理權(quán)限代為承認(rèn)（湖北五合律師事務(wù)所）
變更（湖北五合律師事務(wù)所）
放棄訴訟請求（湖北五合律師事務(wù)所）
江光清
艾玉峰
上訴人（原審被告、反訴原告）夏新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體職業(yè)。
上訴人（原審第三人）楊得旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體職業(yè)，“凡奇美食廣場”經(jīng)營業(yè)主。
上訴人（原審第三人）聶銀芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體職業(yè)。
上述三
上訴人的
委托代理人楊志、楊運金（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更訴訟請求，代為參加訴訟、調(diào)解，代為提出上訴、申請執(zhí)行等），湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體職業(yè)。
委托代理人付俊杰（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，代為參加訴訟、調(diào)解等），湖北五合律師事務(wù)所律師。
原審第三人江光清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體職業(yè)，“楚江南鹵食”專賣二分店經(jīng)營業(yè)主。
原審第三人艾玉峰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體職業(yè)，“味美特西餅”鹿鶴轉(zhuǎn)盤店經(jīng)營業(yè)主。
上訴人夏新、楊得旗、聶銀芳為與被上訴人沈某某，原審第三人江光清、艾玉峰房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01521號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月13日受理后，依法組成由審判員程朝暉擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，于2014年7月3日公開開庭進行了審理。上訴人聶銀芳，上訴人夏新、楊得旗、聶銀芳的委托代理人楊志、楊運金，被上訴人沈某某的委托代理人付俊杰，原審第三人江光清到庭參加了訴訟。原審第三人艾玉峰經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?第一款 ?“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?“當(dāng)事人對合同法第九十六條 ?、第九十九條 ?規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本案被上訴人沈某某以上訴人方未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)租涉案房屋為由主張解除涉案房屋租賃合同，并向上訴人方發(fā)出了解除合同通知，上訴人方未在法定三個月的異議期內(nèi)以提起訴訟或申請仲裁的方式提出異議，本案涉案房屋租賃合同自被上訴人沈某某發(fā)出的解除合同通知到達上訴人方之日即解除。上訴人夏新、楊得旗、聶銀芳上訴提出原判未實體審查上訴方是否存在擅自轉(zhuǎn)租的違約行為及被上訴人沈某某認(rèn)為上訴方擅自轉(zhuǎn)租而主張解除合同是否超過六個月的異議期等事實，即未實體審查被上訴人沈某某是否實際享有合同解除權(quán)，而僅形式審查以三上訴人未在三個月的異議期提起訴訟或仲裁為由，判決解除本案涉案房屋租賃合同，是對法律的錯誤理解和適用的理由，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?規(guī)定的解除合同相對方的異議權(quán)，雖目的是為了保護相對方的合法權(quán)益，防止解除權(quán)利人濫用解除權(quán)，但若相對方不及時行使異議權(quán)，則會使解除合同的效力長期處于不確定和不穩(wěn)定狀態(tài)，既不利于對合同解除權(quán)人合法權(quán)益的及時有效保護，也不利于維持合同交易的安全和穩(wěn)定，因此，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?對相對方異議權(quán)的行使期限作出明確限定，異議期屆滿，相對方如未提出異議，則異議權(quán)喪失，合同解除。據(jù)此，本案因雙方當(dāng)事人未約定異議期間，上訴人方未在法定三個月的異議期間內(nèi)提出異議，其異議權(quán)即喪失，原判對其提出的異議不再作實體審查，并無不當(dāng)。上訴人夏新、楊得旗、聶銀芳上訴另提出原判排除適用《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的法律規(guī)定，屬于適用法律錯誤的理由，因該條上訴理由亦屬對被上訴人沈某某的解除權(quán)異議，因三上訴人已喪失異議權(quán)，原判未予支持，亦無不當(dāng)。至于被上訴人沈某某行使合同解除權(quán)是否實體得當(dāng)，上訴人方是否存在真實違約行為，導(dǎo)致合同解除各方具體應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，上訴人方可待合同解除后，另案主張。上訴人夏新、楊得旗、聶銀芳上訴還提出原審被上訴人訴訟請求確認(rèn)本案合同于2013年6月10日解除，原審卻作出本案合同于2013年6月15日解除的判決，將確認(rèn)之訴審成變更之訴不當(dāng)?shù)睦碛?，本院認(rèn)為，本案被上訴人沈某某訴前先后多次向上訴人方發(fā)出解除合同通知，原判確認(rèn)最后一次解除合同通知到達上訴人方之日為合同解除日并不損害三上訴人的權(quán)利，亦未改變本案確認(rèn)之訴的性質(zhì)，也未超出被上訴人的訴訟請求范圍，判決并無不當(dāng)，故該上訴理由亦不能成立。綜上，上訴人夏新、楊得旗、聶銀芳的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18900元，由上訴人夏新負(fù)擔(dān)6300元，上訴人楊得旗負(fù)擔(dān)6300元，上訴人聶銀芳負(fù)擔(dān)6300元。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?第一款 ?“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?“當(dāng)事人對合同法第九十六條 ?、第九十九條 ?規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本案被上訴人沈某某以上訴人方未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)租涉案房屋為由主張解除涉案房屋租賃合同，并向上訴人方發(fā)出了解除合同通知，上訴人方未在法定三個月的異議期內(nèi)以提起訴訟或申請仲裁的方式提出異議，本案涉案房屋租賃合同自被上訴人沈某某發(fā)出的解除合同通知到達上訴人方之日即解除。上訴人夏新、楊得旗、聶銀芳上訴提出原判未實體審查上訴方是否存在擅自轉(zhuǎn)租的違約行為及被上訴人沈某某認(rèn)為上訴方擅自轉(zhuǎn)租而主張解除合同是否超過六個月的異議期等事實，即未實體審查被上訴人沈某某是否實際享有合同解除權(quán)，而僅形式審查以三上訴人未在三個月的異議期提起訴訟或仲裁為由，判決解除本案涉案房屋租賃合同，是對法律的錯誤理解和適用的理由，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?規(guī)定的解除合同相對方的異議權(quán)，雖目的是為了保護相對方的合法權(quán)益，防止解除權(quán)利人濫用解除權(quán)，但若相對方不及時行使異議權(quán)，則會使解除合同的效力長期處于不確定和不穩(wěn)定狀態(tài)，既不利于對合同解除權(quán)人合法權(quán)益的及時有效保護，也不利于維持合同交易的安全和穩(wěn)定，因此，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?對相對方異議權(quán)的行使期限作出明確限定，異議期屆滿，相對方如未提出異議，則異議權(quán)喪失，合同解除。據(jù)此，本案因雙方當(dāng)事人未約定異議期間，上訴人方未在法定三個月的異議期間內(nèi)提出異議，其異議權(quán)即喪失，原判對其提出的異議不再作實體審查，并無不當(dāng)。上訴人夏新、楊得旗、聶銀芳上訴另提出原判排除適用《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的法律規(guī)定，屬于適用法律錯誤的理由，因該條上訴理由亦屬對被上訴人沈某某的解除權(quán)異議，因三上訴人已喪失異議權(quán)，原判未予支持，亦無不當(dāng)。至于被上訴人沈某某行使合同解除權(quán)是否實體得當(dāng)，上訴人方是否存在真實違約行為，導(dǎo)致合同解除各方具體應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，上訴人方可待合同解除后，另案主張。上訴人夏新、楊得旗、聶銀芳上訴還提出原審被上訴人訴訟請求確認(rèn)本案合同于2013年6月10日解除，原審卻作出本案合同于2013年6月15日解除的判決，將確認(rèn)之訴審成變更之訴不當(dāng)?shù)睦碛?，本院認(rèn)為，本案被上訴人沈某某訴前先后多次向上訴人方發(fā)出解除合同通知，原判確認(rèn)最后一次解除合同通知到達上訴人方之日為合同解除日并不損害三上訴人的權(quán)利，亦未改變本案確認(rèn)之訴的性質(zhì)，也未超出被上訴人的訴訟請求范圍，判決并無不當(dāng)，故該上訴理由亦不能成立。綜上，上訴人夏新、楊得旗、聶銀芳的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18900元，由上訴人夏新負(fù)擔(dān)6300元，上訴人楊得旗負(fù)擔(dān)6300元，上訴人聶銀芳負(fù)擔(dān)6300元。
審判長：程朝暉
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝
書記員：李國才
Be the first to comment