原告沈紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住遵化市團(tuán)瓢莊鄉(xiāng)山里各莊村。
被告唐山市玉某建邦實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人劉海彬，總經(jīng)理。
委托代理人呂振乾、蘇海濱，北京市弘嘉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)的代理。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。
負(fù)責(zé)人劉云超，總經(jīng)理。
委托代理人王媛媛，河北正一律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)的代理。

原告沈紅某、唐山市玉某建邦實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱“玉某建邦”）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱“太平洋財(cái)保石某某支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年10月11日立案受理，依法由審判員陸文江適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告沈紅某，被告玉某建邦委托代理人呂振乾、蘇海濱，被告太平洋財(cái)保石某某支公司委托代理王媛媛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2011年11月20日，被告玉某建邦的司機(jī)李寶春駕駛冀BL9999大型普通客車由東向西行駛至遵化市學(xué)漢坨路口西側(cè)時(shí)，與由西向東行駛騎電動(dòng)自行車過公路的原告沈紅某發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。該事故經(jīng)遵化市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李寶春負(fù)事故的主要責(zé)任、原告沈紅某負(fù)事故的次要責(zé)任，故起訴要求賠償急診費(fèi)400元、復(fù)診費(fèi)210元、誤工費(fèi)20880元、護(hù)理費(fèi)3030元、伙補(bǔ)1200元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、精神損害撫慰金15000元、車損1010元、評(píng)估費(fèi)200元、照相費(fèi)50元、殘疾賠償金14239.4元、鑒定費(fèi)1400元。
被告玉某建邦辯稱：被告車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告已為原告支付醫(yī)藥費(fèi)13000元，要求法庭一并解決。
被告太平洋財(cái)保石某某支公司辯稱：對(duì)事故經(jīng)過及交警部門的事故認(rèn)定沒有異議。事故車輛冀BL9999號(hào)車在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)，在行駛證、駕駛證、營運(yùn)證合法有效的前提下，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償原告合理損失，超過交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失其公司承擔(dān)不超過70%的賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明：李寶春系被告玉某建邦雇用的司機(jī)。冀BL9999大型普通客車在被告太平洋財(cái)保石某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠償），保險(xiǎn)限額為300000元。2011年11月20日，李寶春駕駛冀BL9999大型普通客車由東向西行駛至遵化市學(xué)漢坨路口西側(cè)時(shí)，與由西向東向北過公路的原告沈紅某發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。該事故經(jīng)遵化市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李寶春負(fù)事故的主要責(zé)任、原告沈紅某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告?zhèn)缶歪t(yī)于遵化市人民醫(yī)院，住院治療24天，開支醫(yī)藥費(fèi)11663.04元。2012年5月21日遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定原告沈紅某為10級(jí)傷殘。原告為此開支法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元。原告稱其系遵化市闊達(dá)工藝門廠職工，日工資120元。原告稱住院期間由其丈夫周艷山護(hù)理，周艷山系唐山港陸鋼鐵有限公司煉鐵廠職工，2011年8月工資2424元、獎(jiǎng)金1006.1元，2011年9月工資2598.7元、獎(jiǎng)金1172.67元，2011年10月工資3183.6元、獎(jiǎng)金981.12元。遵化市價(jià)格評(píng)估中心評(píng)估原告車輛損失費(fèi)為1010元，原告為此開支評(píng)估費(fèi)200元。另查明，被告玉某建邦已給付原告現(xiàn)金13000元。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、遵化市公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書、遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書、遵化市價(jià)格評(píng)估中心評(píng)估結(jié)論書、等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。原告在交通事故中遭受人身損害，造成財(cái)產(chǎn)損失，起訴要求賠償于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)對(duì)該起交通事故作出的事故認(rèn)定有交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、對(duì)當(dāng)事人的詢問筆錄等證據(jù)予以證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分且原被告雙方均無異議，本院予以采信。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)向法庭提供了醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、門診住院病歷、診斷證明、出院證等證據(jù)予以證明且系原告實(shí)際開支，本院予以支持。原告主張的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)未能向法庭提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)相關(guān)證明，故本院對(duì)該項(xiàng)損失不予支持。原告主張的誤工費(fèi)未能向法庭提供受傷前3個(gè)月工資表以證明其實(shí)際工資數(shù)額，且其提供的僅1個(gè)月工資表亦無原告簽字，故本院認(rèn)為原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)參照制造業(yè)同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的誤工天數(shù)自受傷之日起至評(píng)殘前一天，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)雖向法庭提供了證明2份，但未能向法庭提供工資表，故本院認(rèn)為原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照制造業(yè)同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張?jiān)u估費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、照相費(fèi)向法庭提供了相關(guān)票據(jù)予以佐證，本院予以支持。被告雖對(duì)原告主張的殘疾賠償金、車輛損失費(fèi)提出異議，但其未能提供證據(jù)證明自己的異議，且遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心、遵化市價(jià)格評(píng)估中心系合法鑒定、評(píng)估機(jī)構(gòu)，原告主張的殘疾賠償金亦未超過法律規(guī)定的數(shù)額，故本院對(duì)原告主張?jiān)搩身?xiàng)損失予以支持。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)中有一張金額為70元的車費(fèi)，應(yīng)調(diào)整到交通費(fèi)項(xiàng)下予以賠償。該事故造成原告10級(jí)傷殘的后果，確給其身體、精神上造成一定損害，原告主張賠償精神損害撫慰金于法有據(jù)，但具體數(shù)額根據(jù)本案實(shí)際情況由本院依法酌定。冀BL9999大型普通客車在被告太平洋財(cái)保石某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），被告太平洋財(cái)保石某某支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外原告的損失，依法由被告太平洋財(cái)保石某某支公司在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十六條、第十九、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告沈紅某損失醫(yī)藥費(fèi)11633.04元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（24天，20元／天）、誤工費(fèi)15494.7元（174天，89.05元／天）、護(hù)理費(fèi)2137.2元（24天，89.05元／天）、殘疾賠償金14239.4元（7119.7元／年，10級(jí)殘）、法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元、交通費(fèi)70元、照相費(fèi)50元、車輛損失費(fèi)1010元、評(píng)估費(fèi)200元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)51714.34元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告47951.3元（其中醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下10000元、死亡傷殘項(xiàng)下36941.3元、財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下1010元）。
二、原告沈紅某超過交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失3763.04元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告80%，計(jì)3010.43元。
上述一、二項(xiàng)合計(jì)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司賠償原告沈紅某50961.73元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。
三、被告唐山市玉某建邦實(shí)業(yè)有限公司已給付原告沈紅某現(xiàn)金13000元，在原告獲得保險(xiǎn)公司賠償款后返還給被告唐山市玉某建邦實(shí)業(yè)有限公司。
案件受理費(fèi)1270元，減半收取635元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)550元，由原告沈紅某負(fù)擔(dān)85元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 陸文江

書記員： 張義昌