原告：沈紅彬，男，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：沈紅國，上海市中天陽律師事務所律師。
　　被告：上海海某出租汽車有限公司，注冊地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：袁文軍。
　　原告沈紅彬與被告上海海某出租汽車有限公司(以下簡稱海某出租公司)確認勞動關系糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告沈紅彬的委托訴訟代理人沈紅國、被告海某出租公司的委托訴訟代理人袁文軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　沈紅彬向本院提出訴訟請求：確認1997年2月19日至1999年4月7日期間沈紅彬與海某出租公司存在勞動關系。事實和理由：沈紅彬于1997年2月至海某出租公司工作，擔任出租車駕駛員，海某出租公司于1997年2月5日為其辦理了出租車駕駛員從業(yè)資格證，雙方于1997年2月19日簽訂勞動合同，此后，雙方又連續(xù)簽訂多份勞動合同。2017年12月22日，因沈紅彬患XXX疾病，海某出租公司單方解除了雙方的勞動關系，并出具了上海市單位退工證明，載明沈紅彬的入職日期為1997年2月1日。后沈紅彬發(fā)現(xiàn)海某出租公司自1999年4月起才為其繳納社會保險費，未繳納1997年2月至1999年3月的社會保險費，遂提起起訴，要求確認勞動關系。
　　海某出租公司辯稱，其于1999年2月4日發(fā)出招工錄用介紹信，于1999年4月8日正式錄用沈紅彬。1997年2月至1999年4月7日期間雙方無勞動關系，請求駁回沈紅彬的訴訟請求。
　　本院認定事實如下：
　　上海市農(nóng)工商出租汽車聯(lián)營公司成立于1990年4月10日，于1998年4月23日更名為上海市農(nóng)工商出租汽車有限公司，于2005年9月27日更名為海某出租公司。
　　沈紅彬原系海某出租公司出租車駕駛員，雙方自2001年7月5日起簽訂勞動合同。
　　2018年3月1日，沈紅彬向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求海某出租公司支付：1.解除勞動合同經(jīng)濟補償金276,402元；2.2015年9月1日至2017年12月31日病假工資差額121,665.24元；3.解除勞動合同替代通知期工資13,162元；4.醫(yī)療補助費157,944元。2018年4月11日，該仲裁委員會作出裁決：1.海某出租公司于裁決生效之日起七日內(nèi)支付沈紅彬解除勞動合同經(jīng)濟補償39,020元；2.海某出租公司于裁決生效之日起七日內(nèi)支付沈紅彬醫(yī)療補助費35,118元；3.對沈紅彬的其他申訴請求均不予支持。沈紅彬不服該裁決，向本院提起訴訟，本院立案受理后案號為(2018)滬0104民初11601號。
　　2018年6月7日，沈紅彬再次向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，提出了與本案訴訟請求相同的申訴請求。2018年7月16日，該仲裁委員會作出裁決：對沈紅彬的申訴請求不予支持。沈紅彬不服該裁決，向本院提起訴訟，即為本案。
　　另查，案外企業(yè)上海海某汽車租賃有限公司(以下簡稱海某租賃公司)成立于1993年3月31日，法定代表人劉某某，歷史名稱上海市農(nóng)工商眾望汽車租賃有限公司。海某租賃公司的股東為陳某某及海某出租公司。
　　以上事實，除有當事人陳述外，另有勞動合同、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)截屏、企業(yè)名稱變更核準通知書、核發(fā)《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》通知單等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本案訴訟中，沈紅彬為證明其主張，還向本院提交如下證據(jù)：
　　1.1997年2月19日至2001年2月18日出租車經(jīng)營承包合同及補充協(xié)議(乙方處有沈紅彬簽字，甲方處加蓋有“上海市農(nóng)工商眾望汽車租賃公司”公章)；
　　2.出租車駕駛員從業(yè)資格證打印件，顯示沈紅彬所在企業(yè)為海某出租公司，準營證初領日期為1997年2月5日；
　　3.海某出租公司向其出具的上海市單位退工證明，內(nèi)容為“沈紅彬自1997年2月1日進我單位工作……現(xiàn)于2017年12月22日合同終止”。
　　沈紅彬表示其于1997年2月19日至車隊擔任駕駛員后一直正常工作，海某租賃公司系海某出租公司的子公司，海某出租公司承繼了沈紅彬原來的勞動關系，相應的權(quán)利義務均轉(zhuǎn)移至海某出租公司，故向海某出租公司主張1997年2月19日至1999年4月7日的勞動關系，況且海某出租公司向其出具的退工單中也載明入職日期為1997年2月1日，海某出租公司雖于本案仲裁期間又提供經(jīng)修改的退工單，但其認為系海某出租公司私自修改，無法律效力。
　　海某出租公司對證據(jù)1的真實性無異議，但表示其與海某租賃公司系兩家獨立的公司，證據(jù)1也能反映沈紅彬在1997年2月至1999年4月并非與其建立勞動關系；對證據(jù)2的真實性有異議，表示證據(jù)2僅為打印件，未加蓋公章；對證據(jù)3的真實性無異議，表示辦理該事宜的工作人員并不了解情況，沈紅彬雖自1997年2月19日起從事駕駛員工作，但當時勞動關系不在其處，其發(fā)現(xiàn)退工單填寫錯誤后即通過戶籍檔案管理部門予以了更正。
　　海某出租公司為證明其主張，還向本院提交如下證據(jù)：
　　1.沈紅彬的勞動力登記表，記載其自1999年4月8日起的工作單位為“農(nóng)工商出租”，勞動部門處有蓋章“崇明職業(yè)介紹所”；
　　2.招工錄用介紹信，右下方蓋有圖章“上海市崇明縣勞動服務公司(公司名稱模糊不清)”，內(nèi)容為“農(nóng)工商出租汽車：根據(jù)滬勞就發(fā)(95)47號文規(guī)定，經(jīng)審核，同意你單位錄用沈紅彬……勞動合同自99年4月8日生效……”。
　　海某出租公司表示證據(jù)1、2均調(diào)取自沈紅彬的人事檔案，證據(jù)1應當是沈紅彬自行填寫，證據(jù)2是沈紅彬至其戶籍所在地的職介部門所開具。
　　沈紅彬?qū)ι鲜鲎C據(jù)的真實性均無異議，表示不清楚證據(jù)1、2是否系其人事檔案中的材料，但海某出租公司應當是從有關部門處調(diào)取，其表示證據(jù)1并非其填寫，證據(jù)2也并非其辦理，其不了解相關情況。
　　本院采證意見如下：
　　關于沈紅彬提交的證據(jù)，證據(jù)1并非沈紅彬與海某出租公司所簽訂，海某出租公司與海某租賃公司系兩家獨立法人，證據(jù)1的內(nèi)容并不能反映沈紅彬與海某出租公司在1997年2月19日至1999年4月7日期間存在勞動關系，故本院對證據(jù)1的證明內(nèi)容不予確認；證據(jù)2僅為打印件，且領取準營證的日期并不等同于與海某出租公司建立勞動關系的日期，故本院對證據(jù)2的證明內(nèi)容不予確認；因海某出租公司對證據(jù)3的真實性無異議，本院對證據(jù)3的真實性予以確認。因沈紅彬?qū)Ｄ吵鲎夤咎峤坏淖C據(jù)真實性無異議，本院對海某出租公司所提交的證據(jù)1、2真實性予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　沈紅彬主張1997年2月19日至1999年4月7日期間與海某出租公司存在勞動關系，但如前所述，其所提供該期間的出租車經(jīng)營承包合同及補充協(xié)議并非與海某出租公司所簽訂，而上海市單位退工證明中所填寫的入職日期并不能直接證明勞動關系的歸屬。海某出租公司從相關部門調(diào)取的招工錄用介紹信及勞動力登記表系反映沈紅彬工作經(jīng)歷的原始材料，能夠證明沈紅彬自1999年4月8日起至海某出租公司工作，與沈紅彬持有的出租車經(jīng)營承包合同及補充協(xié)議反映的情況相符，印證了海某出租公司的主張。沈紅彬提供的證據(jù)不足以證明其在系爭期間與海某出租公司之間有建立勞動關系的合意，沈紅彬的訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回沈紅彬的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王儀蔚

書記員：陳??琪