上訴人（原審被告）沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住撫寧縣。
委托代理人陳冬梅，河北風(fēng)霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)在撫寧縣。
委托代理人王利華，河北王君娜律師事務(wù)所律師。

上訴人沈某某因共有糾紛一案，不服撫寧縣人民法院（2014）撫民一初字第1497號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
原審法院查明，趙連榮系趙某某父親，沈某某系趙某某繼母，除原、被告外，趙連榮無其他直系親屬。趙連榮系秦皇島秦冶投資置業(yè)有限公司退休職工，2014年2月27日因病死亡后，其工作單位發(fā)放喪葬補(bǔ)助金4433.36元、遺屬撫恤金37480元，并補(bǔ)發(fā)1至2月工資498元，此款銀行卡現(xiàn)由被告沈某某保管。
原審法院認(rèn)為，趙連榮補(bǔ)發(fā)的工資498元屬其與被告沈某某的共同財(cái)產(chǎn)，其中的50%為趙連榮遺產(chǎn)，應(yīng)由其法定繼承人繼承。趙連榮生前系秦皇島秦冶投資置業(yè)有限公司退休職工，是企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)參保人員，因病死亡后，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金和遺屬撫恤金。喪葬補(bǔ)助金是職工死亡后安葬和處理后事的補(bǔ)助費(fèi)用。遺屬撫恤金是職工死亡后給予其家屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和精神安慰。被告未提交證據(jù)證明趙連榮喪葬事宜系其個(gè)人辦理，故其關(guān)于喪葬補(bǔ)助金4433.36元均歸其個(gè)人所有的辯解不成立，該款項(xiàng)應(yīng)由趙連榮的法定繼承人共同所有。被告未提交證據(jù)證明遺屬撫恤金37480元系發(fā)放給其個(gè)人，故該款項(xiàng)亦應(yīng)由趙連榮的法定繼承人共同所有。遂依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第二十四條、《中華人民共和國繼承法》第十條之規(guī)定，判決:一、被告沈某某給付原告趙某某屬趙連榮工資遺產(chǎn)的50%，即124.50元。二、被告沈某某給付原告趙某某喪葬補(bǔ)助金4433.36元、遺屬撫恤金37480元中的50%，即20956.68元。上述一、二項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期的利息。

本院認(rèn)為，趙連榮的遺產(chǎn)也屬于繼承人的共有財(cái)產(chǎn)，為了節(jié)約司法資源及減輕雙方當(dāng)事人的訴累，原審判決將趙連榮的遺產(chǎn)(即工資)在本案中一并審理并無不妥，沈某某上訴稱遺產(chǎn)屬于另一法律關(guān)系，不應(yīng)一并審理的主張，本院不予支持。關(guān)于喪葬費(fèi)分割是否合理的問題，因?yàn)樯蚰衬硾]有證據(jù)證明安葬趙連榮系其一人出資，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，故訴爭的喪葬費(fèi)應(yīng)由沈某某與趙某某均分，沈某某的該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于遺屬撫恤金是否有趙某某份額的問題，因?yàn)檫z屬撫恤金是給付死者直系親屬的費(fèi)用，趙某某作為趙連榮的兒子享有撫恤金的共有權(quán)，又因訴爭的喪葬費(fèi)及遺屬撫恤金不是趙連榮的遺產(chǎn)，趙連榮所寫遺書中處分喪葬費(fèi)及遺屬撫恤金是無效的。故上訴人沈某某的該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)330元，由上訴人沈某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉子明審判員李德權(quán)代審判員劉信奇

書記員：孫 秀 麗