原告：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江龍某商務(wù)酒店有限公司保安部職工，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人：宋娜娜，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江龍某商務(wù)酒店公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號。
法定代表人：賀昌，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：王佳麗，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。

原告沈某與被告黑龍江龍某商務(wù)酒店公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2017年9月1日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告沈某及委托訴訟代理人宋娜娜，被告黑龍江龍某商務(wù)酒店公司委托訴訟代理人王佳麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告向原告支付2015年5月21日至2016年4月20日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資42950元；2、依法判令被告與原告補(bǔ)訂書面無固定期限勞動(dòng)合同；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于1996年3月入職黑龍江省龍財(cái)賓館(以下簡稱龍財(cái)賓館）工作，2016年3月得知自己先前工作的龍財(cái)賓館被注銷了，由被告黑龍江龍某商務(wù)酒店有限公司（以下簡稱龍某酒店）繼續(xù)經(jīng)營原龍財(cái)賓館。原龍財(cái)賓館和龍某酒店要求原所有龍財(cái)賓館職工全部與愛德勞務(wù)派遣公司簽訂勞動(dòng)合同，以勞務(wù)派遣的方式繼續(xù)在被告處工作。原告不同意以勞務(wù)派遣的方式在被告處工作，但原告實(shí)際在被告處工作至今。
原告認(rèn)為自己與被告建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，且已變?yōu)闊o固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。被告應(yīng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，被告龍某酒店非但未與原告依法簽訂書面勞動(dòng)合同，還要求原告與派遣公司簽訂勞動(dòng)合同。該行為違反了相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。原告依據(jù)《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》、《民事訴訟法》等相關(guān)法律法規(guī)，向貴院提起訴訟，請求貴院查明事實(shí)，客觀公正判決，支持原告的訴訟請求。
被告黑龍江龍某商務(wù)酒店公司辯稱，第一、被告被告單位自設(shè)立之日起至今，從未對原告進(jìn)行過用工和管理，原告并不是被告單位的員工，原告所述與客觀事實(shí)不符，邏輯矛盾，應(yīng)當(dāng)依法判決駁回其訴訟請求。被告系于2014年9月23日成立，住所地為哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號，被告自設(shè)立之日起至今，從未對原告進(jìn)行過用工和管理，原告的工資流水至今仍顯示由黑龍江省財(cái)政干部培訓(xùn)中心（以下簡稱“培訓(xùn)中心”）為其發(fā)放，社會保險(xiǎn)費(fèi)用至今仍由培訓(xùn)中心通過龍財(cái)賓館的社保賬戶為其繳納，考勤記錄均是在培訓(xùn)中心打卡和記載，并向培訓(xùn)中心遞交請假條，根據(jù)培訓(xùn)中心的管理安排原告參與值班并領(lǐng)取獎(jiǎng)金等，以上均能夠證實(shí)原告主張與被告單位存在勞動(dòng)關(guān)系明顯與客觀事實(shí)不符。同時(shí)，原告主張自2015年4月20日起即與被告單位建立勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)查該日期為龍財(cái)賓館的注銷日期，但是龍財(cái)賓館的注銷之日并不代表原告即與被告單位建立勞動(dòng)關(guān)系，原告的此邏輯主張混亂，且未能就其主張的在上述日期與被告單位建立勞動(dòng)關(guān)系提供明確的證據(jù)加以證實(shí)，這種邏輯推斷顯然缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。第二，根據(jù)原告自書的仲裁申請書和本案關(guān)聯(lián)訴訟中遞交的起訴書，沈某均自認(rèn)其系1996年1月入職龍財(cái)賓館從事保安工作，不難發(fā)現(xiàn)，龍財(cái)賓館系1996年2月9日設(shè)立，原告所述的入職龍財(cái)賓館的時(shí)間已早于龍財(cái)賓館的成立時(shí)間，很顯然，原告所述與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，為此原告在本次訴訟中更改入職時(shí)間為1996年3月，以期與龍財(cái)賓館的成立時(shí)間（1996.2.9）對應(yīng)，自書證據(jù)前后矛盾，明顯有刻意規(guī)避之嫌。同時(shí)，根據(jù)培訓(xùn)中心提供的聘用人員統(tǒng)計(jì)表，顯示沈某入職登記時(shí)間1996年1月，恰恰與原告自述入職時(shí)間吻合，原告實(shí)際入職培訓(xùn)中心工作，且在培訓(xùn)中心工作至今，服從培訓(xùn)中心的工作安排，原告的工作地點(diǎn)、工作崗位始終未發(fā)生變化，其工資待遇、社會保險(xiǎn)等各項(xiàng)權(quán)益均未改變，因此原告主張與被告單位存在勞動(dòng)關(guān)系，邏輯矛盾，明顯與客觀事實(shí)不符。第三、原告未能提供有效的證據(jù)證實(shí)其與被告存在實(shí)際用工關(guān)系結(jié)合原告舉示的證據(jù)，其中被告單位就餐卡并不限于酒店內(nèi)部員工持有，只要是到酒店吃工作餐的都可以為其辦理該就餐卡，如相鄰的龍江銀行工作人員、榮世街派出所的工作人員都持有該卡在被告單位用餐，因此持有該就餐卡并不能證明持有人即為被告單位的員工。②舉示的有被告單位旗幟的合照，并不能以此作為其系被告單位員工的依據(jù)，合照中就有培訓(xùn)中心朱永久副主任、培訓(xùn)中心餐飲部經(jīng)理趙海濤和車隊(duì)司機(jī)張毅林，上述三位均是培訓(xùn)中心在編人員，不能因?yàn)槠涑霈F(xiàn)在合照中就認(rèn)定其為被告單位員工，該邏輯主張錯(cuò)誤。③舉示的胸牌上并無原告的姓名，該胸牌與本案無關(guān)聯(lián)性。④舉示的被告單位的牌匾，與原告主張的與被告單位存在勞動(dòng)關(guān)系并無關(guān)聯(lián)。⑤舉示的2016年被告單位為其打款的銀行流水，首先該流水并不完整，并未證實(shí)其自述的自2015年4月即與被告單位建立勞動(dòng)關(guān)系的主張；其次，結(jié)合全案證據(jù)，自2015年4月至2017年5月，均由培訓(xùn)中心為原告發(fā)放工資，其中2015年8月至2016年4月期間，因龍財(cái)賓館注銷后，培訓(xùn)中心為了通過被告單位為員工繳納社會保險(xiǎn)，故在此期間通過被告單位為員工代發(fā)工資，但資金來源均是培訓(xùn)中心，原告僅憑2016年1、2、3月有被告單位為其打款記錄欲證實(shí)與被告單位存在勞動(dòng)關(guān)系，原告自2016年4月至今仍由培訓(xùn)中心為其發(fā)放工資，原告以點(diǎn)帶面、以偏概全的主張明顯與客觀事實(shí)不符。
因此，根據(jù)證據(jù)規(guī)則及《勞動(dòng)和社會保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條之規(guī)定，原告亦應(yīng)當(dāng)就其主張與龍某酒店存在勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行舉證證明，如其舉示的證據(jù)不能證明其主張的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，判決駁回其訴訟請求。綜上所述，原告主張與龍某酒店存在勞動(dòng)關(guān)系且要求簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，且與客觀事實(shí)不符，應(yīng)當(dāng)依法判決駁回。請求貴院根據(jù)事實(shí)與法律支持被告的答辯意見！
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)定如下：原告所舉證據(jù)一哈勞人仲字（2017）第312號仲裁裁決書，客觀真實(shí)并能證明相關(guān)案件事實(shí)，予以采信；所舉證據(jù)二被告門面照片和微信支付商戶平臺截屏，證據(jù)三中的工資流水和被告單位工資支付結(jié)果清單，證據(jù)四工作照和胸牌，證據(jù)五中的被告單位2017年徒步照片，證據(jù)六召開中心參保人員社保說明通知書一份、會議現(xiàn)場錄音光盤，證據(jù)七被告單位的進(jìn)帳單，證據(jù)九律師函和郵寄憑證，因被告對真實(shí)性無異議，對上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信；證據(jù)十仲裁委庭審筆錄，客觀真實(shí)并能證明相關(guān)案件事實(shí)，予以采信。所舉證據(jù)三中的龍江銀行代發(fā)薪酬業(yè)務(wù)協(xié)議因系復(fù)印件，無法與原件進(jìn)行核對，不予采信；所舉證據(jù)五中的就餐卡、餐卡消費(fèi)截屏、餐卡系統(tǒng)截圖、非員工卡消費(fèi)截屏和證據(jù)八掛牌照片，因未能證明待證事實(shí)，不予采信。被告所舉證據(jù)一財(cái)培中心與龍財(cái)賓館營業(yè)執(zhí)照、注銷經(jīng)財(cái)賓館的請示與批復(fù)、社會參保人員社保賬戶變更說明會的通知和工商登記查詢單，證據(jù)二2015年4月至2017年5月職工工資記賬憑證及流水，證據(jù)三原告2017年1月至5月考勤系統(tǒng)打卡明細(xì)表4張，手動(dòng)考勤表6張，考勤情況說明單2張和證據(jù)四財(cái)培中心文件及會議紀(jì)要，證據(jù)六培訓(xùn)中心獎(jiǎng)金發(fā)放及領(lǐng)取明細(xì)表的真實(shí)性予以采信；證據(jù)八原告自書起訴狀和仲裁申請書，省財(cái)政廳聘用人員統(tǒng)計(jì)表，原告對其真實(shí)性無異議，予以采信所舉證據(jù)五財(cái)培中心2017年元旦假期職工值班表及加班工資的給付情況五張，因系被告單方制作，不予采信。
經(jīng)審理查明，原告于2003年3月入職于案外人黑龍江省財(cái)政干部培訓(xùn)中心（以下簡稱省財(cái)培中心），擔(dān)任保安工作，原告至今的工作地點(diǎn)為哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號。案外人省財(cái)培中心系事業(yè)單位法人，經(jīng)費(fèi)來源為非財(cái)政補(bǔ)助，經(jīng)營范圍為“承擔(dān)省財(cái)政廳安排的會議和接待服務(wù)工作，承擔(dān)全省財(cái)政系統(tǒng)和廳屬單位干部培訓(xùn)工作，承辦財(cái)政部委托的干部培訓(xùn)，會議接待等業(yè)務(wù)”，其登記注冊地為哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號。被告成立于2014年9月23日，系有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為“客房、中餐類制售，零售卷煙、雪茄煙、預(yù)包裝食品、旅游管理服務(wù)和會議及展覽服務(wù)等”，案外人省財(cái)培中心（前身為黑龍江省財(cái)稅干部財(cái)培中心）為被告單位的股東及出資人，其登記注冊地為哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號。另查明，原告與黑龍江省龍財(cái)賓館（以下簡稱龍財(cái)賓館）簽訂四份勞動(dòng)合同，期限分別為2005年12月1日至2006年11月30日、2008年12月24日至2009年12月23日、2009年12月14日至2010年12月13日、2009年12月13日至2010年12月13日、2010年12月14日起無固定期，均約定原告崗位為服務(wù)員。龍財(cái)賓館為全民所有制分支機(jī)構(gòu)（非法人），成立于1996年2月9日，由案外人省財(cái)培中心出資設(shè)立，經(jīng)營范圍為“中餐類制售、客房、零售卷煙、雪茄煙和預(yù)包裝食品等”，其登記注冊地為哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號，于2015年4月20日經(jīng)批準(zhǔn)予以注銷。案外人省財(cái)培中心自2005年9月為原告辦理基本醫(yī)療保險(xiǎn)登記并繳費(fèi)，社會保險(xiǎn)費(fèi)用均由案外人省財(cái)培中心支付至龍財(cái)賓館社會保險(xiǎn)賬戶內(nèi)。自2015年9月至2016年4月案外人省財(cái)培中心向原告發(fā)放工資，2017年5月17日原告向哈爾濱市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告向原告支付2015年5月21日至2016年4月20日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資42950元；被告與原告補(bǔ)訂書面無固定期限勞動(dòng)合同。2017年8月8日哈爾濱市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會作出哈勞人仲字﹝2017﹞第312號仲裁裁決書，裁決駁回原告的仲裁請求。原告對該仲裁裁決書不服，訴至法院。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。本案中，雖然龍財(cái)賓館曾與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，并參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)，但因社會保險(xiǎn)費(fèi)用均由案外人省財(cái)培中心進(jìn)行支付，且原告舉示證據(jù)不足以證明其與龍財(cái)賓館存在實(shí)際用工關(guān)系，二者之間僅為代繳社會保險(xiǎn)關(guān)系。雖原告主張被告曾向其通過銀行向其支付過工資，但因發(fā)放工資的實(shí)際支付者為案外人省財(cái)培中心，2016年5月以后均由案外人省財(cái)培中心向原告支付工資，因被告單位的成立與龍財(cái)賓館的注銷不具有權(quán)利義務(wù)的承繼關(guān)系，原告舉示證據(jù)亦不足以證明其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。因原告的工資發(fā)放單位及社會保險(xiǎn)費(fèi)的支付單位均為案外人省財(cái)培中心，至庭審時(shí)原告的工作地點(diǎn)仍為哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號以及案外人省財(cái)培中心仍為其發(fā)放工資，故對原告與案外人省財(cái)培中心存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告要求被告向其支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資及補(bǔ)訂書面載固定期限勞動(dòng)合同的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。因被告已舉示自2015年4月至2017年5月職工工資記賬憑證及流水和有關(guān)獎(jiǎng)金發(fā)放及領(lǐng)取明細(xì)表，故對于原告要求調(diào)取相關(guān)工資發(fā)放憑條及獎(jiǎng)金發(fā)放領(lǐng)取憑條的申請，本院不予準(zhǔn)予。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告沈某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告沈某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 汪源
人民陪審員 楊桂榕
人民陪審員 馬娜

書記員： 霍喜雙