原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住江蘇省東臺(tái)市。委托訴訟代理人：姜建華，東臺(tái)市四灶法律服務(wù)所法律工作者。被告：尤某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住江蘇省昆山市。委托訴訟代理人：崇海華（系尤某某丈夫），住江蘇省昆山市。被告：崇海華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住江蘇省昆山市。被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9132059473441320XA，住所地江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)蘇雅路158號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：黃垚，該單位經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉發(fā)斌，江蘇擇善律師事務(wù)所律師。被告：孫茂強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住山東省淄博市臨淄區(qū)。被告：淄博齊魯化學(xué)工業(yè)區(qū)物流有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91370305755428881H，住所地山東省淄博市臨淄區(qū)大武路東段。法定代表人：于洪維，該單位經(jīng)理。被告：永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91370300681736071X，住所地山東省淄博市高新區(qū)張桓路77號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：司志強(qiáng)，該單位經(jīng)理。委托訴訟代理人：王倩，北京市德鴻（臨沂）律師事務(wù)所律師。被告：竇林春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住江蘇省東臺(tái)市。

原告沈某某與被告尤某某、崇海華、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司）、孫茂強(qiáng)、淄博齊魯化學(xué)工業(yè)區(qū)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)齊魯物流公司）、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司）、竇林春機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月4日立案后，于2017年7月26日適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2017年12月13日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭時(shí)，原告沈某某及其委托訴訟代理人姜建華、被告尤某某的委托訴訟代理人暨被告崇海華、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司的委托訴訟代理人劉發(fā)斌、被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司的委托訴訟代理人王倩到庭參加訴訟，被告竇林春、孫茂強(qiáng)、齊魯物流公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。普通程序開(kāi)庭時(shí)，原告沈某某及其委托訴訟代理人姜建華、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司的委托訴訟代理人劉發(fā)斌、被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司的委托訴訟代理人王倩到庭參加訴訟，被告尤某某、崇海華、孫茂強(qiáng)、齊魯物流公司、竇林春經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。沈某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令尤某某、崇海華、太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司、孫茂強(qiáng)、齊魯物流公司、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司、竇林春賠償沈某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)133282.90元；2、本案的案件受理費(fèi)由尤某某、崇海華、太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司、孫茂強(qiáng)、齊魯物流公司、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司、竇林春負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、涉案事實(shí)：2015年11月13日10時(shí)15分左右，尤某某駕駛蘇Ｅ×××××小型轎車(chē)，沿沈海高速公路由北向南行駛至該路1075KM+700M路段時(shí)，追尾撞上同向竇林春駕駛的蘇Ｊ×××××小型普通客車(chē)尾部，致蘇Ｊ×××××小型普通客車(chē)翻車(chē)后，該小型普通客車(chē)又被同向王海濱駕駛的魯Ｃ×××××重型半掛牽引車(chē)、魯Ｃ×××××重型罐式半掛車(chē)撞擊，致蘇Ｊ×××××小型普通客車(chē)駕駛員竇林春和乘坐人沈某某、崔美紅、薛中謀、林申桂、周其旺、薛太山、崔桂蘭、薛桂娣、楊昌領(lǐng)分別受傷，三車(chē)部分損壞。2016年1月14日，鹽城市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定尤某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，王海濱負(fù)此事故的主要責(zé)任，竇林春負(fù)此事故的次要責(zé)任，其余各方當(dāng)事人均不承擔(dān)事故責(zé)任。尤某某駕駛的車(chē)牌號(hào)為蘇Ｅ×××××小型轎車(chē)在太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）和100萬(wàn)元不計(jì)免賠的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。王海濱駕駛的魯Ｃ×××××重型半掛牽引車(chē)在永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，魯Ｃ×××××重型罐式半掛車(chē)在永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司投保50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，沈某某的損失未獲賠償。2、事故損失：1、醫(yī)療費(fèi)22059元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)19天×18元/天=342元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)120天×10元/天=1200元、護(hù)理費(fèi)150天×89.14元/天=13371元、誤工費(fèi)300天×89.14元/天=26742元、殘疾賠償金17606元/年×15年×21%=55458.90元、精神損害撫慰金12000元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)1310元，損失合計(jì)133282.90元，要求尤某某、崇海華、太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司、孫茂強(qiáng)、齊魯物流公司、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司、竇林春予以賠償。尤某某辯稱(chēng)，對(duì)本起交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。蘇Ｅ×××××小型轎車(chē)系丈夫崇海華所有，事故發(fā)生時(shí)由尤某某駕駛。蘇Ｅ×××××小型轎車(chē)在太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，尤某某未向沈某某墊付款項(xiàng)。對(duì)沈某某主張的各項(xiàng)損失，除醫(yī)療費(fèi)不同意扣除非醫(yī)保用藥外，其余意見(jiàn)與太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司的意見(jiàn)一致，請(qǐng)求依法處理。崇海華辯稱(chēng)，同尤某某的辯稱(chēng)意見(jiàn)。太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州公司辯稱(chēng)，對(duì)本起交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。蘇Ｅ×××××小型轎車(chē)在太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。本起交通事故有多名傷者，其中一名傷者崔桂蘭的損失經(jīng)法院調(diào)解，太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司已賠償15800元，其中在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付14200元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金1600元。太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司請(qǐng)求對(duì)已賠付的精神損害撫慰金1600元在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)按比例分配受償。事故發(fā)生后，太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司未向沈某某墊付款項(xiàng)。對(duì)沈某某主張的各項(xiàng)損失，其中醫(yī)療費(fèi)要求扣除新農(nóng)合補(bǔ)償部分和15%的非醫(yī)保用藥，對(duì)東臺(tái)市開(kāi)心大藥房有限公司票據(jù)（金額38元）和東臺(tái)鳳凰新華大藥房有限公司票據(jù)（金額125元）不予認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可9元/天，期限認(rèn)可60天；護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可70元/天，期限認(rèn)可60天；誤工費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金不予認(rèn)可；交通費(fèi)認(rèn)可190元。另不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司辯稱(chēng)，對(duì)本起交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。王海濱駕駛的魯Ｃ×××××重型半掛牽引車(chē)在永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，魯Ｃ×××××重型罐式半掛車(chē)在永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司投保50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。本起交通事故的另一傷者崔桂蘭的損失15800元，永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司已在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。事故發(fā)生后，永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司未向沈某某墊付款項(xiàng)。永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償沈某某的合理?yè)p失。對(duì)沈某某主張的各項(xiàng)損失，要求超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的醫(yī)療費(fèi)用扣除非醫(yī)保用藥，其余意見(jiàn)與太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司的意見(jiàn)一致。竇林春、孫茂強(qiáng)、齊魯物流公司均未應(yīng)訴、答辯。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，同時(shí)，本院依職權(quán)對(duì)齊魯物流公司、孫茂強(qiáng)進(jìn)行調(diào)查形成調(diào)查談話筆錄等，并調(diào)?。?016）蘇0981民初6343號(hào)崔桂蘭一案的調(diào)解筆錄、調(diào)解協(xié)議及承諾書(shū)，向崔桂蘭、林申桂的委托訴訟代理人林春紅調(diào)查形成談話筆錄，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)沈某某提交的尤某某駕駛證、蘇Ｅ×××××小型轎車(chē)行駛證及交強(qiáng)險(xiǎn)保單、王海濱駕駛證、魯Ｃ×××××重型半掛牽引車(chē)行駛證、魯Ｃ×××××重型罐式半掛車(chē)行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、竇林春駕駛證、蘇Ｊ×××××小型普通客車(chē)行駛證、孫茂強(qiáng)身份證、車(chē)輛掛靠合同、齊魯物流公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，尤某某、崇海華提交的駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單以及本院調(diào)查形成的調(diào)查談話筆錄、調(diào)解協(xié)議等，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于沈某某提交的鹽公交認(rèn)字[2015]第320919201511002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，擬證明事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分情況。太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，尤某某、崇海華對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。竇林春、孫茂強(qiáng)、齊魯物流公司未到庭參加訴訟，故未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。經(jīng)本院審查，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依法負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。交通事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定意見(jiàn)，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。公安機(jī)關(guān)出具的事故認(rèn)定書(shū)作為國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書(shū)證，證明力較高，通常情況下應(yīng)予采信。只有當(dāng)事人所提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到證明道路交通事故認(rèn)定書(shū)不真實(shí)的狀態(tài)，才可推翻其認(rèn)定內(nèi)容。竇林春雖未到庭，結(jié)合其對(duì)相關(guān)聯(lián)案件發(fā)表的意見(jiàn)，其雖對(duì)案涉道路交通事故認(rèn)定書(shū)表示異議，但未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，其主張不足以否定公安機(jī)關(guān)依法定權(quán)限和法定程序作出的事故認(rèn)定結(jié)論。且竇林春對(duì)案涉事故認(rèn)定書(shū)不服，向鹽城市公安局交通警察支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核后，鹽城市公安局交通警察支隊(duì)作出了鹽公交復(fù)字[2016]第017號(hào)復(fù)核結(jié)論，維持了鹽城市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)。綜上，本院對(duì)案涉事故認(rèn)定書(shū)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認(rèn)定，可作為本案的定案依據(jù)。2、關(guān)于沈某某提交的東臺(tái)市人民醫(yī)院住院病案首頁(yè)、住院病歷、出院記錄、診斷報(bào)告書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單，擬證明沈某某的治療情況及支出的醫(yī)療費(fèi)用。尤某某、崇海華、太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥以及與本起交通事故受傷無(wú)關(guān)聯(lián)的醫(yī)療費(fèi)。竇林春、孫茂強(qiáng)、齊魯物流公司未到庭參加訴訟，故未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。經(jīng)本院審查，對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司要求扣除非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)，因其均未能提供扣除非醫(yī)保用藥的依據(jù)，亦未對(duì)非醫(yī)保用藥明細(xì)及具有類(lèi)似診療效果的可替代用藥進(jìn)行舉證，故對(duì)該辯稱(chēng)意見(jiàn)本院依法不予采信。沈某某于2015年11月17日在東臺(tái)市開(kāi)心大藥房產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)38元、于2015年12月2日在東臺(tái)鳳凰新華大藥房產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)125元，因無(wú)相關(guān)病歷、檢查報(bào)告或醫(yī)囑、處方印證，該兩項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)合計(jì)163元應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)總額中予以剔除。沈某某的其余醫(yī)療費(fèi)基本合理。經(jīng)核對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病案資料，沈某某因本次交通事故實(shí)際產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)損失為21888元（已扣除農(nóng)合補(bǔ)償部分）。3、關(guān)于沈某某提交的鹽城市阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)，擬證明沈某某因交通事故受傷分別構(gòu)成九級(jí)、十級(jí)傷殘及營(yíng)養(yǎng)期限、誤工期限、護(hù)理期限及人數(shù)。尤某某、崇海華、太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司要求提供攝片以核實(shí)傷殘等級(jí)和營(yíng)養(yǎng)、誤工等期限是否合理，且認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍。竇林春、孫茂強(qiáng)、齊魯物流公司未到庭參加訴訟，故未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。經(jīng)本院審查，出具案涉司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定機(jī)構(gòu)鹽城市阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所系本院依法通過(guò)搖號(hào)程序確定，該鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，檢驗(yàn)過(guò)程及分析說(shuō)明客觀，鑒定程序合法。太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司雖對(duì)傷殘等級(jí)及營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理、誤工期限等提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，亦未能提供充分的醫(yī)學(xué)和事實(shí)證據(jù)證明該司法鑒定意見(jiàn)不具有合理性。故案涉司法鑒定意見(jiàn)可作為認(rèn)定本案損失的依據(jù)。4、關(guān)于沈某某提交的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證（以下簡(jiǎn)稱(chēng)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證）、東臺(tái)市許河鎮(zhèn)許北村村民委員會(huì)證明（以下簡(jiǎn)稱(chēng)村委會(huì)證明），擬證明沈某某的殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)以及事故發(fā)生后產(chǎn)生了誤工損失。尤某某、崇海華對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)村委會(huì)證明有異議，認(rèn)為沈某某已喪失勞動(dòng)能力，不存在誤工費(fèi)損失。竇林春、孫茂強(qiáng)、齊魯物流公司未到庭參加訴訟，故未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。經(jīng)本院審查，沈某某提交的該組證據(jù)，能夠證明沈某某家庭名下共有5.6畝承包田，事故發(fā)生前其主要收入來(lái)源于農(nóng)業(yè)，其殘疾賠償金可按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。但因系家庭承包，且沈某某在事故發(fā)生時(shí)已年滿64周歲，結(jié)合沈某某的主張及提交的證據(jù)，本院酌情認(rèn)定其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為60元/天計(jì)算為宜。5、關(guān)于竇林春提交的錄音光盤(pán)，擬證明涉案道路交通事故認(rèn)定過(guò)程中存在違規(guī)行為，竇林春不應(yīng)負(fù)事故責(zé)任。沈某某請(qǐng)求法院對(duì)該組證據(jù)進(jìn)行審核。太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為無(wú)法確認(rèn)錄音中的人物，不能證明事故認(rèn)定過(guò)程存在違規(guī)行為。尤某某、崇海華、孫茂強(qiáng)、齊魯物流公司未到庭參加訴訟，故未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。經(jīng)本院審查，竇林春提交的該份錄音光盤(pán)，其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不能達(dá)到竇林春的證明目的。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年11月13日10時(shí)15分左右，尤某某駕駛蘇Ｅ×××××小型轎車(chē)，沿沈海高速公路由北向南行駛至該路1075KM+700M路段時(shí)，追尾撞上同向竇林春駕駛的蘇Ｊ×××××小型普通客車(chē)尾部，致蘇Ｊ×××××小型普通客車(chē)翻車(chē)后，該小型普通客車(chē)又被同向王海濱駕駛的魯Ｃ×××××重型半掛牽引車(chē)、魯Ｃ×××××重型罐式半掛車(chē)撞擊，致蘇Ｊ×××××小型普通客車(chē)駕駛員竇林春和乘坐人楊昌領(lǐng)、薛中謀、林申桂、周其旺、薛太山、沈某某、崔桂蘭、薛桂娣、崔美紅分別受傷，三車(chē)部分損壞。2016年1月14日，鹽城市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定尤某某駕駛車(chē)輛未能與前車(chē)保持必要的安全距離且措施不力，是事故發(fā)生的主要原因；王海濱駕駛車(chē)輛對(duì)路面情況觀察不夠，遇情況未按照操作規(guī)范安全駕駛，是事故發(fā)生的主要原因；竇林春駕駛超過(guò)核定人數(shù)的機(jī)動(dòng)車(chē)上高速公路行駛，是事故發(fā)生的次要原因，故尤某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，王海濱負(fù)此事故的主要責(zé)任，竇林春負(fù)此事故的次要責(zé)任，其余各方當(dāng)事人均不承擔(dān)事故責(zé)任。2016年2月24日，鹽城市公安局交通警察支隊(duì)作出鹽公交復(fù)字[2016]第017號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，維持了鹽城市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)作出的鹽公交認(rèn)字[2015]第320919201511002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)。沈某某系東臺(tái)市許河鎮(zhèn)許北村村民，以務(wù)農(nóng)為主要收入。事故發(fā)生后，沈某某于2015年11月13日至2015年12月2日在東臺(tái)市人民醫(yī)院住院治療19天，出院診斷為：創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、雙側(cè)肋骨骨折、左側(cè)氣胸、多發(fā)性軟組織損傷、左側(cè)肘部皮膚裂傷、頭皮撕脫傷、雙側(cè)髖臼骨折、腰椎退行變。尤某某持有準(zhǔn)駕車(chē)型為C1的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，其駕駛的蘇Ｅ×××××小型轎車(chē)在太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。王海濱持有準(zhǔn)駕車(chē)型為A2的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，事故發(fā)生時(shí)其受孫茂強(qiáng)雇傭駕駛魯Ｃ×××××重型半掛牽引車(chē)、魯Ｃ×××××重型罐式半掛車(chē)。該車(chē)系掛靠于齊魯物流公司，孫茂強(qiáng)為該車(chē)的實(shí)際車(chē)主。魯Ｃ×××××重型半掛牽引車(chē)在永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，魯Ｃ×××××重型罐式半掛車(chē)在永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司投保50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，尤某某、崇海華、太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司均未向沈某某墊付款項(xiàng)。審理中，鹽城市阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所受本院委托對(duì)沈某某的傷情進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為：沈某某因交通事故致蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮撕脫傷、雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、雙側(cè)髖臼骨折、多發(fā)性軟組織損傷等，其兩側(cè)多發(fā)性（9根）肋骨骨折、右髖部損傷后遺癥已分別構(gòu)成道路交通事故九級(jí)、十級(jí)傷殘，其本次損傷后的誤工（休息）、護(hù)理（單人），營(yíng)養(yǎng)期分別為300日、150日、120日。沈某某為此支出鑒定費(fèi)1310元。竇林春向本院出具承諾書(shū)，承諾其自愿放棄太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償其損失的權(quán)利，其損失要求太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。另查明，崔桂蘭系竇林春駕駛的蘇Ｊ×××××小型普通客車(chē)的乘坐人，其亦在本起交通事故中受傷。崔桂蘭于2016年10月18日訴至本院，要求尤某某、崇海華、太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司、竇林春等賠償其因交通事故造成的損失。該案經(jīng)本院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：一、太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司于2017年2月20日前在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)一次性賠償崔桂蘭因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)15800元；二、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司于2017年2月20日前在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)一次性賠償崔桂蘭因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)15800元；三、竇林春、尤某某、崇海華對(duì)崔桂蘭因本次交通事故產(chǎn)生的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；……。太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司已分別履行了該調(diào)解書(shū)中約定的賠償義務(wù)。2016年11月17日，崔桂蘭曾向本院出具承諾書(shū)，承諾其應(yīng)獲得的賠償在太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司的商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)的受償權(quán)由林申桂享有。2017年7月28日，林申桂的委托訴訟代理人林春紅表示放棄該權(quán)利，不要求太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司將崔桂蘭享有的交強(qiáng)險(xiǎn)部分受償權(quán)由林申桂享有，林申桂仍按其合理?yè)p失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按相應(yīng)比例份額受償。

本院認(rèn)為，合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。沈某某因交通事故受傷所造成的合理?yè)p失，其有權(quán)要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。沈某某主張的賠償請(qǐng)求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過(guò)法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，事故車(chē)輛同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍的損失，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王海濱受孫茂強(qiáng)雇傭駕駛魯Ｃ×××××重型半掛牽引車(chē)、魯Ｃ×××××重型罐式半掛車(chē)。因王海濱在提供勞務(wù)過(guò)程中造成沈某某損害，應(yīng)由接受勞務(wù)的孫茂強(qiáng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。齊魯物流公司作為魯Ｃ×××××重型半掛牽引車(chē)、魯Ｃ×××××重型罐式半掛車(chē)的被掛靠單位，對(duì)孫茂強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。崇海華作為蘇Ｅ×××××小型轎車(chē)的所有人，沈某某未提供相關(guān)證據(jù)證明崇海華對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故崇海華依法不承擔(dān)對(duì)沈某某的賠償責(zé)任。竇林春雖抗辯認(rèn)為其不應(yīng)負(fù)事故責(zé)任，但未提交充分的證據(jù)證明，其依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司要求對(duì)已賠付崔桂蘭的精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按比例分配受償?shù)囊庖?jiàn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司應(yīng)按照調(diào)解協(xié)議依法履行賠償義務(wù)，故對(duì)該辯稱(chēng)意見(jiàn)本院不予采信。因蘇Ｅ×××××小型轎車(chē)在太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，魯Ｃ×××××重型半掛牽引車(chē)在永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，魯Ｃ×××××重型罐式半掛車(chē)在永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司投保50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且本起交通事故發(fā)生在承保的肇事機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)，按照前述規(guī)定，沈某某因本起交通事故所造成的合理?yè)p失，首先應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分別承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的合理?yè)p失，因尤某某、王海濱分別負(fù)事故的主要責(zé)任，竇林春負(fù)事故的次要責(zé)任，且肇事各方均為機(jī)動(dòng)車(chē)，本院酌定尤某某、孫茂強(qiáng)對(duì)沈某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)外的合理?yè)p失分別各承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，依法由太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定按比例分別在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。竇林春對(duì)沈某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)外的合理?yè)p失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。就沈某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)審核，該項(xiàng)損失為21888元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：沈某某住院治療19天，按18元/天計(jì)算，該項(xiàng)損失為19天×18元/天=342元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)載明的營(yíng)養(yǎng)期限120天，按9元/天計(jì)算，該項(xiàng)損失為120天×9元/天=1080元；4、護(hù)理費(fèi)：根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)載明的護(hù)理期限150日，單人護(hù)理，按89.14元/天計(jì)算，該項(xiàng)損失為150天×89.14元/天×1人=13371元；5、誤工費(fèi)：根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)載明的誤工期限300天，按55元/天計(jì)算，該項(xiàng)損失為300天×60元/天=18000元；6、殘疾賠償金：根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)載明的十級(jí)、九級(jí)傷殘，結(jié)合沈某某的主張及證據(jù)，殘疾賠償金可按江蘇省農(nóng)村常住居民人均可支配收入17606元/年計(jì)算，該項(xiàng)損失為17606元/年×15年×21%=55458.90元；7、精神損害撫慰金：沈某某因交通事故構(gòu)成十級(jí)、九級(jí)傷殘，結(jié)合其傷情及事故各方的責(zé)任劃分情況，酌情認(rèn)定12000元，且在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付；8、交通費(fèi)：沈某某未提交證據(jù)，結(jié)合其治療及鑒定的實(shí)際交通必要支出，該項(xiàng)損失本院酌定為400元。另外，鑒定費(fèi)1310元，該項(xiàng)費(fèi)用已由沈某某實(shí)際支出，按事故各方在本起事故中的責(zé)任予以分擔(dān)。綜上所述，沈某某因本起交通事故受傷造成的合理?yè)p失為122539.90元（不含鑒定費(fèi)），其中醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下為23310元，傷殘賠償項(xiàng)下為99229.90元。因沈某某與其余七名傷者的合理?yè)p失，已超出太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額與永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，故由太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司與永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司按照傷者的損失比例在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。沈某某與其余七名傷者超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，未超出太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司商業(yè)三者險(xiǎn)（100萬(wàn)不計(jì)免賠）和永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司（100萬(wàn)不計(jì)免賠）之和，故由太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司按照保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例分別承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。竇林春對(duì)沈某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失亦按責(zé)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。經(jīng)測(cè)算，太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下賠償沈某某480元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下賠償沈某某17882元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失85815.90元，由太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司分別在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償沈某某34326.36元。太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司合計(jì)賠償沈某某52688.36元。永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)淄博支公司合計(jì)賠償沈某某52688.36元。竇林春賠償沈某某因交通事故造成的損失合計(jì)17163.18元。鑒定費(fèi)1310元，按事故責(zé)任由尤某某負(fù)擔(dān)524元，孫茂強(qiáng)負(fù)擔(dān)524元，竇林春負(fù)擔(dān)262元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告沈某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)52688.36元（開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行東臺(tái)支行許河分理處；戶名：沈某某；卡號(hào)：62×××79）；二、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告沈某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)52688.36元（開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行東臺(tái)支行許河分理處；戶名：沈某某；卡號(hào)：62×××79）；三、被告竇林春于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告沈某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)17163.18元（開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行東臺(tái)支行許河分理處；戶名：沈某某；卡號(hào)：62×××79）；四、駁回原告沈某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2966元，鑒定費(fèi)1310元，合計(jì)4276元，由原告沈某某負(fù)擔(dān)240元，被告尤某某負(fù)擔(dān)1614.40元，被告孫茂強(qiáng)負(fù)擔(dān)1614.40元，被告竇林春負(fù)擔(dān)807.20元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院。