上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司。住所地：深州市永安大街127號。
負責(zé)人：國慶，經(jīng)理。
委托代理人：賈志遠，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉釗，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：沈某某。
委托代理人：宋寶明，河北阜城六月法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：劉某。
被上訴人（原審被告）：劉仲奎。
被上訴人（原審被告）：衡水康達貨運服務(wù)有限責(zé)任公司。住所地：衡水市桃城區(qū)京大路西側(cè)1幢。
法定代表人：朱春生，經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司（以下簡稱人保財險深州公司）因與被上訴人沈某某、劉某、劉仲奎、衡水康達貨運服務(wù)有限責(zé)任公司機動車交通事故責(zé)任糾紛，不服河北省阜城縣人民法院（2015）阜民一初字第507號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。上訴人人保財險深州公司的委托代理人賈志強、劉釗、被上訴人沈某某及其代理人宋寶明到庭參加訴訟。被上訴人劉某、劉仲奎、衡水康達貨運服務(wù)有限責(zé)任公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本庭缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2015年1月10日22時許，常振東駕駛冀T×××××、冀T×××××掛重型半掛貨車，在武邑縣境內(nèi)沿383線由東向西行駛，行至383線與040線交叉口處，在右轉(zhuǎn)彎過程中，與沿040線由北向南行駛的劉仲奎駕駛的冀T×××××、冀T×××××掛重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，冀T×××××號重型半掛貨車的乘車人沈某某受傷。武邑縣公安交通警察大隊認定，常振東負主要責(zé)任，劉仲奎負次要責(zé)任，沈某某無責(zé)任。冀T×××××、冀T×××××掛重型半掛貨車的登記所有人系被告康達貨運公司，實際所有人為劉某。常振東系劉某雇傭司機。冀T×××××、冀T×××××掛重型半掛貨車在被告人保財險深州公司投有交強險1份、第三者責(zé)任保險（保險金額55萬元）。原告沈某某受傷后，在哈勵遜國際和平醫(yī)院住院25天，支付醫(yī)療費45098.88元，期間被告劉某支付原告沈某某27160元。2015年7月6日衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告沈某某傷情為十級傷殘、二次手術(shù)費用9000元、營養(yǎng)期90日、護理期90日。
原審法院認為：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故中，常振東負主要責(zé)任，劉仲奎負次要責(zé)任，沈某某無責(zé)任。冀T×××××、冀T×××××掛重型半掛貨車在被告人民保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告沈某某的經(jīng)濟損失包括：1.醫(yī)療費：45098.8元，有收款憑證、病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以證實。2.住院伙食補助費：參照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準每天100元計算，原告住院25天，計2500元。3.營養(yǎng)費：營養(yǎng)期90日，每天按30元計算，計2700元。4.誤工費：原告沈某某系道路貨物運輸駕駛員，有從業(yè)資格證，故原告主張誤工費23300.88元符合法律規(guī)定。5.護理費：參照河北省2014年度居民服務(wù)業(yè)年平均工資標準32045元計算，護理期90日，護理費7901.51元。原告主張需二人護理，無相關(guān)證據(jù)證明，不予支持。6.殘疾賠償金：參照河北省2014年度農(nóng)村居民人均年純收入10186元計算，原告沈某某傷情為十級傷殘，殘疾賠償金為20372元。7.精神損害撫慰金：因交通事故造成原告沈某某傷殘，給原告的身體和精神上帶來痛苦，確定精神損害撫慰金5000元。8.交通費：根據(jù)原告沈某某住院時間及轉(zhuǎn)院情況，確定交通費1000元。9.后續(xù)治療費：根據(jù)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定意見為9000元，予以支持。10.傷殘鑒定費2000元，有正式票據(jù)予以證實。原告沈某某以上損失共計118873.19元，由被告人民保險公司在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金5000元、誤工費23300.88元、護理費7901.51元、殘疾賠償金20372元、交通費1000元、鑒定費2000元，共計69574.76元，剩余49298.8元由被告人民保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例賠償，即14789.64元；被告劉某按70%的責(zé)任比例賠償，即34509.16元，被告劉某已給付原告沈某某27160元，再賠償7349.16元，被告康達貨運公司作為被掛靠人，與被告劉某承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款的規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告沈某某69574.76元；在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告沈某某14789.64元。二、被告劉某賠償原告沈某某7349.16元，被告衡水康達貨運服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費569元，由原告沈某某負擔(dān)210元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司負擔(dān)322元，由被告劉某負擔(dān)37元。
本院經(jīng)二審審理查明的事實除一審查明的事實外，另根據(jù)雙方無異議的沈某某的病歷記載：沈某某入院診斷為左踝關(guān)節(jié)復(fù)雜骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，手術(shù)記錄為切開皮膚，見左腿右腓骨遠端橫行骨折，經(jīng)該切口同時顯露前踝，多條韌帶撕裂，同時探及前踝一“3cm×2cm×1cm”帶關(guān)節(jié)面游離骨塊，經(jīng)該骨塊處可見脛骨距骨關(guān)節(jié)面外側(cè)部分關(guān)節(jié)面爆裂，損傷嚴重，最后用踝鈦板及螺釘固定。庭審過程中，告知上訴人可帶領(lǐng)沈某某到衡水當(dāng)?shù)蒯t(yī)院復(fù)核其踝關(guān)節(jié)喪失功能是否達到衡水市法醫(yī)鑒定中心所做的因左踝關(guān)節(jié)復(fù)雜骨折導(dǎo)致左下肢喪失功能為11.1％，但上訴人不同意復(fù)核，只申請重新鑒定。

本院認為：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。本案被上訴人沈某某的十級傷殘鑒定結(jié)論雖為單方委托，但沈某某左踝關(guān)節(jié)為復(fù)雜骨折，傷情嚴重。上訴人人保財險深州公司對沈某某的傷情并無異議，其認為沈某某左下肢喪失功能未達11.1％，法院通知上訴人可以帶領(lǐng)沈某某到相關(guān)部門進行復(fù)核，但上訴人拒不進行復(fù)核，堅持申請重新鑒定，又未提供相關(guān)證據(jù)反駁鑒定結(jié)論，故對上訴人申請重新鑒定不予準許。原審認定的傷殘賠償金及精神撫慰金的數(shù)額并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人人保財險深州公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張北一 審判員　　張曉燕 審判員　　李永瑋

書記員：王曉娜