原告：沈睿曄，女，1979年10月18日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孟建俊，上海德美律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：袁濤，上海德美律師事務所律師。
　　被告：上海香格納貿(mào)易有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：HelblingLorenz，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任文娟，上海森葉律師事務所律師。
　　原告沈睿曄與被告上海香格納貿(mào)易有限公司(以下簡稱香格納公司)勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告沈睿曄及其委托訴訟代理人袁濤、被告香格納公司委托訴訟代理人任文娟到庭參加訴訟。訴訟中，經(jīng)雙方當事人同意，本院院長批準，本案依法延長簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　沈睿曄向本院提出訴訟請求，要求香格納公司支付：1.2018年9月2日至9月5日的工資4,597.70元；2.2016年9月4日至2018年未休年休假折算工資29,333.33元。事實和理由：沈睿曄于2013年3月1日入職香格納公司，簽訂了勞動合同，每月工資15,000元，但在勞動合同履行期間，沈睿曄的實際月工資收入一直在增長。2016年2月29日，沈睿曄與香格納公司續(xù)簽勞動合同，擔任銷售及項目經(jīng)理職務，期限自2016年2月29日至2021年2月28日，合同約定每月工資依舊為15,000元，實際工資為稅后22,000元。由于業(yè)績良好，2018年2月起，沈睿曄被提升為總監(jiān)職務，薪資也調(diào)整為稅后25,000元。香格納公司存在多家關聯(lián)公司，沈睿曄的部分薪資通過香格納公司的關聯(lián)公司發(fā)放。2018年5月起，沈睿曄因被第三人惡意騷擾、誹謗，致使名譽受損，沈睿曄的精神亦受到嚴重損害。2018年8月28日，沈睿曄去醫(yī)院就診后按照醫(yī)囑向香格納公司申請病假。香格納公司隨后解除了與沈睿曄之間的勞動合同，工資支付至2018年8月。香格納公司尚未支付沈睿曄2018年9月2日至9月5日的病假工資，合計4,597.70元。沈睿曄自2016年9月4日起，尚有14天年假未休，其中2016年為2天，2017年為7天，2018年為5天，香格納公司應支付相應的折算工資。
　　香格納公司辯稱，不同意沈睿曄的訴訟請求。沈睿曄每月工資為15,000元。香格納公司系集團型公司，涉及業(yè)務面較多，沈睿曄工作內(nèi)容有時跨領域，沈睿曄幫香格納公司的關聯(lián)公司做一些項目，這些關聯(lián)公司會向沈睿曄支付差旅費或其他補貼，這些收入并不屬于工資。沈睿曄實際工作至2018年8月27日，之后未再提供勞動，香格納公司也未收到沈睿曄提供的病假單等材料，故不應向沈睿曄支付2018年9月2日至9月5日的病假工資。沈睿曄主張2016年度的未休年休假折算工資已經(jīng)超過訴訟時效。沈睿曄2017年有7天未休年休假，2018年有5天未休年休假，合計12天未休年休假，同意以15,000元為基數(shù)計算折算工資。
　　本院認定事實如下：2013年3月1日，沈睿曄入職香格納公司。
　　2016年2月29日，沈睿曄與香格納公司簽訂勞動合同，約定期限自2016年2月29日至2021年2月28日，沈睿曄工作內(nèi)容為銷售及項目經(jīng)理，工作地點為香格納畫廊，月工資為15,000元，香格納公司每月20日以貨幣形式足額支付沈睿曄工資。
　　2018年8月期間，“大眾點評”網(wǎng)站中“上海外灘美術館”、“香格納展庫”、“沒頂畫廊”、“香格納畫廊(北京)”、“艾可畫廊”、“余德耀美術館”的評論欄目均出現(xiàn)針對沈睿曄的負面言論。
　　2018年8月28日，香格納公司向沈睿曄發(fā)出停薪留職通知書：“本公司員工沈睿曄，由于其私人原因造成外界諸多不良輿論，并影響到畫廊聲譽和正常營運。經(jīng)公司研究決定自2018年10月1日起對其進行停薪留職處理，期限為90天?！?br/>　　當日，沈睿曄至上海市精神衛(wèi)生中心掛號就診。
　　2018年9月5日，香格納公司向沈睿曄發(fā)出解除勞動合同通知書：“由于你個人的不當行為，給公司造成了重大損害，公司不但名譽受到損害，更影響到公司的正常營運。根據(jù)《勞動合同法》及本公司規(guī)章制度的規(guī)定，公司決定從2018年9月5日起解除與你的勞動關系?！焙笙愀窦{公司為沈睿曄辦理了退工證明。
　　2018年9月12日，沈睿曄向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求香格納公司支付：1.2018年9月1日至9月5日工資4,800.76元；2.2016年9月4日至12月31日未休年休假2天、2017年1月1日至12月31日未休年休假7天、2018年1月1日至9月5日未休年休假5天的折算工資33,605.32元。該仲裁委員會于2018年11月23日作出裁決：1.香格納公司應在本裁決生效之日起七日內(nèi)支付沈睿曄2017年1月1日至2018年9月5日未休年休假折算工資16,551.72元；2.對沈睿曄的其他申訴請求均不予支持。沈睿曄對該裁決不服，遂向本院提起訴訟。
　　另查明，陳某與朱某某投資成立上海瑞智藝術品有限公司(以下簡稱瑞智公司)、上海香格納文化藝術品有限公司(以下簡稱香格納文化公司)、上海格暉藝術發(fā)展有限公司(以下簡稱格暉公司)，瑞智公司投資成立香格納公司，香格納公司投資成立上海香格納藝術發(fā)展有限公司(以下簡稱香格納藝術公司)，香格納公司的法定代表人HelblingLorenz投資成立上海香格納投資咨詢有限公司(以下簡稱香格納投資公司)，其中瑞智公司、格暉公司、香格納公司、香格納藝術公司的監(jiān)事均為朱某某、香格納公司的監(jiān)事為陳某，HelblingLorenz為香格納公司、瑞智公司、香格納文化公司、香格納投資公司、香格納藝術公司、格暉公司的執(zhí)行董事。
　　香格納公司、瑞智公司、香格納文化公司、香格納投資公司、香格納藝術公司在2017年度報告中披露的企業(yè)通信地址均為上海市徐匯區(qū)龍騰大道2555號10號樓。
　　再查明，香格納文化公司于2017年8月至2018年8月每月分兩次向沈睿曄轉(zhuǎn)賬7,645元、800元。
　　香格納投資公司于2017年8月至2018年8月每月以勞務費的名義向沈睿曄轉(zhuǎn)賬800元。
　　瑞智公司于2017年8月至2018年8月每月以勞務費的名義向沈睿曄轉(zhuǎn)賬800元。
　　香格納藝術公司于2017年8月至2017年12月每月以勞務費的名義向沈睿曄轉(zhuǎn)賬800元。
　　朱某某于2018年2月向沈睿曄轉(zhuǎn)賬3,650元，于2018年3月分三次分別向沈睿曄轉(zhuǎn)賬2,500元、2,375元、800元，于2018年4月至7月期間每月向沈睿曄轉(zhuǎn)賬3,175元，2018年8月向沈睿曄轉(zhuǎn)賬2,375元。
　　格暉公司于2018年8月以勞務費的名義向沈睿曄轉(zhuǎn)賬800元。
　　以上事實，除有當事人陳述外，另有勞動手冊、勞動合同、大眾點評app截屏、停薪留職通知書、解除勞動合同通知書、上海市單位退工證明、招商銀行賬戶歷史交易明細表、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)打印件、醫(yī)療門(急)診收費票據(jù)等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　訴訟中，沈睿曄還向本院提供：落款日期分別為2018年8月28日及8月31日的《病情處理意見單》復印件兩份、順豐速運客戶存根兩張及順豐速運客服回復的電子郵件兩份。《病情處理意見單》分別載明建議全天病假五天、十四天。順豐速運客戶存根顯示郵寄地址均為本市徐匯區(qū)龍騰大道2555號10號樓。電子郵件經(jīng)當庭演示，內(nèi)容為兩份快遞的簽收底單。
　　香格納公司表示因《病情處理意見單》無原件，故對其真實性不予認可，從未收到過《病情處理意見單》，郵寄地址雖然系香格納公司地址，但并未收到過該兩份快遞，且沈睿曄無法證明郵寄的系《病情處理意見單》。
　　本院認為，沈睿曄提供的兩份電子郵件顯示其快遞的信件已被簽收，香格納公司確認快遞存根上填寫的地址為其地址，故本院確認香格納公司已收到沈睿曄郵寄的信件，香格納公司未將其收到的信件內(nèi)容提供給本院，本院采信沈睿曄的主張，確認其郵寄的系《病情處理意見單》原件，故沈睿曄2018年9月3日至9月5日系病假，香格納公司應支付沈睿曄病假工資。因2018年9月2日為休息日，沈睿曄主張該日病假工資，本院不予支持。
　　勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。因沈睿曄于2018年9月12日向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，故香格納公司抗辯沈睿曄主張的2016年未休年休假折算工資超過訴訟時效，于法有據(jù)，本院予以采納。對于沈睿曄主張2016年度未休年休假折算工資的訴訟請求，本院不予支持。雙方一致確認，沈睿曄2017年未休年休假7天，2018年未休年休假5天，香格納公司應支付上述12天未休年休假的折算工資。
　　香格納公司、瑞智公司、香格納文化公司、香格納投資公司、香格納藝術公司、格暉公司的股東、高級管理人員以及企業(yè)通信地址均高度重合，本院認定上述公司存在關聯(lián)關系。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，上述公司均以“工資”及“勞務費”等名義轉(zhuǎn)賬給沈睿曄。香格納公司解釋沈睿曄幫上述公司做一些項目，故上述公司支付給沈睿曄差旅費或其他補貼，但未就該解釋提供相應證據(jù)。本院采信沈睿曄的主張，確認上述公司支付的錢款也系其工資性收入。
　　綜上，經(jīng)本院核算，香格納公司應支付沈睿曄2017年、2018年未休年休假折算工資25,655.17元。又因職工疾病或非因工負傷待遇高于本市上年度月平均工資的，可按本市上年度月平均工資計發(fā)。沈睿曄的每月工資標準高于本市上年度月平均工資，即7,132元，故香格納公司應按7,132元/月的標準支付2018年9月3日至9月5日病假工資。結(jié)合沈睿曄在香格納公司工作年限未滿6年，經(jīng)本院核算，香格納公司應支付沈睿曄2018年9月3日至9月5日病假工資855.84元。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海香格納貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付沈睿曄2018年9月3日至9月5日工資855.84元；
　　二、上海香格納貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付沈睿曄2017年、2018年未休年休假折算工資25,655.17元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣鳳蓮

書記員：陳??琪