原告沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王璐，江蘇維業(yè)律師事務所律師。
委托代理人張洪新，江蘇維業(yè)律師事務所律師助理。
被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳春妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告馬某某妻子。
被告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人於博，江蘇縱聯(lián)律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州區(qū)銀河路。
負責人劉志新，經(jīng)理。
委托代理人珠峰，江蘇金平川律師事務所律師。
委托代理人曹建中，江蘇金平川律師事務所律師。

原告沈某某與被告馬某某、袁某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司（以下簡稱通州人保）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年6月25日立案受理后，依法由審判員孫進獨任審判，于2013年7月29日公開開庭進行了審理，原告沈某某委托代理人王璐、被告馬某某委托代理人陳春妹、被告袁某某及其委托代理人於博、被告通州人保委托代理人珠峰到庭參加訴訟；后因案情復雜，本案轉(zhuǎn)普通程序?qū)徖恚⒁婪ńM成合議庭于同年12月3日公開開庭進行了審理，原告沈某某委托代理人王璐、張洪新、被告馬某某委托代理人陳春妹、被告袁某某委托代理人於博、被告通州人保委托代理人珠峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年7月22日7時05分左右，被告馬某某駕駛蘇F39M45二輪摩托車由西向東行駛至南通市通州區(qū)川姜鎮(zhèn)義成村二十四組交叉路口時，與由南向北的被告袁某某駕駛的無號牌三輪摩托車發(fā)生碰撞后，蘇F39M45二輪摩托車又碰撞到乘坐輪椅的原告，原告乘坐的輪椅又碰撞到坐在凳子上的秦裕芳，造成原告及秦裕芳、被告馬某某受傷的交通事故。交警部門認定被告馬某某、袁某某承擔事故同等責任，原告不承擔責任。故請求判令三被告賠償原告各項損失28328.55元（其中醫(yī)療費7803.55元、營養(yǎng)費900元、住院伙食補助費144元、護理費6360元、殘疾賠償金6101元、精神損害撫慰金5000元、交通費400元、鑒定費1620元）。
被告馬某某辯稱：對原告所述交通事故的事實、責任認定均無異議，但相關賠償應由被告通州人保予以賠償，具體賠償金額由通州人保予以審核。
被告袁某某辯稱，對原告所述事故事實無異議，但答辯人系正常行駛，僅憑答辯人沒有車牌及沒有購買交強險，認定其與被告馬某某承擔事故同等責任，對答辯人來說過重。原告的訴請，部分偏高。
被告通州人保辯稱，對事故事實及被告馬某某所駕蘇F39M45二輪摩托車在答辯人處投保交強險無異議；原告的訴請偏高且依據(jù)不足，應予核減；因被告袁某某與馬某某承擔事故同等責任，被告袁某某未為其所駕機動車投保交強險，其應在交強險范圍內(nèi)與答辯人各半賠償。
經(jīng)審理查明，2012年7月22日7時05分左右，被告馬某某（持E證）駕駛蘇F39M45普通二輪摩托車由西向東行駛至南通市通州區(qū)川姜鎮(zhèn)義成村二十四組交叉路口地段時，與由南向北的被告袁某某（持C1、E證）駕駛的無號牌三輪摩托車發(fā)生碰撞，后蘇F39M45普通二輪摩托車又碰撞到乘坐輪椅的原告沈某某，接著沈某某乘坐的輪椅又碰撞到坐在凳子上的秦裕芳，造成原告及秦裕芳、被告馬某某受傷及兩車損壞的交通事故。2012年8月2日，南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊作出通公交川認字（2012）第090號《道路交通事故認定書》，對事故經(jīng)過作出認定，同時對事故證據(jù)及形成原因分析后認定：被告馬某某、袁某某各承擔本起事故的同等責任，原告沈某某及當事人秦裕芳不承擔本起事故的責任。
事故發(fā)生后，原告沈某某及事故當事人秦裕芳、被告馬某某被一并送往南通市通州區(qū)人民醫(yī)院救治，被告馬某某支出交通費100元。原告沈某某所受傷害診斷為“右脛腓骨骨折”，住院治療至7月29日好轉(zhuǎn)出院，同年12月4日復查。其間，被告袁某某為原告支付醫(yī)療費用3000元。
2013年1月24日，南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘程度、護理期限及人數(shù)、營養(yǎng)期限進行鑒定，于同年1月30日作出通三醫(yī)司法鑒定所（2013）臨鑒字第0187號《關于沈某某傷殘程度等司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1、原告沈某某因交通事故致右脛骨平臺骨折、右腓骨小頭骨折，右脛腓骨遠端雙骨折，其右膝關節(jié)、右踝關節(jié)活動功能障礙評定為交通事故十級傷殘。2、住院期間需要2人護理，非住院期間需1人護理3個月；營養(yǎng)期間3個月。
另查明，被告馬某某所駕蘇F39M45普通二輪摩托車在被告通州人保處投保了交強險，保險期間為2012年6月8日至2013年6月7日；被告袁某某所駕無號牌三輪摩托車未注冊登記，也未投保交強險。事故地點基本路況為：“十”字交叉路口，南北走向與東西走向的道路均為鄉(xiāng)村水泥路，路面完好，路口由東向西方向和由北向南方向設置有“十”字路口警告標志，由南向北方向和由西向東方向無“十”字路口警告標志，路口的居民住房影響交通視線。
還查明，原告沈某某于事故發(fā)生前，能依靠輪椅單獨外出，無需專人護理。
以上事實，有當事人陳述及相關書證在卷為證。

關于被告袁某某一方對事故責任認定提出的異議，本院認為，被告袁某某未取得相應駕駛資格，駕駛未經(jīng)公安機關交通管理部門登記的三輪摩托車上路，行經(jīng)“十”字交叉路口時，觀察不夠而未能確保安全通行，其交通違法行為及過錯，與事故發(fā)生有因果關系；被告馬某某駕車行經(jīng)“十”字交叉路口時觀察不夠、未讓右方來車先行，亦為事故發(fā)生原因，兩人的過錯與事故的形成因果關系基本相當，交警部門認定該兩人承擔事故同等責任恰當，本院予以采信。
關于原告沈某某主張的各項損失，本院作如下認定：
一、醫(yī)療費，原告主張7803.55元。各被告主張原告醫(yī)療費憑票結(jié)算。原告醫(yī)療費票據(jù)總金額為7803.55元，因2012年12月4日的票據(jù)111元中，門診時農(nóng)醫(yī)保直接補償20元，原告實付91元，故本院結(jié)合原告提交的門診病歷、出院記錄、用藥明細單及其余醫(yī)療費發(fā)票，認定原告花費7783.55元（其中被告袁某某支付3000元）。
二、住院伙食補助費，原告以住院8天，按18元／天，主張144元。各被告認為原告住院天數(shù)為7天，應計算為126元。因原告出院記錄及住院醫(yī)療費發(fā)票明確其住院期間為7天，故對各被告的意見予以采內(nèi)，即認定原告住院伙食補助費為126元。
三、營養(yǎng)費，原告根據(jù)司法鑒定意見，按營養(yǎng)期間3個月、每天10元的標準，主張900元。被告馬某某及通州人保對原告該主張無異議，被告袁某某對鑒定意見的真實性無異議，但認為鑒定未考慮原告高齡因素，故該營養(yǎng)時間過長。本院認為，原告因交通事故受傷，因果關系明確，如若增加考慮原告年齡因素，則更需加強營養(yǎng)，方能促進其身體康復，故對原告主張的營養(yǎng)費900元予以支持。
四、護理費，原告根據(jù)鑒定意見，主張住院期間2人護理、出院后一人護理3個月，按每人每日60元的標準，計算為6360元。被告馬某某及通州人保對原告主張護理費標準60元／天予以認可，但認為住院期間醫(yī)療費用中記載的護理費30.59元應予扣除，同時認為出院后的護理期限過長，僅認可2個月；被告袁某某認同通州人保對護理費的計算方法，同時認為原告本身沒有生活自理能力、需人護理，故只同意賠償原告因交通事故增加的護理費用。經(jīng)查，原告雖于發(fā)生交通事故前使用輪椅，但并非需要專人護理，醫(yī)療費用中記載的護理費為治療中醫(yī)院收取的診療費用，不應從護理費用中扣除，故本院對原告的護理費依照鑒定意見確定的人數(shù)及期限，予以支持，即住院7天按二人護理，出院后一人護理3個月，按60元／天計算，為6240元。
五、殘疾賠償金，原告按農(nóng)村居民人均純收入12202元／年的標準，計算5年，以十級傷殘計算10%，主張6101元。被告馬某某請求法院依法判定；被告袁某某、通州人保均對原告的計算標準及方法不持異議，但袁某某認為原告本來就不能正常行走，要求對其殘疾賠償金酌減一半。本院認為，結(jié)合原告發(fā)生事故前的身體狀況，同時考慮其年齡和收入因素，其構成殘疾后，并不影響其今后的收入，故對原告的殘疾賠償金予以酌減，確定其殘疾賠償金為5000元。
六、精神損害撫慰金，原告主張5000元，各被告考慮原告年齡因素，均認為不宜超過2000元。綜合原告在本起交通事故中無過錯及責任，也確已構成傷殘，但原告曾有行動不便事實存在，故本院酌定原告精神損害撫慰金為4000元。
七、交通費，原告主張400元，未能提供交通費票據(jù)，請求法院酌定。本院結(jié)合各被告意見、原告住院治傷七日等實情，酌定原告交通費200元（其中原告首次至通州區(qū)人民醫(yī)院治傷，因系與馬某某、秦裕芳共用一輛救護車，馬某某花費100元，酌定其中有30元系為原告支付）。
七、鑒定費，原告主張1620元，各被告對其真實性均予認可，被告馬某某主張由法院依法判定，被告袁某某認為應按責任分擔，被告通州人保則不同意賠償。本院認為，原告因交通事故受傷，為恰當主張權利實際支付的鑒定費用，應與案件受理費一并計入訴訟成本，由相應的賠償義務人承擔。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害的，保險公司依法應在交強險責任限額內(nèi)對第三人予以賠償。多輛機動車發(fā)生事故致第三人損害的，其中部分機動車未投保交強險，受害人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，應予支持。未投保交強險的賠償義務人，已在交強險賠償義務范圍內(nèi)作出的賠償，應當?shù)咒N其相應的賠償義務。本案中，原告相關損失，剔除被告袁某某已支付的3000元醫(yī)療費，余額均在一個交強險責任限額內(nèi)（另一傷者秦裕芳的賠償事宜已另案處理，其損失扣除袁某某已賠償部分，余額與本案原告沈某某的損失之和不超一個交強險限額），原告主張由通州人保在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，應予支持。被告馬某某墊付相關交通費，其主張返還，可以支持。為此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條第一款、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款、第十條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款之規(guī)定，判決如下：

一、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告沈某某醫(yī)療費4783.55元、住院伙食補助費126元、營養(yǎng)費900元、護理費6240元、殘疾賠償金5000元、精神損害撫慰金4000元、交通費200元，合計21249.55元；
二、駁回原告沈某某其他訴訟請求；
三、限原告沈某某于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)返還被告馬某某交通費30元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；
案件受理費400元，鑒定費用1620元，合計2020元，由原告負擔505元，被告通州人保負擔1515元（該被告負擔部分，原告已代墊，待執(zhí)行時由該被告一并給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費400元（該院開戶行：中國銀行南通市西被閘支行，戶名：南通市財政局，帳號：471558227682）。

審判長 姜華
審判員 孫進
人民陪審員 張海峰

書記員： 秦建波