沈某某
馮洪海（遼寧燈塔宏凱法律服務(wù)所）
孫海波
張某某
鞍山市昊程運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍鋼支公司
賈龍飛（遼寧金科大律師事務(wù)所）

原告:沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無(wú)業(yè)。
委托代理人:馮洪海，燈塔市宏凱法律服務(wù)所法律工作者。
被告:孫海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)（缺席）。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)（缺席）。
被告:鞍山市昊程運(yùn)輸有限公司，住所地:鞍山市千山區(qū)寧遠(yuǎn)鎮(zhèn)南地號(hào)村（缺席）。
法定代表人:王艷，公司經(jīng)理。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍鋼支公司，住所地:鞍山市鐵東區(qū)南建國(guó)路197-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人:朱雪松，公司經(jīng)理。
委托代理人:賈龍飛，遼寧金科大律師事務(wù)所律師。
原告沈某某為與被告孫海波、張某某、鞍山市昊程運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍鋼支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，于2015年5月13日向本院提起訴訟。
經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院技術(shù)處對(duì)原告的傷殘進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)技術(shù)處對(duì)外委托，沈陽(yáng)佳實(shí)司法鑒定所出具沈佳（2015）法臨鑒字第1227號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū):沈某某左上肢傷殘程度為八級(jí)，左手傷殘程度為九級(jí)，右上肢傷殘程度為十級(jí)。
2015年8月13日，被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼支公司提出要求對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的合理性和必要性進(jìn)行鑒定，經(jīng)遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院技術(shù)處對(duì)外委托，營(yíng)口市中醫(yī)院司法鑒定所出具（2015）臨咨鑒字第053號(hào)司法意見(jiàn)書(shū):沈某某整個(gè)治療過(guò)程未見(jiàn)明顯不合理醫(yī)療費(fèi)用。
本院受理后，依法組成合議庭，于2015年8月13日、12月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告沈某某及其委托代理人馮洪海，中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼支公司的委托代理人賈龍飛到庭參加了訴訟。
被告孫海波、張某某、被告鞍山市昊程運(yùn)輸有限公司經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈某某訴稱(chēng):2014年11月10日21時(shí)30分許，原告駕駛遼K4585J轎車(chē)由北向南行駛至燈塔市沈營(yíng)縣亂泥堡村路段處時(shí)，越過(guò)道路中心線，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與相對(duì)方向韓玉山駕駛的違章裝載的遼C9689A／遼CD776掛重型半貨車(chē)相撞。
造成沈某某受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。
事故發(fā)生后，原告先到燈塔市中心醫(yī)院、沈陽(yáng)軍區(qū)總醫(yī)院住院治療，診斷為:1、左肱骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折；2、左肘軟組織挫裂傷；3、左漆及左踝軟組織挫傷；4、左尺橈骨骨折；5、左橈骨骨折。
共住院65天，支出醫(yī)療費(fèi)237，158.87元。
該起事故經(jīng)交警部門(mén)處理，認(rèn)定原告負(fù)事故的主要責(zé)任，韓玉山負(fù)事故的次要責(zé)任。
該車(chē)實(shí)際車(chē)主為被告孫海波，登記車(chē)主為被告鞍山市昊程運(yùn)輸有限公司。
該車(chē)在被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，現(xiàn)原告要求各項(xiàng)損失共計(jì)316，386.90元，由被告交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
其余損失由被告第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按40%比例賠償。
被告孫海波無(wú)答辯意見(jiàn)。
被告張某某無(wú)答辯意見(jiàn)。
被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼支公司辨稱(chēng):遼C9689A車(chē)在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元。
遼CD776掛車(chē)在我公司只投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)5萬(wàn)元。
我公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告合理?yè)p失按照法律規(guī)定給予賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的按照責(zé)任比例30%進(jìn)行賠償。
被告鞍山市昊程運(yùn)輸有限公司提交書(shū)面答辯狀稱(chēng):本公司不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
首先，車(chē)主張某某與我公司所簽定的車(chē)輛掛靠《協(xié)議書(shū)》，其中明確規(guī)定:“該車(chē)所有權(quán)歸張某某所有，在掛靠期間發(fā)生的交通事故、運(yùn)輸中的貨損差等事故的賠償責(zé)任均由掛靠人承擔(dān)，我公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任和法律責(zé)任”。
再次，我公司系張某某的被掛靠單位，與車(chē)主之間不是雇傭關(guān)系，因此不應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。
被告沈某某駕駛的遼K4585J轎車(chē)越過(guò)道路中心線，駛?cè)氲缆纷髠?cè)發(fā)生交通事故，其在事故中負(fù)主要責(zé)任。
考慮原告在此事故中傷情比較嚴(yán)重，造成身體多處傷殘，被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼中心支公司對(duì)原告的用藥合理性經(jīng)鑒定并無(wú)不當(dāng)，對(duì)原告的責(zé)任比例做以適當(dāng)調(diào)整。
原告的損失被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例予以賠償。
原告沈某某的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)237，473.58元、經(jīng)營(yíng)口市司法鑒定所鑒定屬合理支出，予以支持。
車(chē)輛損失經(jīng)中保財(cái)險(xiǎn)遼陽(yáng)分公司定損為10，000元合理，予以支持。
原告沈某某系建筑裝飾的個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶，原告主張其誤工損失按遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)中（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“數(shù)據(jù)”）批發(fā)和零售業(yè)的平均每天112.35元工資計(jì)算，沈某某從發(fā)生交通事故至定殘前一日持續(xù)誤工238天，其主張誤工費(fèi)為26，738.55元合理，予以支持。
其護(hù)理人員的誤工證明具有客觀真實(shí)性，每天按50元計(jì)算，原告主張護(hù)理費(fèi)為3250元合理，予以支持。
住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元計(jì)算），伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為3250元（65天×50元）。
據(jù)原告住院病志中醫(yī)囑所記載需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，共計(jì)為3250元（65天×50元）。
原告主張殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。
其殘疾等級(jí)為八級(jí)、九級(jí)、十級(jí)，賠償系數(shù)為33%，殘疾賠償金為191，941元（29，082元×20年×33%）。
原告要求的交通費(fèi)1670元過(guò)高，應(yīng)合理給付1000元為宜。
原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持，應(yīng)按“數(shù)據(jù)”中農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出年7801元計(jì)算。
原告父親沈潤(rùn)江扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為43，763元（7801元×17年×33%），原告母親朱錦陽(yáng)扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為51，486元（7801元×20年×33%），以上合計(jì)572，152.13元。
被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10，000元、在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金計(jì)11，000元，在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償車(chē)輛損失2000元。
余款450，152.13元，在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告135，045元。
因原告的損失額在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)應(yīng)賠付完畢，所以被告孫海波、鞍山市昊程運(yùn)輸有限公司不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍鋼支公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告沈某某122，000元；在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告135，045元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6046元，鑒定費(fèi)1300元，由被告孫海波承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。
被告沈某某駕駛的遼K4585J轎車(chē)越過(guò)道路中心線，駛?cè)氲缆纷髠?cè)發(fā)生交通事故，其在事故中負(fù)主要責(zé)任。
考慮原告在此事故中傷情比較嚴(yán)重，造成身體多處傷殘，被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼中心支公司對(duì)原告的用藥合理性經(jīng)鑒定并無(wú)不當(dāng)，對(duì)原告的責(zé)任比例做以適當(dāng)調(diào)整。
原告的損失被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例予以賠償。
原告沈某某的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)237，473.58元、經(jīng)營(yíng)口市司法鑒定所鑒定屬合理支出，予以支持。
車(chē)輛損失經(jīng)中保財(cái)險(xiǎn)遼陽(yáng)分公司定損為10，000元合理，予以支持。
原告沈某某系建筑裝飾的個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶，原告主張其誤工損失按遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)中（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“數(shù)據(jù)”）批發(fā)和零售業(yè)的平均每天112.35元工資計(jì)算，沈某某從發(fā)生交通事故至定殘前一日持續(xù)誤工238天，其主張誤工費(fèi)為26，738.55元合理，予以支持。
其護(hù)理人員的誤工證明具有客觀真實(shí)性，每天按50元計(jì)算，原告主張護(hù)理費(fèi)為3250元合理，予以支持。
住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元計(jì)算），伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為3250元（65天×50元）。
據(jù)原告住院病志中醫(yī)囑所記載需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，共計(jì)為3250元（65天×50元）。
原告主張殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。
其殘疾等級(jí)為八級(jí)、九級(jí)、十級(jí)，賠償系數(shù)為33%，殘疾賠償金為191，941元（29，082元×20年×33%）。
原告要求的交通費(fèi)1670元過(guò)高，應(yīng)合理給付1000元為宜。
原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持，應(yīng)按“數(shù)據(jù)”中農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出年7801元計(jì)算。
原告父親沈潤(rùn)江扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為43，763元（7801元×17年×33%），原告母親朱錦陽(yáng)扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為51，486元（7801元×20年×33%），以上合計(jì)572，152.13元。
被告中保財(cái)險(xiǎn)鞍鋼支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10，000元、在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金計(jì)11，000元，在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償車(chē)輛損失2000元。
余款450，152.13元，在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告135，045元。
因原告的損失額在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)應(yīng)賠付完畢，所以被告孫海波、鞍山市昊程運(yùn)輸有限公司不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍鋼支公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告沈某某122，000元；在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告135，045元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6046元，鑒定費(fèi)1300元，由被告孫海波承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：安軍
審判員：劉珍秀
審判員：鄭冰

書(shū)記員：馬靜