原告沈玉某。
原告毛某某。
原告毛亞娜。
以上三原告委托代理人丁玲，江蘇達因律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司。
。
負責人歸洪川，該公司經理。
委托代理人李樹敏，該公司員工。
被告趙某某。

原告沈玉某、毛某某、毛亞娜與被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）、被告趙某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。三原告的委托代理人丁玲、被告中華聯(lián)合保險公司的委托代理人李樹敏均到庭參加了訴訟。被告趙某某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
三原告訴稱，2016年1月26日10時24分，被告趙某某駕駛冀J×××××號“華菱之星牌”重型倉欄式貨車，沿京滬高速公路北京方向由南向北行駛至550公里＋100米路段時，將前方因堵車順向停車的朱麗平駕駛的蘇M×××××號東風牌中型普通貨車追尾相撞，并將蘇M×××××號貨車撞在前方順向停放的肖興福駕駛的魯Q×××××號大運牌重型自卸半掛貨車上，造成三車及其所有貨物不同程度受損，朱麗平當場死亡。本起事故經公安部門認定，被告趙某某承擔全部責任，朱麗平不承擔責任。另冀J×××××號華菱之星牌重型倉柵式貨車在被告保險公司處投保了交通事故責任保險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內。綜上所述，原告認為被告應對原告的損失程度賠償責任，因此特向人民法院提起訴訟，請求法院判令被告賠償原告因朱麗平交通事故死亡產生的各損失共計972571.5元；訴訟費用由被告承擔。庭審中，原告將訴訟數額變更為973882.5元。
經審理查明，2016年1月26日10時24分，被告趙某某駕駛冀J×××××號“華菱之星牌”重型倉柵式貨車，沿京滬高速公路北京方向由南向北行駛至550公里＋100米路段時，將前方因堵車順向停車的朱麗平駕駛的蘇M×××××號“東風牌”中型普通貨車追尾相撞，并將蘇M×××××號貨車撞在前方順向停放的肖興福駕駛的魯Q×××××號“大運牌”重型自卸半掛貨車（掛車號：魯Q×××××掛）上，造成三車及其所載貨物不同程度受損，朱麗平當場死亡，趙某某受傷的道路交通事故。臨沂市公安局交通警察支隊蒙陰大隊認定，被告趙某某負本起事故的全部責任，朱麗平及肖興福無事故責任。
另查明，冀J×××××號“華菱之星牌”重型倉柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司處投保了交強險及商業(yè)三責險（限額30萬元并附加不計免賠），本起事故發(fā)生在保險期限內。
再查明，原告沈玉某系朱麗平之母，毛某某系朱麗平之夫，毛亞娜系朱麗平之女。朱麗平之父朱綱宏（已去世）與沈玉某夫妻共生育三個女兒，即朱麗芬、朱麗華及朱麗平。朱麗平系2007年拆遷并居住在室，其自2008年3月5日始從事貨運駕駛直至本案事故發(fā)生。在案件審理過程中，三原告自愿撤回對被告南皮縣億達汽運服務中心的起訴，本院已另行制作裁定書。另因本次事故而受到損害的第三方即肖興福作為原告在山東省蒙陰縣人民法院提起機動車交通事故責任糾紛之訴，要求被告趙某某、南皮縣億達汽運服務中心賠償其車損等損失共計60000元，該案正在審理中。
三原告因朱麗平交通事故死亡造成的損失為：1、喪葬費23119元（河北省在崗職工年平均工資46239元／年÷12個月×6個月）。2、死亡賠償金743460元（江蘇省上年度城鎮(zhèn)可支配收入37173元／年×20年）。3、精神損害撫慰金50000元。4、被扶養(yǎng)人生活費83220元（江蘇省城鎮(zhèn)消費性支出24966元／年×10年÷3人）。5、車輛損失費41451元。6、施救費6500元。7、拆檢費2000元。8、評估費1360元。9、交通費3000元。10、誤工費1180元（江蘇省最低工資標準1770元／月÷30天×10天×2人）。以上共計955290元。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。原、被告對交警部門作出的事故責任認定書均無異議，本院依法予以認定。冀J×××××號“華菱之星牌”重型倉柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，本起事故發(fā)生在保險期間內，因此三原告的損失應當由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險責任限額范圍內先行賠償，交強險之外的損失由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三責險責任限額內賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。三原告主張交強險部分按應賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險部分按應賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于三原告的損失，應結合其所舉證據及法律規(guī)定予以確定。根據靖江市交通運輸管理處發(fā)放的朱麗平的運輸證及靖江市居民委員會居住證明，可以認定朱麗平生前長期從事貨物運輸工作，其主要生活來源系非農收入的事實，且其經常居住地為晨陽社區(qū)，因此朱麗平的各項賠償標準應按城鎮(zhèn)標準計算。因朱麗平經常居住地的城鎮(zhèn)居民標準高于河北省的相關標準，因此按照相關法律規(guī)定，其死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費參照江蘇省的相關標準計算。喪葬費按河北省上年度職工月平均工資計算。因該次交通事故致朱麗平死亡，給三原告造成一定的精神損害，故應按照相關法律規(guī)定給付三原告相應的精神撫慰金，三原告主張的精神撫慰金50000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。三原告主張的車損費、施救費、拆檢費、評估費均是因該次事故所造成的損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。三原告作為受害人的親屬，為處理交通事故及喪葬事宜，確有誤工費、交通費損失，對交通費本院酌定3000元。因原告沈玉某已經超過退休年齡，故對于其主張的誤工費不予支持，其他兩人誤工費本院酌定參照江蘇省最低工資標準1770元計算10天。對三原告主張的倒貨費500元，因不是正式票據且入賬日期不明，不能證據該費用為本次事故所發(fā)生的損失，因此本院對該項費用不予支持。
綜上，三原告因該次事故所造成的955290元損失中，被告中華聯(lián)合保險公司應在交強險責任限額內賠償原告死亡傷殘部分損失99000元（110000元-魯Q×××××號無責方保險公司應承擔的11000元），財產損失950元【（2000元-魯Q×××××號無責方保險公司應承擔的100元）÷2】；由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)險限額內賠償285000元（300000元×19／20）。以上共計384950元（99000元＋950元＋285000元）。剩余損失570340元（955290元-384950元）由被告趙某某賠償。本案經調解無效，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條，《中國人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠償三原告各項損失共計384950元。
二、被告趙某某賠償三原告各項損失共計570340元。
以上內容限判決生效后十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費13525元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司承擔4022元、被告趙某某承擔9503元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　張　雯 人民陪審員　　張建華 人民陪審員　　張秀敏

書記員：馮亞楠